дело №2-5049/2023

УИД 61RS0005-01-2023-006664-60

Решение

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о задатке, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до 31.05.2023 года заключить основной договор купли-продажи квартиры № по 

<

...> стоимостью 4 200 000 руб. В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением от ... г. к предварительному договору купли-продажи квартиры с условием о задатке срок заключения основного договора купли-продажи квартиры был продлен сторонами до 31.08.2023 года, стоимость квартиры (цена договора) была уменьшена сторонами до 3 800 000 руб. При заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, истец оплатила ответчику заток в размере 1 200 000 руб. 

В обусловленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи объекта заключен не был, и до настоящего времени не заключен. Ссылаясь на п. 9 предварительного договора купли-продажи квартиры, согласно которому в случае невозможности заключения основного договора по вине продавца, продавец обязан уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму задатка в двойном размере в сумме 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 года по 09.11.2023 года в размере 96 443,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, в остальной части заявленные исковые требования признал, указав, что готов выплатить истцу сумму задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

При этом указание в договоре, что денежная сумма является авансом либо задатком, не имеет правового значения, поскольку, при определении правовой природы денежной суммы в качестве задатка либо аванса необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, а также условий, заключенного между сторонами предварительного договора.

На основании п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статья 381 ГК РФ устанавливает, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о задатке, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до 31.05.2023 года заключить основной договор купли-продажи 

<

...> стоимостью 4 200 000 руб. 

В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением от ... г. к предварительному договору купли-продажи квартиры с условием о задатке срок заключения основного договора купли-продажи квартиры был продлен сторонами до 31.08.2023 года, стоимость квартиры (цена договора) была уменьшена сторонами до 3 800 000 руб. 

При заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, истец оплатила ответчику заток в размере 1 200 000 руб., что подтверждается соглашением о задатке от ... г., распиской о получении денежных средств в качестве задатка (л.д. 13-14) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседание.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в обусловленный предварительным договором (с учетом дополнительного соглашения к нему) срок основной договор купли-продажи объекта сторонами заключен не был, при этом ни продавец, ни покупатель не направили другой стороне предложение заключить этот договор в указанный срок.

Имеющееся в материалах дела уведомление истца о заключении основного договора купли-продажи в срок до 15.10.2023 года правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку направлено ответчику 09.10.2023 года, т.е. после истечения согласованного сторонами срока для заключения основного договора купли-продажи (сторонами был согласован срок заключения основного договора купли-продажи до 31.08.2023 года) (л.д. 16). 

Поскольку в обусловленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи объекта заключен не был, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, возникшие из предварительного договора купли-продажи квартиры – прекратились.

В связи с изложенным согласно ч.1 ст. 381 ГК РФ переданный ФИО1 ФИО2 задаток в размере 1 200 000 руб. подлежит возврату покупателю ФИО1

При этом суд считает подлежащими отклонению доводы истца о том, что основной договор купли-продажи не был заключен ... г. по вине ФИО2, поскольку до 31.08.2023 года ФИО1 не было направлено ФИО2 предложение о заключении этого договора.

Само по себе наличие обременения на объекте недвижимости в виде ипотеки без направления покупателем ФИО1 продавцу ФИО2 в срок до 31.08.2023 года предложения о заключении основного договора купли-продажи, не может свидетельствовать о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание приведенные выше нормы гражданского законодательства, суд в данном случае не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задатка в двойном размере и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка в размере 1 200 000 руб. 

При этом суд в данном случае не принимает признание иска ответчиком в части выплаты истца задатка в заявленном истцом размере 2 400 00 руб., поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Таким образом, признание иска должно осуществляться в определенной процессуальной форме, не противоречить закону и не нарушать права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска ответчиком в данной части противоречит вышеуказанным положениям гражданского законодательства и не осуществлено в определенной процессуальной форме, в связи с чем не может быть принято судом. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ... г. основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, а предварительный договор купли-продажи по изложенным выше основаниям прекратил свое действие, с 01.09.2023 года ФИО2 неправомерно удерживал переданные ему ФИО1 в качестве задатка денежные средства в размере 1 200 000 руб.. На основании изложенного за период с 01.09.2023 по 09.11.2023 года (дату заявленную истцом в исковом заявлении) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые за указанный период времени применительно к ключевой ставке Банка России составляют 30 082,19 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их неподлежащими удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15.11.2022 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм закона суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, поскольку данные требования заявлены в силу неправильного толкования норм материального права. Так из положений ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

В данном случае в обусловленный предварительным договором срок стороны не заключили основной договор купли-продажи квартиры, что не сопряжено с посягательством на нематериальные блага либо неимущественные права истца. 

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения требований иска, действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда по заявленным основаниям, факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказан.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 20 200 руб. (л.д. 10). Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 14 350,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 082,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 350,41 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья: