№ 2-348/2024

УИД 35RS0009-01-2023-003091-62

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о возмещении убытков в размере 148 604 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 388 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указала, что 13.07.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После направления претензии с требованием выдачи направления на ремонт на счет истца от ответчика поступила страховая выплата в размере 224 100 рублей, компенсация расходов по оценке в размере 6 000 рублей. Вместе с тем, согласно заключению эксперта, произведенного страховой компанией, стоимость ущерба без учета износа составила 372 704 рубля. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил установленную законом обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля истца, с него подлежат взысканию убытки в виде разницы между ущербом без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения (372 704 – 224 100).

Протокольным определением Вологодского районного суда от 19.02.2024 приняты уменьшенные исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 388 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, поддержала уменьшенные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный извещен о принятии судом иска потребителя ФИО1, в его адрес направлялась копия искового заявления с приложенными материалами. Согласно представленным суду письменным объяснениям представителя финансового уполномоченного просили отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотренной финансовым уполномоченным; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя. 

Представитель третьего лица акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 13.07.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №. 

02.08.2023 истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 02.08.2023 страховщик организовал осмотр автомобиля.

28.08.2023 в адрес АО «Тинькофф Страхование» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА или выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 30.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из полученных в ДТП повреждений, составила по Единой методике 372 704 рубля 00 копеек без учета износа заменяемых запасных частей и 224 100 рублей с учетом износа.

31.08.2023 страховщик в одностороннем порядке принял решение о страховом возмещении в денежной форме, выплатив истцу 224 100 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно материалам дела на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении у ответчика были заключены договоры со СТОА ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые отказались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду отсутствия запасных частей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее - финансовый уполномоченный) от 27.10.2023 № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал на отказ СТОА-партнеров ответчика в регионе проживания истца в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца и отсутствием у страховщика возможности выдать направление на ремонт. Финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 30.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 372 704 рубля 00 копеек без учета износа заменяемых запасных частей и 224 100 рублей с учетом износа.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта в пределах заявленных исковых требований, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (372 704 рубля) и выплаченным страховым возмещением с учетом износа (224 100 рублей) согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 30.08.2023. 

Согласно представленным со стороны истца документам денежная сумма в размере 148 604 рубля была перечислена ответчиком истцу 15.02.2024.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. 

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, нарушившего свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей с учетом длительности нарушения обязательств со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 302 рубля 00 копеек (148604)/2).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Со стороны ответчика такого заявления не представлено.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истец ФИО1 от исковых требований о взыскании убытков не отказывалась, определение суда о прекращении производства по делу не выносилось.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поэтому возврат денежных средств в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы истца по направлению участникам процесса копии искового заявления с приложенными документами в размере 388 рублей 50 копеек подтверждаются кассовыми чеками от 01.12.2023 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Между истцом и ФИО3 14.08.2023 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по консультации по правовым вопросам и ознакомлению с документами; составление и отправка претензии о взыскании ущерба, направление обращения в АНО «

<

данные изъяты>»; составление и отправка искового заявления сторонам и в суд; представление интересов в суде первой инстанции; получение копии решения суда и/или исполнительного листа. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которые получены исполнителем, о чем свидетельствует расписка в договоре.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из материалов дела следует, что интересы истца по доверенности от 30.10.2023 представляла ФИО3, которой в суд было представлено подписанное ею же исковое заявление ФИО1 с приложениями (л.д. 3-20).

Представителем истца ФИО3 во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения были представлены почтовые документы о направлении копии искового заявления третьему лицу.

Представитель истца ФИО3 принимала участие в судебном заседании 23.01.2024, продолжительностью 05 минут.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, не являющийся значительным, категорию дела, не относящихся к категории сложных, объем оказанных представителем услуг, не являющийся значительным, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем представленных в дело документов, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, отсутствие заявления со стороны ответчика о снижении суммы судебных расходов, суд считает правомерным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты>) к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 74 302 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 388 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 94 690 (девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 19.02.2024.