Дело № 1-416/2025

УИД 25RS0029-01-2025-000988-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уссурийск 07 марта 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кацуба А.А.,

при секретаре Полковниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Цеунова В.И.,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО9,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО13,

переводчика ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гонохова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении ФИО1, XXXX, ранее не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1, 21.09. 2024 в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 22 минут, управляя исправным автомобилем «HONDA PARTNER» государственный регистрационный знак XXXX, в салоне которого в качестве пассажира находилась малолетняя ФИО9, при движении по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, со стороны XXXX в направлении XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, двигаясь по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, которая по отношению к XXXX является второстепенной дорогой, перед выездом на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог улиц Некрасова – Орджоникидзе, расположенный в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края, не убедившись в безопасности своего движения, не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО10, движущемуся по XXXX в г. Уссурийске Приморского края со стороны XXXX в направлении XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак XXXX. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, согласно заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, причинил ФИО9 следующие телесные повреждения: гематома лобно-височной области слева, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытая тупая травма грудной клетки с ушибами легких и двусторонним травматическим пневмотораксом (воздух в плевральных полостях). Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, которое правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО9 и ее законного представителя ФИО13 в адрес суда поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как причиненный подсудимым ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому со стороны потерпевшей стороны не имеется. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился с заявленным потерпевшей стороной ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, путем возмещения материального ущерба собственнику автомобиля, пострадавшего в ДТП, а также оплате лечения потерпевшей, организации ее досуга и быта, он встал на путь исправления, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ему разъяснены и понятны.

Защитник Гонохов П.В. поддержал заявленное потерпевшей стороной ходатайство и позицию подсудимого, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Цеунов В.И. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что все установленные законом условия для этого соблюдены.

Суд, выяснив, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшей добровольно, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому со стороны потерпевшей не имеется, полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, на основании ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, исходя из содержания характеристики участкового уполномоченного полиции, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических, тяжелых заболеваний, инвалидности, не имеет.

В настоящее время ФИО1 примирился с потерпевшей, которая является его родной дочерью, загладил причиненный преступлением вред, путем возмещения стоимости ремонта автомобиля, пострадавшего от ДТП, а также оплате лечения, организации досуга и быта несовершеннолетней потерпевшей. Несовершеннолетняя потерпевшая и ее законный представитель являются членами семьи подсудимого и настаивают на прекращении уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания и соблюдены все требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 122, 239, 254, 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «TOYOTA PRIUS» г/н XXXX, переданный на хранение ФИО10, автомобиль марки «HONDA PARTNER» г/н XXXX, переданный на хранение ФИО1 – считать возвращенными законным владельцам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Уссурийский районный суд Приморского края.

Судья А.А. Кацуба