Судья в 1 инстанции Кардашина О.В. Дело № 1-323/2024

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-210/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В., 

при секретаре - Арабской Л.Х.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Сезонова А.С., 

подсудимой - ФИО1,

защитника – адвоката – Кожевникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Керчи Сердюкова И.Ю. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, незамужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

возвращено прокурору Прикубанского округа г. Краснодара в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Керченского городского суда Республики Крым находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2024 года указанное уголовное дело возвращено прокурору Прикубанского округа г. Краснодара в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит постановление суда первой инстанции отменить, передать уголовное дело по обвинению ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

По мнению государственного обвинителя, перечисленные в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» основания судом первой инстанции не установлены, а приведенные в постановлении обстоятельства не исключают возможности вынесения приговора или иного решения. 

Считает, что вывод суда о том, что такая формулировка обвинения, как совершение различных транзакций не описывает способ (механизм) совершения преступления, является необоснованным. 

Прокурор указывает, что исходя из существа предъявленного ФИО1 обвинения следует, что инкриминируемое ей преступление окончено с момента, когда она, зная, что в период с 28.09.2021 года по 09.12.2021 года зачислены денежные средства заработной платы Потерпевший №1, конвертировала данные денежные средства из валюты доллар США в валюту Российский рубль путем перевода с расчетного счета №, открытого на имя ФИО1 в отделении банка 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в отделении банка 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершив таким образом присвоение чужого имущества. Именно с этого момента по мнению прокурора владение ФИО1 денежными средствами стало незаконным, поскольку о конвертировании валюты из доллара США в Российский рубль, а также их переводе на иной расчетный счет, договоренности между ФИО1 и Потерпевший №1 согласно предъявленного обвинения не было. 

Прокурор полагает, что дальнейший способ распоряжения подсудимой присвоенными денежными средствами потерпевшего не имеет существенного значения для разрешения уголовного дела, поскольку в числе прочего, органом предварительного расследования вменяется ФИО1 совершение именно присвоения денежных средств потерпевшего, а не их растрата, которое согласно абз.4 п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» считается оконченным преступлением уже с момента начала противоправного издержания вверенного имущества. 

ФИО1 были поданы возражения на апелляционное представление, в которых она просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Иными участниками судебного разбирательства постановление не обжалован. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления соблюдены не были.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Как следует из постановления суда первой инстанции, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то обстоятельство, что в предъявленном обвинении не описан способ (механизм) совершения преступления – присвоения вверенных подсудимой денежных средств. 

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Так, в обвинении, предъявленном ФИО1, указано, что она, зная о зачислении заработной платы Потерпевший №1 в период с 28.09.2021 года по 09.12.2021 года, конвертировала данные денежные средства из валюты доллар США в валюту Российский рубль путем перевода с расчетного счета №, открытого на имя ФИО1 в отделении банка 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в отделении банка 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, с которого в период с 18.10.2021 года по 05.06.2023 года путем совершения различных транзакций присвоила денежные средства. 

Таким образом, в обвинительном заключении в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела

В связи с этим вывод суда первой инстанции о неотражении в обвинительном заключении способа совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, является необоснованным.

То обстоятельство, что в обвинительном заключении указано, что денежные средства присвоены путем совершения различных транзакций не являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку следователем указано время совершения инкриминируемого деяния, его последствия (общая сумма денежных средств, присвоение которых вменялось подсудимой). Суд первой инстанции в случае сомнения в предъявленном обвинении не был лишен возможности в ходе судебного разбирательства проверить факт совершения каждой из транзакций и на основе исследованных доказательств дать оценку действиям подсудимой. 

Из материалов дела следует, в ходе предварительного следствия не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которое соответствует требованиям закона, что исключает основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям закона.

По изложенным основаниям, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение. Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции судебное разбирательство проведено полностью и суд, заслушав последнее слово подсудимой, удалился в совещательную комнату, то уголовное дело следует направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, данные о её личности и считает необходимым оставить избранную ей ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: