Решение

 

Дело №12-67/2020

6 октября 2020 года

г. Сольцы

Судья Солецкого районного суда Новгородской области (

<

...>) Кулёва Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 от 26 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

установил:

Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 18 декабря 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 14 февраля 2020 года данное определение отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области. 

При новом рассмотрении 26 мая 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1, не согласившись с указанным определением старшего судебного пристава ФИО2 от 26 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и обязать старшего судебного пристава ФИО2 надлежащим образом установить фактический адрес места жительства ФИО3 путём направления соответствующего поручения в адрес Управления ФССП по Белгородской области. В обоснование своих требований указала, что в действиях ФИО3 имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, тогда как старший судебный пристав ФИО2 данного состава в его действиях не усмотрела. 

ФИО1, старший судебный пристав ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судьёй принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, а затем в суд по месту рассмотрения жалобы.

По смыслу указанной нормы допускается судебное рассмотрение как самого постановления, так и решения вышестоящего должностного лица, вынесенного относительно признания постановления законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области - главным судебным приставом Новгородской области ФИО5 от 18 июня 2020 года определение старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО2 от 26 мая 2020 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов 27 августа 2020 года вынесено в отношении ФИО3 постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, поскольку обжалуемое определение отменено вышестоящим должностным лицом, возможность его пересмотра в порядке статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повторной отмены отсутствуют.

В связи с отсутствием предмета обжалования производство по жалобе ФИО1 на определение начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 от 26 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежит прекращению.

При этом требование об обязании установления фактического места жительства ФИО3 в рамках дела по жалобе по делу об административном правонарушении рассмотрению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Производство по жалобе ФИО1 на определение начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 от 26 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Солецкого районного суда Н.В. Кулёва