Дело № 2-441/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Бочениной Е.И.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрев в открытом судебно заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮЖУРАЛ- ТОРГ» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮЖУРАЛ- ТОРГ» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивировала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность менеджера по торговле в соответствии с приказом №.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника по собственному желанию в соответствии с приказом №.

Увольнение произведено на основании заявления истицы, которое написано в ДД.ММ.ГГГГ под давлением со стороны работодателя в лице Ш.И.В. под угрозой увольнения «по статье». Фактически были созданы такие условия работы, при которых истица была вынуждена написать заявление на увольнение с открытой датой задолго до увольнения, заявление находилось у руководителя и передано для регистрации в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ, без ведома истицы.

Волеизъявления на увольнение ДД.ММ.ГГГГ истица не выражала, с приказом об увольнении не ознакомлена. В трудовые обязанности истицы входил контроль за работой магазинов сети «Ермолино», сбор заявок и первичной документации, истице нравилась работа, претензий со стороны работодателя не предъявлялось.

Истица просила восстановить ее на работе, признать увольнение незаконным в соответствии с приказом об увольнении, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель по устному ходатайству ФИО1 - ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 (л.д.110) возражала против удовлетворения иска, полагала, что увольнение произведено законно, на основании личного заявления истицы об увольнении, с соблюдением порядка и сроков увольнения.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, а именно: приказом о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, трудовой книжкой (л.д.19-20, 50-56), истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности менеджера по торговле.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.58).

Согласно записям в журнале учета движения трудовых книжек истица получила трудовую книжку (л.д.60-61), отказалась поставить подпись об ознакомлении с приказом, против чего не возражала в судебном заседании.

Признавая несостоятельными доводы истицы о принуждении ее ответчиком к увольнению по собственному желанию, суд, следуя разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходит из того, что в данном споре именно на истца возлагается обязанность доказать указанный факт.

Истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею под принуждением.

Так, в ходе судебного разбирательства истицей не оспаривалось, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею собственноручно (л.д. 57).

Истица в одном из судебных заседаний пояснила, что написала заявление на увольнение с открытой датой под давлением генерального директора Ш.И.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), в другом судебном заседании дала пояснения, что заявление на увольнение написала ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), заявление оформляла при работнике отдела кадров С.И.В., которой его и передала.

При рассмотрении дела о восстановлении работника на работе бремя доказывания факта подачи именно работником заявления об увольнении по собственному желанию лежит на работодателе.

Из пояснений свидетеля Ш.И.В. следует, что она не предлагала истице написать заявление на увольнение.

Из нотариально заверенных пояснений работника отдела кадров С.И.В. (л.д.131) следует, что истица принесла заявление на увольнение в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ и передала его С.И.В. для регистрации.

Как следует из поданного в суд искового заявления и пояснений, данных истицей в судебном заседании, незаконность своего увольнения истица обосновывала отсутствием добровольного волеизъявления на увольнение и подачей заявления об увольнении по собственному желанию во избежание увольнения по инициативе работодателя, однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.И.В.., таких сведений не содержат, напротив, опровергают доводы истицы об увольнении под давлением со стороны работодателя, также как и нотариально заверенные пояснения работника отдела кадров С.И.В. 

Из заявления истицы об увольнении по собственному желанию, следует, что истица в заявлении указала, "уволить по собственному желанию", при этом дата написания заявления в нем отсутствует. Однако указанный факт не свидетельствует от отсутствии волеизъявления на увольнение, поскольку, заявление передано истицей в отдел кадров и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец написала заявление об увольнении под давлением работодателя, суду не представлено.

Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ объяснения истицы в совокупности с доказательствами, представленными стороной ответчика, суд признает, что одни пояснения истицы являются недостаточными доказательствами для подтверждения вынужденного характера написания заявления.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истицы о восстановлении на работе, суд исходит из того, что при увольнении был нарушен порядок увольнения.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).

В силу ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Ответчиком (работодателем) заявление истца об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) было получено ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление не содержало указания на конкретную дату увольнения, следовательно, истица не просила ее уволить до истечения двухнедельного срока предупреждения либо позже.

Исходя из указанных обстоятельств, трудовой договор с истицей мог быть расторгнут работодателем только по истечении двух недель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ При этом, по императивным правилам ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ истица продолжала работать у ответчика, трудовые отношения между сторонами считаются продолженными в силу ч. 6 ст. 80 ТК РФ.

Возможность продления двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, предусмотренного в ст. 80 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя законодательством не предусмотрена, нарушает право гражданина на свободный труд и запрет принудительного труда, регламентированные ст. 37 Конституции РФ.

Судом не принят довод стороны ответчика в обоснование соблюдения порядка увольнения, а именно его даты, о том, что истица фактически не работала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в силу положений ст. 80 ТК РФ прекратила работу.

Позиция ответчика не освобождает его от соблюдения порядка и срока увольнения истицы в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ, а также не подтверждает правомерности действий ответчика по несоблюдению порядка увольнения.

Таким образом, при увольнении истца ответчиком был существенно нарушен порядок увольнения, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о восстановлении истицы на работе. 

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Придя к выводу о незаконности увольнения, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда. 

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки ответчика о размере среднего дневного заработка (л.д.148), не оспоренной истицей, а также с учетом работы истицы в режиме шестидневной рабочей недели, что подтверждено табелем учета рабочего времени (л.д.149), пояснениями представителей ответчика и указано в расчетном периоде справки, составляет :

<

данные изъяты> руб./день * 84 раб. дня = 

<

данные изъяты> рубля.

На основании ст. ст. 237, 394 ТК РФ, подлежат удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, в частности, длительность нарушения прав истца, характер нарушения трудовых прав ответчиком, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ», в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере: (

<

данные изъяты> рубля – 

<

данные изъяты> рублей) Х 2% + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей ( за требование неимущественного характера) = 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, частично.

Признать увольнение ФИО1 в соответствии с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить на работе ФИО1 в должности менеджера по торговле с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ».

Взыскать с ООО «ЮЖУРАЛ- ТОРГ» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части требований – отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ЮЖУРАЛ- ТОРГ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска. 

Судья: п/п Губанова М.В.

Копия верна.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Губанова М.В.