№ 1-73/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Кравченко Т.В., ФИО1,

переводчика И.А.И.о,

подсудимого ФИО2, его защитника–адвоката Лебедева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого,

содержавшегося под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушался лично дать взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь 

<

данные изъяты>, осуществляющим торговую деятельность, в том числе, в нарушение положений п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 16 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении употребления (распития) алкогольной продукции», незаконную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов, а также несовершеннолетним, на территории Ленинского района г. Орска, в принадлежащем ему магазине «Продукты», расположенном по 

<

адрес>, и в аффилированном магазине «Продукты мини-гастроном», оформленном на его 

<

данные изъяты> И.О.И.о, расположенном по 

<

адрес>, достоверно зная о проводимой сотрудниками полиции регулярной работе по выявлению и пресечению незаконной торговли алкогольной продукцией на территории г. Орска, включая Ленинский район, в ходе которой его 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности по ст. 14.2 и ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи алкогольной продукции в магазинах по вышеуказанным адресам, то есть, достоверно зная и понимая, что в обязанности и полномочия сотрудников полиции входит борьба с незаконным оборотом алкогольной продукции, в рамках которой он лично либо близкие ему лица, торгующие в вышеуказанных магазинах, могут быть вновь привлечены к административной и иной установленной законом ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции, а сама незаконная реализация алкогольной продукции сотрудниками полиции может быть пресечена, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № отдела полиции № 4 МУ МВД России «Орское» (далее по тексту ОП № 4), расположенного по адресу: 

<

...>, понимая, что начальник ОП № 4 Л.В.Ю. является должностным лицом начальствующего состава правоохранительного органа, от которого напрямую зависит решение вопросов о проведении проверок вышеуказанных магазинов, пресечения незаконной продажи алкогольной продукции и, в случае выявления таковой, решение вопросов привлечения к административной и иной установленной законом ответственности лиц, совершивших такие правонарушения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, желая продолжать незаконную торговлю алкогольной продукцией в вышеуказанных магазинах, осуществляемой им лично либо его близкими лицами, в целях получения прибыли, влекущей имущественную выгоду, то есть в свою пользу и в пользу близких ему лиц, лично передал начальнику ОП № 4 Л.В.Ю., назначенному на данную должность приказом начальника МУ МВД России «Орское» по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей и действующему на основании «Положения об ОП № 4», утвержденного Приказом начальника МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 2 раздела 1 которого ОП № 4 является структурным подразделением МУ МВД России «Орское», реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел Российской Федерации на территории Ленинского района г. Орска, согласно п. 14 раздела 3 данного Положения, начальник ОП № 4 в числе прочего организует деятельность отдела, координирует деятельность его структурных подразделений на территории обслуживания; вырабатывает и реализует на основе анализа оперативной обстановки меры по повышению эффективности оперативно-служебной деятельности; осуществляет другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами Оренбургской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а, кроме того, в соответствии с положениями ФЗ № 3 «О полиции» от 7 февраля 2011 года обязанному предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, взятку в виде денежных средств в размере 20 000 рублей, которые положил на рабочий стол Л.В.Ю. в вышеуказанном кабинете за незаконное бездействие, связанное с умышленным невыполнением прямых обязанностей сотрудника полиции со стороны Л.В.Ю., как должностного лица начальствующего состава правоохранительного органа, а именно: за непроведение в будущем подчиненными Л.В.Ю. сотрудниками полиции проверок вышеуказанных магазинов на предмет выявления и пресечения незаконной торговли алкогольной продукцией и непривлечение к административной и иной установленной законом ответственности в случае выявления нарушений закона, связанных с незаконной торговлей алкогольной продукцией, то есть, за умышленное, вопреки действующему законодательству, нереагирование на допускаемые им и его 

<

данные изъяты> лицами, нарушения закона, что, в свою очередь, способствовало бы осуществлению дальнейшей беспрепятственной незаконной деятельности как самого ФИО2, так и 

<

данные изъяты> ему лиц. 

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу органа внутренних за совершение незаконного бездействия, ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Л.В.Ю. от получения взятки отказался. 

Факт передачи ФИО2 взятки проходил под контролем сотрудников МУ МВД России «Орское», проводивших соответствующие оперативно-розыскные мероприятия, а переданные ФИО2 в качестве взятки денежные средства в сумме 20 000 рублей были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он записался на прием к начальнику ОП №4 МУ МВД России «Орское» Л.В.Ю., в связи с тем, что в его в магазинах постоянно проводились проверки. При встрече с Л.В.Ю. объяснил ему свои проблемы, за уменьшение проверок он предлагал оказать помощь отделу стройматериалами, запчастями, красками, либо деньгами по 3000-5000 рублей в квартал, в год максимум 20 000 рублей. Л.В.Ю., ничего не сказав на его предложение, дал ему свой номер телефона, сказав, чтобы он перезвонил в ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Л.В.Ю., который сказал, что решит проблему, перезвонит, и отключился. ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин пришел мужчина, который сказал, что его в отделе ждет Л.В.Ю. В отделе полиции его встретил сотрудник, завел в кабинет и сказал, что от Л.В.Ю. известно, что он хочет оказать помощь, он подтвердил это. Сотрудник предложил ему оказать помощь в размере 40 000 рублей, но договорились на 20 000 рублей. Денег у него с собой не было, он хотел решить этот вопрос позже, но сотрудник сказал: «ДД.ММ.ГГГГ, надо купить запчасти, или сегодня или никогда». После этого он зашел к Л.В.Ю., который на то, что он принесет деньги, ничего не сказав, махнул головой. Собрав деньги, он пришел в отдел полиции, где его встретил тот же сотрудник и проводил к Л.В.Ю. В кабинете он сказал: «20 000 рублей», и положил их на стол. Л.В.Ю. кивнул, а когда он поблагодарил его и собирался уходить, тот нажал кнопку. После чего в кабинет зашли оперативники, которые сказали, что он арестован за взятку. Он отказывался что-либо подписывать, поскольку он не давал взятку, а оказывал помощь. Сотрудником, который встретил его в отделе полиции и обговаривал сумму помощи, является З.А.А. ДД.ММ.ГГГГ он дважды созванивался с 

<

данные изъяты>, которой говорил, что просят 20 000 рублей, чтобы купить запчасти. В его магазине была обнаружена и изъята водка, предназначенная для празднования дня рождения 

<

данные изъяты>, а не для продажи. При встрече с Л.В.Ю. он говорил, что раньше торговал водкой «Родник», когда у него была лицензия, а не говорил, что хочет реализовывать подпольную водку «Родник». У него 

<

данные изъяты>.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Н.Г.Б.о суду показал, что по данному делу он был приглашён в качестве переводчика. В ходе предварительного расследования осуществлял перевод с момента допроса подозреваемого до обвинительного заключения. Все документы, которые он переводил, соответствуют действительности. ФИО2 говорил в допросах про пиво, а не спиртосодержащие напитки; что не взятку давал, а хотел оказать помощь. ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что он является 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО2, в связи с чем отказывается от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашённых показаний свидетеля И.О.И.о следует, что охарактеризовать своего 

<

данные изъяты> он может 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции подослали ДД.ММ.ГГГГ девушку с ДД.ММ.ГГГГ девушкой, которые пытались приобрести в магазине «Продукты» расположенном по 

<

адрес>, спиртосодержащий товар. Его 

<

данные изъяты> ФИО5 продал спиртосодержащий товар ДД.ММ.ГГГГ девушке, так как именно она просила и впоследствии оплатила покупку. Спустя ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли сотрудники полиции в гражданской одежде и обвинили его 

<

данные изъяты> в продаже алкоголя 

<

данные изъяты>. ФИО5 был привлечен к административной ответственности. По вышеуказанным обстоятельствам его 

<

данные изъяты> ФИО2 принял решение пойти к начальнику отдела полиции Ленинского района и попросить его пресечь незаконные, неправомерные, провокационные действия со стороны его подчиненных. ФИО2 сначала записался на прием к начальнику отдела полиции Ленинского района, после чего в назначенную дату явился к нему и объяснил суть проблемы, на что начальник полиции дал 

<

данные изъяты> свой номер телефона. Впоследствии в ходе телефонного разговора с начальником полиции 

<

данные изъяты> договорился о дальнейшем приеме. Его 

<

данные изъяты> не совершал преступление, так как его действия не совпадают с его намерением (т. 1 л.д. 187-190, 199-202).

Оглашённые показания свидетель И.О.И.о подтвердил в полном объеме. Суду дополнил, что его один раз привлекали к административной ответственности за нарушение в сфере торговли, а именно за то, что он продал 

<

данные изъяты> пиво. За крепкие спиртосодержащие напитки, водку его не привлекали, поскольку в магазинах 

<

данные изъяты> такими напитками они не торгуют. ДД.ММ.ГГГГ во время обыска в магазине 

<

данные изъяты> изъяли 14 бутылок водки, которая была приготовлена для празднования дня рождения его 

<

данные изъяты>. Почему водка оказалась в магазине, не знает. От 

<

данные изъяты> знает, что он пошел к начальнику отдела с другими намерениями, чтобы сотрудники полиции осуществляли проверки законно и обоснованно. За всеми случаями подсыла к ним в магазин 

<

данные изъяты> стояли сотрудники полиции. По характеру его 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Из оглашённых показаний свидетеля И.Н.И.о следует, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции подослали в магазин двух девушек, одной из которых было ДД.ММ.ГГГГ, они приобрели в магазине «Продукты», расположенном по 

<

адрес>, спиртосодержащий товар, который он продал ДД.ММ.ГГГГ девушке, так как именно она просила и впоследствии оплатила покупку. Спустя ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли сотрудники полиции в гражданской одежде и обвинили его в продаже алкоголя 

<

данные изъяты>, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. По вышеуказанным обстоятельствам его 

<

данные изъяты> – ФИО2 принял решение пойти к начальнику отдела полиции Ленинского района г. Орска и попросить его пресечь незаконные, неправомерные, провокационные действия со стороны его подчиненных в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> сначала записался на прием к начальнику отдела полиции Ленинского района г. Орска, после чего в назначенную дату явился к нему и объяснил суть проблемы, на что начальник полиции дал ему свой номер телефона. Затем в ходе телефонного разговора они договорились о дальнейшем приеме. Водка, изъятая сотрудниками полиции в магазине по 

<

адрес>, принадлежащем его 

<

данные изъяты>, была предназначена для празднования его дня рождения, а не для продажи третьим лицам (т. 1 л.д. 210-213).

Свидетель Т.А.Г.к суду показала, что является 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ бизнес её 

<

данные изъяты> неоднократно проверяли сотрудники полиции Ленинского района г. Орска, которые подсылали в магазины 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> вместе с взрослыми, в итоге её 

<

данные изъяты> продал пиво взрослому лицу, а сотрудники полиции составляли протокол по факту продажи алкоголя 

<

данные изъяты>. Считает, что их неоднократно незаконно привлекали к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ был день рождения 

<

данные изъяты>, когда она с 

<

данные изъяты> находилась в магазине по 

<

адрес>, так как продавец не вышла на работу. ФИО2 потом пошел в магазин на 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он позвонил и сказал, что за ним пришел сотрудник из уголовного розыска Ленинского района г. Орска и пригласил к Л.В.Ю. ФИО2 поехал в отдел полиции, затем перезвонил и сообщил, что в полиции ему сказали принести 30 000 рублей, но он не согласился, и они остановились на 20 000 рублей. 

<

данные изъяты> собрал деньги из магазинов и вернулся в отдел полиции. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> позвонил и сказал, что его задержали. 

Из оглашённых показаний свидетеля Т.А.Г.к следует, что ФИО2, в связи с провокационными, неправомерными действиями сотрудников полиции, принял решение пойти к начальнику отдела полиции Ленинского района г. Орска и попросить их (т. 1 л.д. 216-219).

Оглашённые показания свидетель Т.А.Г.к подтвердила. ФИО2 решил пойти в полицию, так как их 

<

данные изъяты> неоднократно привлекали к административной ответственности. В полиции 

<

данные изъяты> сказал, что может оказать помощь им, отвезти куда-то, привезти, чтобы сотрудники полиции перестали осуществлять проверки и действия в отношении 

<

данные изъяты>. В магазинах они реализуют продуктовые товары, а из спиртосодержащей продукции только пиво, но не водку. Она 

<

данные изъяты> 

Свидетель Н.Ю.С. суду показала, что в её обязанности входит регистрация входящих и исходящих документов, обращений граждан, запись на прием к начальнику отдела полиции. ФИО2 записался на прием к начальнику отдела Л.В.Ю. по личному вопросу на ДД.ММ.ГГГГ. Прием ведется по 

<

данные изъяты>. В назначенное время она проводила ФИО2 к Л.В.Ю.. Если гражданин приходит в 

<

данные изъяты>, то его сопровождает сотрудник из дежурной смены. 

<

данные изъяты> у нее до ДД.ММ.ГГГГ, но если приходят на прием, она остается и после ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Д.М.С. суду показал, что работает 

<

данные изъяты> ОП №4 МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ был 

<

данные изъяты>. Он осуществляет прием граждан 

<

данные изъяты>, в отсутствие начальника – в 

<

данные изъяты>. У Л.В.Ю. прием по 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он лично не участвовал в проверке магазинов по продаже спиртных напитков 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, но может быть контролировал со стороны. С целью пресечения продажи в магазинах алкогольной продукции 

<

данные изъяты>, они проводят мероприятия по выявлению и пресечению таких правонарушений. Проверочные мероприятия в отношении предпринимателей они не проводят. По распоряжению вышестоящего руководства осуществляют мероприятия по проверке магазинов на предмет продажи алкоголя, но никаких провокаций не совершают. С ФИО2 он никогда не общался.

Свидетель М.А.Н. суду показал, что работает 

<

данные изъяты> ОП №4 ЭКО МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

данные изъяты> дежурстве и по указанию дежурного около ДД.ММ.ГГГГ заступил на пост. Подсудимый ФИО2 пришел к начальнику отдела Л.В.Ю. перед ДД.ММ.ГГГГ, его сопроводил в кабинет З.А.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел, сказав, что вернется. Спустя ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся к Л.В.Ю., его сопроводил помощник дежурного. Через некоторое время дежурный направил его на осмотр места происшествия в кабинет начальника. Приехал сотрудник следственного комитета, пригласили понятых и вместе с ними зашли в кабинет Л.В.Ю., где находился ФИО2, пояснивший, что принес материальную помощь отделу. Он сфотографировал деньги, которые находились на столе в бумаге. В осмотре участвовал начальник БЭПа и другие сотрудники, которые пересчитали деньги и изъяли их. Л.В.Ю. пояснил, что ФИО2 принес взятку за то, чтобы его два магазина не проверяли участковые, не производили какие-либо закупки. 

Свидетель Л.В.Ю. суду показал, что работает 

<

данные изъяты> ОП №4 МУ МВД России «Орское». У них в отделе организовано проведение периодических еженедельных рейдов, в ходе которых сотрудники полиции пресекают незаконную продажу алкогольной продукции и сигарет 

<

данные изъяты>, за что предусмотрена административная ответственность. Указанные проверки проводят сотрудники УУП, ПДН, БЭПа, ППС. По приказу он ведет прием граждан 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием по личному вопросу пришел ФИО2, в ходе разговора никакой конкретики не было, были озвучены проблемные вопросы по его магазинам, какие-то намеки. ФИО2 попросил оставить номер телефона, что он и сделал. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ему и попросил встретиться, чтобы договориться, что он ежеквартально будет платить деньги, в какой сумме, не помнит, за то, чтобы не было проверок его магазинов. На ДД.ММ.ГГГГ он рапортом вывел уведомление о склонении к получению взятки, доложил начальнику МУ МВД России «Орское» К.С.Н., а также в службу экономической безопасности. О встрече в 

<

данные изъяты> он с ФИО2 не договаривался, по 

<

данные изъяты> всегда находится на работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил дважды, сначала около ДД.ММ.ГГГГ, когда пояснил, что продает в магазине водку, сказал название, просил, чтобы его не трогали. Он объяснил ФИО2, что данные действия являются уголовно наказуемыми. ФИО2 говорил, что предлагает не взятку, а благодарность, пояснил, что сейчас у него нет лицензии на продажу водки, но он хочет её продавать незаконно. Он вновь объяснил, что тот предлагает взятку, после чего ФИО5 ушел. Через некоторое время ФИО2 вернулся и положил бумажный сверток с деньгами в сумме 20 000 рублей на стол за то, чтобы сотрудники полиции не проверяли его магазины по 

<

адрес>. После написания рапорта он дал согласие на свое участие в мероприятиях, связанных с ФИО2, которые проводили сотрудники ОЭБ. Никаких сотрудников ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 не направлял. После первого визита ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил в ОЭБ и ПК, которые приехали в отдел полиции. Видеозаписывающее устройство поставили в его кабинет до прихода ФИО2 в 

<

данные изъяты>. 

Свидетель З.А.А. суду показал, что работает 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское». В ДД.ММ.ГГГГ он заехал в ОП № 4 за рабочей папкой, когда выходил, постовой попросил его проводить ФИО2 к начальнику отдела, что он и сделал. О проводимом мероприятии узнал позже, участия в нем не принимал. 

Свидетель А.А.Т. суду показал, что работал 

<

данные изъяты> ОП №4 МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в отдел полиции по личному вопросу на прием к начальнику, который разрешил его пропустить. Любой сотрудник полиции мог проводить ФИО2 к Л.В.Ю. ФИО2 пришел ближе к ДД.ММ.ГГГГ, пробыл у Л.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, затем ушел и через некоторое время вернулся, пробыл у Л.В.Ю. около ДД.ММ.ГГГГ, после чего спустился с сотрудниками ОЭБ, которые приехали в отдел к обеду. Затем приехал следователь. 

Свидетель Р.С.С. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства МУ МВД России «Орское» ему было поручено проведение ОРМ «Оперативный эксперимент», так как поступило уведомление от начальника ОП №4 МУ МВД России «Орское» Л.В.Ю. о том, что ФИО2 склоняет его к коррупционному правонарушению, предлагает денежное вознаграждение в качестве взятки за общее покровительство. Им подготавливались документы, проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент» с использованием сил и средств, спецтехники специального подразделения МВД России по Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ ближе к ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в кабинет к Л.В.Ю. в первый раз, когда был зафиксирован их разговор, в ходе которого ФИО2 высказал намерение дать денежное вознаграждение Л.В.Ю., не уточняя суммы. Через ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся в здание ОП №4, где пытался передать взятку Л.В.Ю., и в ходе ОРМ был задержан с поличным. Далее прибыл следователь, который в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ произвел осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что ФИО2 передал Л.В.Ю. 20 000 рублей. Л.В.Ю. пояснил, что деньги были переданы для того, чтобы сотрудники ОП №4 не проверяли ФИО2, который осуществлял незаконную торговлю алкогольной продукцией. Л.В.Ю. убеждал ФИО2, что если тот принесет деньги, то это будет считаться взяткой. В отделе они находились до прихода ФИО2, но не знали о том, придёт ли тот к Л.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ или нет. Если бы подсудимый не пришел, то ОРМ не состоялось бы. Рассекреченные материалы ОРМ он передал в следственный комитет. 

Свидетель К.М.Н. суду показал, что работает 

<

данные изъяты> «Вымпелком» с ДД.ММ.ГГГГ. Детализация звонков ведется ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это общероссийская детализация. В компании не хранятся аудиозаписи разговоров, если и хранятся, то на федеральном уровне. 

Из оглашённых показаний свидетеля К.М.Н. следует, что ему предъявили на обозрение детализацию расходов для абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой время, указанное в данной детализации, исчисляется по часовому поясу 

<

адрес>, так как она получена самостоятельно абонентом на территории 

<

адрес>. В случае запроса правоохранительных органов детализации на абонентские номера «Билайн» - ПАО «Вымпелком» выдаются с привязкой к местному часовому поясу (т. 1 л.д. 131-134).

Оглашённые показания свидетель К.М.Н. подтвердил. Суду дополнил, что физическое лицо получает детализацию только по московскому времени.

Из оглашённых показаний свидетеля С.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятного в осмотре места происшествия в кабинете ОП № 4 МУ МВД России «Орское», где находился ФИО2, начальник отдела полиции Л.В.Ю., другие сотрудники полиции и второй понятной. В ходе осмотра на письменном столе, за которым находился Л.В.Ю., были обнаружены денежные средства в сумме 20 000 рублей, завернутые в тетрадный листок, которые изъяли. ФИО2 пояснил, что эти деньги он принес в виде помощи, чтобы его не проверяли сотрудники полиции, так как он торговал водкой в своих двух магазинах. Далее они спустились в помещение дежурной части, где из сейфа был изъят мобильный телефон марки «Алкатель». ФИО2 от подписи в протоколе отказался, так как считал, что его незаконно привлекают к ответственности, о чем в протоколе была сделана соответствующая отметка (т. 1 л.д. 178-181). 

Виновность ФИО2 в инкриминированном ему преступлении также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет № ОП № 4 МУ МВД России «Орское», расположенный по адресу: 

<

...>, в ходе которого были изъяты тетрадный лист белой бумаги, денежные средства в сумме 20 000 рублей; в дежурной части ОП № 4 изъят мобильный телефон «Алкатель», которые осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 20-32, 243-246, 250-254).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Продукты», расположенного по 

<

адрес>, изъяты копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе ФИО2; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРИП ФИО2; 14 бутылок водки «Царская охота» объемом 0,5 литра без марок, которые осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 225-233, 243-246, 250-254).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Продукты мини - гастроном», расположенного по 

<

адрес>, изъята копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, осмотренные протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу (т. 1 л.д. 236-242, 243-246, 250-254).

Протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два оптических диска с видеозаписями ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. В ходе осмотра свидетель Л.В.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на приеме ФИО2 просил помощь, чтобы его не привлекали к установленной законом ответственности за незаконную реализацию спиртосодержащей продукции в принадлежащих ему магазинах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел по собственной инициативе в ОП № 4, стал предлагать ему взятку в сумме 20 000 рублей, чтобы попасть под «крыло», то есть за непривлечение к установленной законом ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зашел к нему в кабинет № и, молча, положил под его папку для документов на столе бумажный сверток, пояснив, что это благодарность. Он пояснил ФИО2, что его действия уголовно наказуемы, на что тот пояснил, что это благодарность. После чего в кабинет зашли сотрудники ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орское», предъявили ФИО2 служебные удостоверения, представились и пояснили ФИО2, что им совершено преступление, а именно дача взятки должностному лицу (т. 2 л.д.27-36, 54-55).

Из протокола осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены два оптических диска с видеозаписями ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ № и № с участием ФИО2, который отказался давать какие-либо пояснения (т. 2 л.д. 37-45, 54-55).

Из протокола осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ № с участием свидетеля З.А.А., пояснившего, что на видеозаписи изображен рабочий кабинет 

<

данные изъяты> ОП № 4 МУ МВД России «Орское» Л.В.Ю., куда он проводил по просьбе постового ФИО2, убедившись, что у Л.В.Ю. в кабинете никого другого нет, а затем проследовал по своим делам (т. 2 л.д.46-51, 54-55).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена детализация телефонных соединений, предоставленная свидетелем Л.В.Ю., в ходе чего установлено, что на номер № имеется входящий звонок, принятый от номера телефона №, поступивший ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ. Указанная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д. 125-129, 130).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены 2 листа бумаги, на одном из которых имеется надпись «Записи к начальникам ОП № 4 МУ МВД России «Орское». На втором листе имеются записи, в том числе запись «Л.В.Ю.», «ФИО2 №, «ДД.ММ.ГГГГ». Указанные листы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 149-154).

Иные документы: 

Из сопроводительного письма МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в следственный отдел по городу Орск СУ СК России по Оренбургской области предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности для использования в доказывании по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 1-2).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ в следственный орган представлены результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» (в том числе, рассекреченные), проведенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, для использования в доказывании его вины (т. 2 л.д. 3-6).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», проведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, а именно: 1. Рапорт о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 листе; 2. Постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ – на 2 листах; 3. Рапорт о результатах ОРМ «Оперативный эксперимент» за ДД.ММ.ГГГГ - на 2 листах; 4. Оптический диск № (приложение к рапорту о результатах ОРМ «Оперативный эксперимент» за ДД.ММ.ГГГГ) - в количестве 1 шт.; 5. Рапорт о результатах ОРМ «Оперативный эксперимент» за ДД.ММ.ГГГГ - на 2 листах; 6. Оптический диск №, (приложение к рапорту о результатах ОРМ «Оперативный эксперимент» за ДД.ММ.ГГГГ) - в количестве 1 шт. (т. 2 л.д. 7-9).

Уведомление на имя начальника МУ МВД России «Орское» К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, направленное начальником отдела полиции № 4 МУ МВД России «Орское» Л.В.Ю., о факте поступления к нему обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения со стороны ФИО2 (т. 2 л.д. 10).

Согласно выписке из приказа МУ МВД России «Орское» по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела полиции № 4 МУ МВД России «Орское» подполковник полиции Л.В.Ю. назначен на должность начальника отдела полиции № 4 МУ МВД России «Орское» (т. 1 л.д. 43).

Согласно п. 2 раздела 1 и п. 14 раздела 3 копии «Положения об ОП № 4», утвержденного Приказом начальника МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ № ОП № 4 является структурным подразделением МУ МВД России «Орское», реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел Российской Федерации на территории Ленинского района г.Орска; начальник ОП № 4 в числе прочего организует деятельность отдела, координирует деятельность его структурных подразделений на территории обслуживания; вырабатывает и реализует на основе анализа оперативной обстановки меры по повышению эффективности оперативно-служебной деятельности (т. 1 л.д. 45-54).

Из служебной характеристики на начальника отдела полиции № 4 МУ МВД России «Орское» 

<

данные изъяты> Л.В.Ю. следует, что Л.В.Ю. за время службы со своими должностными обязанностями справляется в полном объеме. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 44).

Из копии журнала учета посетителей ОП № 4 МУ МВД России «Орское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 записан к Л.В.Ю. и в ДД.ММ.ГГГГ вышел из помещения ОП № 4 МУ МВД России «Орское», в ДД.ММ.ГГГГ вновь записан к Л.В.Ю. и в ДД.ММ.ГГГГ вышел из ОП № 4 (т. 1 л.д. 59-61).

Согласно ответу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», лицензированию подлежат только юридические лица (т. 2 л.д. 258).

Согласно ответу ИФНС по г. Орску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в качестве 

<

данные изъяты>, ИНН № (

<

данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ основной вид деятельности «Торговля розничная в неспециализированных магазинах». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» (т. 2 л.д. 222).

Копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взамен № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нежилое помещение 

<

адрес> принадлежит на праве собственности И.О.И.о (являющемуся 

<

данные изъяты> ФИО2), в данном помещении располагается магазин «Продукты мини - гастроном» (т. 1 л.д.249).

Копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду нежилого недвижимого имущества установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО2 является арендатором у 

<

данные изъяты> встроенного нежилого помещения, расположенного в доме 

<

адрес>, где располагается магазин «Продукты» (т. 2 л.д. 260-273).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ И.Н.И.о (

<

данные изъяты> ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, за незаконную (без лицензии и сопроводительных документов) продажу водки ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты», расположенном в доме 

<

адрес> (т. 1 л.д. 73-76).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ И.Н.И.о (

<

данные изъяты> ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> за незаконную продажу пива 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты», расположенном в доме 

<

адрес> (т. 1 л.д. 77-84).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Судом принимаются показания подсудимого ФИО2 в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела. ФИО2 не оспаривает факт передачи ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей должностному лицу Л.В.Ю., называя это не взяткой, а оказанием помощи отделу полиции, благодарностью. 

Подсудимый ФИО2 утверждает, что он обратился к начальнику полиции Л.В.Ю. для того, чтобы подчиненные ему сотрудники полиции не проводили проверки в принадлежащих ему магазинах, расположенных в 

<

адрес>, в связи с продажей алкогольной продукции 

<

данные изъяты> лицам, усматривая в действиях сотрудников полиции провокацию. Об этом же свидетельствуют показания 

<

данные изъяты> подсудимого Т.А.Г.к, его 

<

данные изъяты> И.О.И.о и И.Н.И.о, которые принимаются судом лишь в той части, в которой не противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению суда, подсудимый ФИО2, свидетели Т.А.Г.к, И.О.И.о, И.Н.И.о излагают обстоятельства дела с выгодной для ФИО2 позиции, чтобы помочь ему избежать ответственности за совершение тяжкого преступления. 

Суд не может согласиться с доводами защиты о наличии провокации со стороны сотрудников полиции при выявлении административных правонарушений, поскольку в материалах уголовного дела имеются вступившие в законную силу копии постановлений мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым И.Н.И.о привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты>, соответственно. При этом 

<

данные изъяты> предусматривает ответственность за незаконную (без лицензии и сопроводительных документов) продажу водки. 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи и стенограммы разговора ФИО2 и Л.В.Ю. следует, что ФИО2 предлагает Л.В.Ю. взять «под крыло» принадлежащие ему два магазина для реализации в них подпольной водки, за что обещает платить 20 000 рублей каждые ДД.ММ.ГГГГ. Л.В.Ю. разъясняет ему, что это называется взяткой, за что предусмотрена уголовная ответственность.

Об этом же свидетельствуют показания Л.В.Ю., которые суд находит достоверными, сомнений у суда они не вызывают. Объективно показания Л.В.Ю. согласуются с показаниями свидетелей Н.Ю.С., Д.М.С., М.А.Н., З.А.А., А.А.Т., Р.С.С., С.Н.В., которые являются последовательными, в целом непротиворечивыми, дополняющими друг друга. Некоторые имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей являются несущественными, не влияют на установление юридически значимых обстоятельств дела.

По мнению стороны защиты, о провокационных действиях сотрудников полиции свидетельствуют показания Р.С.С., согласно которым для проведения ОРМ они прибыли в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ до прихода ФИО2, которые согласуются с показаниями подсудимого о том, что на встречу к Л.В.Ю. он пришел по приглашению сотрудника полиции, пришедшего к нему в магазин. 

Суд не может согласиться с указанными доводами, находит их ошибочными. 

Свидетель Р.С.С. пояснил суду, что по уведомлению Л.В.Ю. о склонении его ФИО2 к получению взятки ему было поручено проведение ОРМ «Оперативный эксперимент». Они не знали достоверно, придет ФИО2 к Л.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ или нет, если бы подсудимый не пришел, то ОРМ не состоялось бы. 

Доказательств того, что ФИО2 явился ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по инициативе сотрудников полиции, суду не представлено. 

К показаниям подсудимого ФИО2 и свидетеля Т.А.Г.к в этой части, как и к показаниям подсудимого о том, что сотрудник полиции З.А.А. обговаривал с ним сумму помощи, суд относится критически, они объективно ничем не подтверждены. Как суд указал выше, Т.А.Г.к является 

<

данные изъяты> подсудимого и заинтересована в положительном для него исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.А.А. опроверг показания подсудимого ФИО2, пояснив суду, что по просьбе постового проводил ФИО2 к Л.В.Ю., о проводимом мероприятии узнал позже. 

Суд находит показания З.А.А. достоверными. Оснований для оговора ФИО2 свидетелем З.А.А., как и другими свидетелями, подтверждающими виновность ФИО2 в совершенном преступлении, суд не усматривает, как и их заинтересованности в исходе дела, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания свидетелей Н.Ю.С., Д.М.С., М.А.Н., З.А.А., А.А.Т., Р.С.С., С.Н.В. объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе, видеозаписью и стенограммой разговора ФИО2 с Л.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания свидетелей Н.Г.Б.о и К.М.Н. суд находит достоверными, они не являлись очевидцами совершенного преступления, дали суду показания относительно участия в деле в качестве переводчика (Н.Г.Б.о) и по детализации телефонных соединений (К.М.Н.).

Принятые судом показания подсудимого ФИО2, показания свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, в которых содержатся: протоколы следственных действий, результаты ОРМ «Оперативный эксперимент» и иные документы.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные в качестве доказательств вины ФИО2, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Суду предоставлено достаточно информации об источнике происхождения дисков с записями, которые после передачи их следственным органам как результата ОРД, надлежаще были осмотрены и приобщены к делу в качестве доказательств.

Фактов, свидетельствующих о провокационных действиях сотрудников полиции в ходе подготовки и производства оперативных мероприятий, о понуждении Л.В.Ю. к участию в оперативном эксперименте судом не установлено, что объективно подтверждается результатами ОРД, показаниями свидетелей, в том числе самого Л.В.Ю., об обстоятельствах его взаимодействия с сотрудниками ОЭБиПК.

В опровержение доводов о провокации следует рассматривать содержание разговора между Л.В.Ю. и ФИО2, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как о совершаемом преступлении стало известно правоохранительным органам, которые свидетельствуют о возникновении у ФИО2 преступного умысла до начала каких-либо оперативных мероприятий. 

ФИО2 добровольно явился на прием к Л.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о том, чтобы подчиненные ему сотрудники не осуществляли проверки в принадлежащих подсудимому магазинах на предмет незаконной реализации алкогольной продукции, что объективно подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей Т.А.Г.к, И.О.И.о, И.Н.И.о В ходе последующего телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предложил ежеквартально платить Л.В.Ю. деньги. Об этом свидетельствуют стабильные показания Л.В.Ю., не доверять которым оснований у суда не имеется; детализация телефонных разговоров, предоставленная Л.В.Ю. 

Только после указанного телефонного разговора Л.В.Ю. уведомил начальника МУ МВД России «Орское» К.С.Н. о склонении его ФИО2 к получению взятки за незаконное бездействие и дал добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент». 

По смыслу закона, не является провокацией взятки проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия.

В связи с изложенным подсудимый ФИО2, действуя из корыстных побуждений, преследуя выгоду для себя, с целью получения покровительства должностного лица в своей незаконной деятельности по реализации алкогольной продукции, пришел в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ с денежными средствами, предназначенными для дачи взятки, и лично передал их Л.В.Ю. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора, вина подсудимого ФИО2 в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия доказана, в связи с чем все доводы стороны защиты, в том числе о переквалификации действий подсудимого на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ, о необходимости оправдания ФИО2о, суд находит несостоятельными. 

Исследованные в судебном заседании доказательства: принятые судом показания подсудимого ФИО2, свидетелей Т.А.Г.к, И.О.И.о, И.Н.И.о в части, не противоречащей обстоятельствам дела; показания свидетелей Н.Ю.С., Д.М.С., М.А.Н., З.А.А., А.А.Т., Р.С.С., С.Н.В., Н.Г.Б.о и К.М.Н.; протоколы следственных действий, результаты ОРД, иные материалы уголовного дела, суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ покушался дать лично взятку должностному лицу Л.В.Ю. за совершение заведомо незаконного бездействия. 

Действия подсудимого ФИО2 свидетельствуют о прямом умысле на дачу взятки должностному лицу, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как из корыстных побуждений, лично передал Л.В.Ю., являющемуся должностным лицом, взятку в размере 20 000 рублей за заведомо незаконное бездействие. Об умысле подсудимого свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показания ФИО2, в которых он максимально подробно рассказывает об обстоятельствах дела; результаты ОРМ «Оперативный эксперимент», изъятые в ходе ОРМ денежные средства в размере 20 000 рублей; показания свидетеля Л.В.Ю. 

При этом ФИО2 осознавал, что Л.В.Ю. является должностным лицом - начальником ОП №4 МУ МВД России «Орское», от которого напрямую зависит решение вопросов о проведении проверок его магазинов, пресечения незаконной продажи алкогольной продукции и, в случае выявления таковой, решение вопросов привлечения к административной и иной установленной законом ответственности лиц, совершивших такие правонарушения.

В соответствии с «Положением об ОП №4», утвержденным Приказом начальника МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ №, Л.В.Ю., осуществляя функции представителя власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в числе прочего, организует деятельность отдела, координирует деятельность его структурных подразделений на территории обслуживания; вырабатывает и реализует на основе анализа оперативной обстановки меры по повышению эффективности оперативно-служебной деятельности; осуществляет другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами Оренбургской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. 

В соответствии с положениями ФЗ № 3 «О полиции» от 7 февраля 2011 года Л.В.Ю. обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

С учетом изложенного, Л.В.Ю., был обязан организовывать деятельность подчиненных ему сотрудников, направленных на выявление и пресечение правонарушений и преступлений, в том числе, связанных с незаконной реализацией алкогольной продукции.

ФИО2 предлагал Л.В.Ю., чтобы подчиненные ему сотрудники не проверяли деятельность принадлежащих ему двух магазинов, в которых он незаконно реализовывал алкогольную продукцию, что объективно подтверждается отсутствием у ФИО2 лицензии на реализацию алкогольной продукции; постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

<

данные изъяты> подсудимого И.Н.И.о признан виновным за продажу водки в магазине «Продукты», расположенном по 

<

адрес>; видеозаписью и стенограммой разговора между Л.В.Ю. и ФИО2, в которых подсудимый сообщает, что продает подпольную водку; изъятой в магазине Продукты» по 

<

адрес> 14 бутылок водки «Царская охота» без марок, - что в совокупности, вопреки доводам защиты, дает суду основание полагать, что в магазинах ФИО2 незаконно осуществлялась продажа алкогольной продукции. 

Подсудимый ФИО2 положил на стол под листы бумаги денежные средства в размере 20 000 рублей, то есть фактически передал их Л.В.Ю., комментируя свои действия тем, что это не взятка, а благодарность за то, чтобы подчиненные Л.В.Ю. сотрудники не проверяли его магазины на предмет выявления и пресечения незаконной торговли алкогольной продукцией, не привлекали к административной и иной установленной законом ответственности, то есть фактически за то, чтобы Л.В.Ю. проявил незаконное бездействие, проигнорировав возложенные на него прямые обязанности по организации деятельности подчиненных ему сотрудников, направленных на выявление и пресечение правонарушений и преступлений, в результате которого ФИО2 мог бы беспрепятственно незаконно реализовывать алкогольную продукцию в своих магазинах. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Как установлено судом, Л.В.Ю. отказался получать взятку, что подтверждается его уведомлением вышестоящему руководству о склонении его ФИО2 к получению взятки. При таких обстоятельствах ФИО2 не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на преступление.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств квалифицирующие признаки инкриминированного ФИО2 преступления нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. 

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия рассказывал об обстоятельствах его совершения; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины; 

<

данные изъяты>; совершение впервые преступления; 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания учитывается состояние его здоровья, тем не менее, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены; семейное положение — ФИО2 

<

данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом имущественного и социального положения подсудимого.

Судом установлено, что ФИО2 является 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты> 

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, его социального положения, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, совершение тяжкого преступления коррупционной направленности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

По отношению к совершённому преступлению ФИО2 является 

<

данные изъяты>, что следует из материалов уголовного дела, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО2 (т. 2 л.д. 252, 255, т. 3 л.д. 214-220) суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа. 

Судьба вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 130, 154, 250-254, т. 2 л.д. 54-55) разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки - 600 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО3 по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить ФИО2 назначенное наказание в виде штрафа до 520 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В целях исполнения приговора суда в части взыскания штрафа наложенный в ходе предварительного расследования арест на имущество осуждённого: 

<

данные изъяты>, сохранить до полного исполнения осуждённым по настоящему уголовному делу приговора в части взыскания штрафа или до обращения взыскания на данное имущество в ходе исполнительного производства.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить;

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - 

<

данные изъяты> в доход государства; 

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть осуждённому ФИО2;

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела;

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.Т. Турмухамбетова