Дело **

РЕШЕНИЕ

20 марта 2017 г. ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Буйлук А.А. при секретаре Малаховой А.Е., рассмотрев жалобу защитника Разворотнева О.А. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по *** от **** И/П ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД»,

установил:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по *** от **** И/П ** по делу об административном правонарушении ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе защитник Разворотнев О.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что указанные в постановлении нарушения устранены быть не могут по причинам от него не зависящим. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были приведены и приобщены письма государственных органов власти компетентных в вопросах обеспечения транспортной безопасности, а так же письма ФГП ведомственной охраны железнодорожного транспорта России на Западно-Сибирской железной дороге. Информация, содержащаяся в приобщенных письмах, позволяет сделать вывод, что в настоящее время подразделение ведомственной охраны федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ в связи с отсутствием аттестованных специалистов такого рода услугу как охрана объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного вокзала Болотное в рамках законодательства о транспортной безопасности оказать не может.

Полученные разъяснения подтверждают, что в настоящее время у общества нет возможности исполнить решение Железнодорожного районного суда *** по делу ** от ****, а именно устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности на железнодорожном вокзале Болотное, принять меры по организации государственной охраны указанного ж/д вокзала.

Юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией, издавать разъяснения, по применению положений нормативных правовых актов. Так ФЗ "О транспортной безопасности» определил компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Таковыми являются федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации осуществлять функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности. Правительство РФ Постановлением от **** N 397 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта" (далее Положение) уполномочило Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) осуществлять функции по реализации государственной политики, оказывать государственные услуги и управлять государственным имуществом в сфере железнодорожного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене. Пунктом 6.2. Положения установлено, что Росжелдор имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Агентства. Так же ФЗ "О транспортной безопасности» наделяет субъектов транспортной инфраструктуры правом в установленном порядке получать от уполномоченных федеральных органов исполнительной власти информацию по вопросам обеспечения транспортной безопасности. То есть полученная установленным порядком от Агентства информация является официальным разъяснением уполномоченного и компетентного органа положений законодательства о транспортной безопасности.

ОАО «РЖД» в порядке и на основаниях, установленных приказом Министерства транспорта РФ от **** ** «О порядке получения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками информации по вопросам обеспечения транспортной безопасности» получило разъяснения от Федерального агентства железнодорожного транспорта и представило их в качестве доказательств невозможности в настоящее время исполнить решения суда.

Однако в ходе рассмотрения дела должностным лицом оценка приведенных документов не дана. Так же они не приведены в самом постановлении в нарушение положений КоАП РФ и положений «Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности, лиц совершивших административные правонарушения отнесенные к подведомственности ФССП России», утвержденных ФССП России **** **.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, а именно отсутствие вины ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ОАО «РЖД» как субъект транспортной инфраструктуры устранить указанные нарушения в настоящее время не имеет возможности по причинам от него не зависящим, что в ходе административного делопроизводства было подтверждено представленными доказательствами. В свою очередь должностным лицом доказательств в рамках вышеуказанных положений КоАП РФ не представлено, не оценено, не изложено и не мотивированно.

Одновременно с подачей жалобы защитником Разворотневым О.А. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в котором его обоснование указано, что с жаойоба на постановление по делу об административном правонарушении ОАО «РЖД» **** обратилось в Арбитражный суд ***, которым она была принята к производству. Однако **** Арбитражный суд *** определением от **** производство по делу прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в виду того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании защитник Разворотнев О.А. жалобу поддержал.

Заслушав пояснения защитника Разворотнева О.А., проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Проверяя обоснованность заявления о восстановления срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пропуск указанного срока препятствует рассмотрению жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы ходатайства о восстановлении срока о том, что с жалоба на оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении была подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок в Арбитражный суд *** и принята им к своему производству, а в последующем производство по жалобе было прекращено определением Арбитражного суда *** от **** на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в виду не подведомственности спора арбитражному суду, подтверждается названным определением Арбитражного суда *** по делу № А45-14639/2016.

Настоящая жалоба в Железнодорожный районный суд *** была подана ****, т.е. в течение десятисуточного срока со дня вынесения Арбитражным судом *** определения от **** по делу № А45-14639/2016 о прекращении производства по данному делу.

Поскольку ОАО «РЖД» принимались своевременные меры по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Железнодорожный в районный суд *** пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Поскольку срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении восстановлен, препятствий к рассмотрению данной жалобы не имеется.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по *** УФССП России по *** от **** на основании исполнительного листа ** от ****, выданного Железнодорожным районным судом ***, было возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника ОАО "РЖД" с предметом исполнения: обязать ОАО "РЖД" в срок до **** устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности на железнодорожном вокзале Болотное Западно-Сибирской Региональной Дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО "РЖД", а именно: принять меры по организации государственной охраны на железнодорожном вокзале.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП России по *** от **** данное исполнительное производство **-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Руководствуясь тем, что по исполнительному производству **, содержащим аналогичные требования исполнительного документа, Барабинской транспортной прокуратурой был внесен протест на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании данного исполнительного производства, в котором указывалось на то, что установлении должником кнопки "Тревога" не обеспечивает государственную охрану железнодорожного вокзала, старший судебный пристав ОСП по *** УФССП России по Новосибирской своим постановлением от **** отменил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП России по *** от **** об окончании исполнительного производства **-ИП и возобновил данное исполнительное производство.

После этого судебным приставом-исполнителем ОСП по *** УФССП России по *** было вынесено постановление от **** о взыскании с ОАО "РЖД" исполнительского сбора за неисполнение исполнительного листа ** от ****, выданного Железнодорожным районным судом ***. А **** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** УФССП России по *** ОАО "РЖД" было вручено требование об исполнении в срок до **** требований исполнительного документа – исполнительного листа ** от ****, выданного Железнодорожным районным судом ***, об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности на железнодорожном вокзале Болотное Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", расположенного по адресу: ***А, а именно: принять меры по организации государственной охраны на железнодорожном вокзале.

В связи с неисполнением ОАО "РЖД" данных требований, содержащихся в исполнительном документе, во вновь установленный срок (****) судебным приставом-исполнителем ОСП по *** УФССП России по *** **** в отношении ОАО "РЖД" был оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании данного протокола об административном правонарушении постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по *** УФССП России по *** от **** ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Вместе с тем, частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. На ОАО "РЖД" за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по *** УФССП России по *** **** постановления о взыскании исполнительского сбора, административный штраф не налагался, поэтому в действиях ОАО "РЖД" состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ отсутствует, и оснований для квалификации действий ОАО "РЖД" по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ не имелось.

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установлена частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Однако оснований для переквалификации действий ОАО "РЖД" с части 2 ст. 17.15 КоАП РФ на часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ не имеется, так как на день рассмотрения жалобы ОАО "РЖД" в районном суде двухмесячный срок давности привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек **** по истечении двух месяцев со дня окончания исполнительного производства. 

При указанных обстоятельствах постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по *** от **** И/П ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» законным признать нельзя, с связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

восстановить ОАО «РЖД» срок на подачу жалобы на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по *** от **** И/П ** по делу об административном правонарушении.

Жалобу защитника Разворотнева О.А. удовлетворить.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по *** от **** И/П ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его получения или вручения.

Судья А.А. Буйлук