<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

Дело № 3а-668/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,

при секретаре Поклонском Р.С.,

с участием: 

представителя Администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО1, действующего на основании доверенностей от 18 августа 2017 года и от 9 августа 2017 года,

представителя УФРС по Волгоградской области и Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенностей от 5 сентября 2017 года и 10 августа 2017 года,

представителя заинтересованного лица – ООО «Автоцентр» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 29 сентября 2017 года,

рассмотрев 1 декабря 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное исковое заявление Администрации Волгограда к Управлению Росреестра по Волгоградской области и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 17/762 от 3 августа 2017 года,

установил:

Администрация Волгограда обратилась в Волгоградский областной суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что взыскиваемый земельный налог подлежит зачислению в местный бюджет, в связи с чем снижение оспариваемым решением ответчика кадастровой стоимости земельного участка 

<

.......> с кадастровым номером 

<

.......>, которая является налоговой базой, уменьшает на 190375,769 рублей размер налоговых поступлений в бюджет и нарушает интересы истца. Указано, что комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области (далее – Комиссия) оспариваемое решение принято на основании отчета об оценке, не соответствующего, по мнению истца, требованиям статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), а также требованиям федеральных стандартов оценки, в связи с чем истец просит признать его незаконным. 

В ходе рассмотрения дела по существу представитель Администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд об их удовлетворении. 

Представитель Управления Росреестра по Волгоградской области и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований, поскольку нарушений порядка создания и работы Комиссии, а также положений действующего законодательства, при принятии оспариваемого решения не допущено.

Представитель ООО «Автоцентр» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представители иных заинтересованных лиц, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Учитывая, что в соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 5 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ, статьи 375, 390, 402 НК РФ, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Пунктами 1 и 2 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии (абзац 33 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности). 

Решения комиссии могут быть оспорены в суде (абзац 36 статьи 24.18 Закон об оценочной деятельности).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2016 года N 15-П, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 133, положение части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - в той мере, в какой оно препятствует органам местного самоуправления оспаривать в судебном порядке результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на его территории, в случаях, когда по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.

Из материалов дела следует, что 

<

.......> является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

.......> расположенного по адресу: 

<

.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 231-239). 

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

.......> определена по состоянию на 1 января 2015 года в размере 17056717,46 рублей (т. 1 л.д. 78).

11 июля 2017 года 

<

.......> обратилось в Комиссию с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной в отчете 

<

.......> оценщиком 

<

.......> (т. 1 л.д. 15-55, 103-183).

Решением Комиссии от 3 августа 2017 года № 17/762 (протокол N 16) установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года равной его рыночной стоимости в размере 4 365 000 рублей.

При этом Комиссия исходила из того, что оформление и содержание отчета об оценке рыночной стоимости соответствует требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки, положительное экспертное заключение также соответствует требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 96-98).

14 августа 2017 года на основании решения Комиссии кадастровая стоимость установлена равной рыночной в размере 4 365000 рублей.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ). 

Судом установлено, что административное исковое заявлением подано административным истцом с соблюдением установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

Приказом Минэкономразвития РФ от 4 мая 2012 года № 263 «Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года № 69 «Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» (далее Приказ Минэкономразвития РФ № 263) утвержден порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 13 указанного приказа к полномочиям Комиссии отнесено рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации. 

Согласно протоколу заседания Комиссии № 16 от 3 августа 2017 года заседание проведено с участием председательствующего Бирюлькиной Н.А., членов Комиссии ФИО4 и ФИО5, при секретаре Ивашевском И.С., решение об удовлетворении заявления принято единогласно на основании представленного отчета об определении рыночной стоимости земельного участка. 

Определением суда от 17 октября 2017 года по ходатайству представителя административного истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности. Согласно заключения эксперта 

<

.......> отчет 

<

.......> от 

<

.......> об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

.......>, выполненный 

<

.......> соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, оценщиком соблюдены требования федеральных стандартов оценки, в том числе требования пункта10 и пункта 22 ФСО-7 (т. 2 л.д. 4-32).

Оценивая экспертное заключение, суд находит, что оно соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы. 

Каких-либо доказательств допущения оценщиком нарушений при составлении отчета, которые могли повлиять на размер рыночной стоимости объекта оценки, недостоверности отчета об определении рыночной стоимости земельного участка истцом не представлено, в связи с чем, суд полагает, что рыночная стоимость объекта оценки определена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, вызове эксперта для допроса не заявляли, поводы для ее назначения по инициативе суда отсутствуют. 

Суд отмечает, что, принимая оспариваемое решение, Комиссия действовала в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, порядок принятия оспариваемого решения и его содержание соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, доводы административного истца о несоответствии отчета № 676/17-Н от 7 июля 2017 года об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

.......> не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

<

.......> представлено заявление об оплате расходов за проведение экспертизы в размере 

<

.......> рублей с перечислением по реквизитам, указанным в заявлении (т. 2 л.д. 2). Принимая во внимание положения части 1 статьи 111 КАС РФ, суд считает необходимым указанные расходы возложить на Администрацию Волгограда. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать Администрации Волгограда в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 17/762 от 3 августа 2017 года.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу 

<

.......> расходы за проведение экспертизы в размере 

<

.......> рублей с перечислением по реквизитам, указанным в заявлении. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Курникова

Справка: мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2017 года в 16 часов.