Дело 1-598/20223

26RS0029-01-2023-001727-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 12 октября 2023 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края, в составе: председательствующего, судьи - Цыгановой О.И. 

при секретаре Антроповой Е.А.

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора г. Пятигорска – Хачировой Н.В., старшего помощника прокурора г.Пятигорска – Сафаевой И.Н., старшего помощника прокурора г.Пятигорска – Резцовой Т.В.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката адвокатского кабинета в г. Пятигорске – ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № №

потерпевшего Потерпевший №1 

адвоката адвокатского кабинета в г.Пятигорске - ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № №, действующего в интересах потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 134 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов (наказание отбытоДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес> края, действуя из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, на неустановленном сайте знакомств, создал профиль под ником «Никита», где познакомился с Потерпевший №1, в ходе общения с которым, ведя с ним переписку, сообщил ему заведомо ложные сведения о своей нуждаемости в денежных средствах для приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов и оказания медицинской помощи своему отцу - Свидетель №2, а также для приобретения авиабилетов, и попросил Потерпевший №1 оказать ему финансовую помощь для решения указанных проблем, введя последнего в заблуждение относительно того, что все денежные средства он вскоре ему вернет, не имея при этом, действительных намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства. 

ФИО2 убедил Потерпевший №1 посредством приложения «Сбербанк Онлайн» осуществить 13 транзакций по переводу денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» №** *** 2540 с расчетным счетом №, открытой на имя Потерпевший №1 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, с расчетным счетом №, открытой на имя Свидетель №1, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», и на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № с неустановленным расчетным счетом, открытой на имя ФИО12, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО2, при следующих обстоятельствах. 

Потерпевший №1, введенный в заблуждение, в ходе переписки в сервере обмена сообщениями «Вотсап» с ФИО2, действующим от имени «Никита», относительно того, что последнему требуется финансовая помощь, ввиду указанных тяжелых выше жизненных обстоятельств, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», со счета, принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» №** *** 2540 с расчетным счетом №, открытой на имя Потерпевший №1, в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, с неустановленным расчетным счетом, открытой на имя ФИО12, осуществил перевод денежных средств:

-ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 29 минут, в сумме 10 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 07 минут, в сумме 17 636 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 37 минут, в сумме 18 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 13 минут, Потерпевший №1 со счета принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» №** *** 2540 с расчетным счетом №, открытой на имя Потерпевший №1, в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, с расчетным счетом №, открытой на имя Свидетель №1, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», осуществил перевод денежных средств в сумме 37 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 33 минуты, Потерпевший №1 с указанного счета принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на его имя, в указанном выше отделении ПАО «Сбербанк», на счет указанной банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Свидетель №1 в указанном отделении ПАО «Сбербанк», осуществил перевод денежных средств в сумме 37 200 рублей. 

Потерпевший №1 со счета принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» №** *** 2540 с расчетным счетом №, открытой на имя Потерпевший №1, в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № с неустановленным расчетным счетом, открытой на имя ФИО12, осуществил перевод денежных средств:

-ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 14 минут, в сумме 42 667 рублей; 

-ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 33 минуты, в сумме 82 667 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 03 минуты, в сумме 125 334 рубля;

-ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 08 минут, в сумме 71 200 рублей.

-ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 26 минут, в сумме 12 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 57 минут, в сумме 128 300 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 41 минуту, в сумме 100 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 39 минут, в сумме 48 000 рублей.

Похищенные таким образом, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 730 504 рубля, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обналичил с помощью неустановленных банкоматов, после чего, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере, на общую сумму 730 504 руб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме и показал, что примерно, в начале декабря 2022 года, он в социальных сетях познакомился с потерпевшим, у которого попросил денег в долг для приобретения дорогостоящих лекарств для лечения его отца и авиабилета, якобы для перелета из Москвы в 

<

адрес>, в приобретении которых на самом деле не нуждался, т.к. находился в Пятигорске и его отец не болен и не нуждается в госпитализации. Данная история не являлась действительностью, он ее выдумал для того, чтобы надавить потерпевшему на жалость. После этого, Потерпевший №1 перечислил частями около 750 000 рублей на указанные им счета банковских карт, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя его гражданской супруги и на имя Никиты ФИО18, с которым он познакомился на центральном рынке 

<

адрес> края. Он просил его обналичивать денежные средства и передавать ему на территории 

<

адрес>. За то, что тот обналичивал денежные средства, он благодарил его денежным вознаграждением от 1000 до 2000 рублей. Вышеуказанные денежные средства он тратил на свои личные нужды, а также на содержание своей гражданской супруги и троих малолетних детей. После этого он перестал выходить на связь с Потерпевший №1, который неоднократно пытался с ним связаться, и заблокировал его абонентский номер. 

В содеянном раскаивается. В настоящее время он возместил потерпевшему основную часть денежных средств, остаток составляет 187 154 руб., которые он, так же обязуется возместить в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять подсудимому ФИО1, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу, исследованными судом. 

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что примерно в начале декабря 2022 года, на одном из сайтов знакомств, название которого он не помнит, т.к. у него проблемы с памятью после сотрясения мозга, он познакомился с парнем по имени Никита, с которым у него завязался разговор и, в ходе общения, они перешли в мессенджер «Вотсап». Они делились жизненными ситуациями и проблемами, он рассказывал о себе, а Никита, в свою очередь, рассказывал о себе. 

В ходе общения с Никитой, он сообщил ему о том, что у него тяжелое финансовое положение, пояснив, что его отец находится в больнице и ему необходимы денежные средства на приобретение дорогостоящих лекарств. Никита спросил у него, сможет ли он ему одолжить денежные средства на лечение его отца, потом дочери. Он христианин и т.к. у него были деньги, он посчитал возможным помочь человеку, который находился в беде. Он спросил у Никиты, какая сумма ему необходима. Никита называл ему суммы денежных средств, после чего он переводил деньги на указанные им банковские карты ПАО «Сбербанк». 

Они продолжили общаться в мессенджере «Вотсап», а также разговаривали по телефону. Он пригласил Никиту к себе в гости, на что тот пояснил, что находится в городе Москве и не имеет возможности приехать. Он решил помочь Никите приобрести билет и попросил прислать номер банковской карты, на которую в последующем перевел денежные средства. 

В день, когда Никита должен был прилететь к нему в гости, тот написал ему, что его отец в тяжелом состоянии, что он умирает и ему вновь необходимы дорогостоящие лекарственные препараты и лечение в дорогостоящей клинике. Никита вновь попросил занять денежные средства. Ему стало жалко Никиту и он перевел ему денежные средства на счет банковской карты ПАО «Сбербанк». В общей сложности им было сделано 13 денежных переводов на общую сумму 730504 руб. Причиненный ему ущерб является для него крупным, т.к. он не работает и данные денежные средства ему достались по наследству от матери.

Когда он спросил у Никиты, когда тот вернет ему денежные средства, которые он ему занимал, на что Никита пояснил, что вернет в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Никита перестал отвечать на звонки и он начал сомневаться в том, что тот вернет ему денежные средства и решил обратиться в полицию.

В последующем оказалось, что человек, с которым он общался, как с Никитой, на самом деле ФИО1 Отец ФИО2 - Свидетель №2, в декабре 2022 года передал ему в счет возмещения ущерба 200 000 рублей. В ходе судебного разбирательства причиненный ущерб, так же возмещался, остаток составляет 187 154 руб. В настоящее время претензий к подсудимому он не имеет, считает возможным не строго наказать ФИО2, без реального лишения свободы.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО2 является его сыном, с семьей которого они проживают совместно. Ему от сына известно о том, что в декабре 2022 года он брал деньги в долг на лечение ребенка, а также на дорогие лекарства, которые были необходимы ему, т.к. он страдает многими заболеваниями. Частично они вернули деньги потерпевшему, примерно в сумме 500 000 руб., остальные, так же обязуется вернуть вместе с сыном.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-94), который в ходе предварительного следствия давал показания о том, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно с его семьей. Он является отцом обвиняемого ФИО2

В период времени, с начала декабря 2022 года и по настоящее время, он находился на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, так как он проживает по вышеуказанному адресу. Он не имеет никаких заболеваний и ему не нужны дорогостоящие лекарственные препараты, а также лечение в клинике. 

О том, что его сын, под различными предлогами, введя в заблуждение, как ему позже стало известно Потерпевший №1, получил от него денежные средства в размере 730 504 рубля, ему неизвестно, тот ему об этом не сообщал. 

ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете следователя, под сохранную расписку он получил под свою ответственность вещественные доказательства по уголовному делу, а именно мобильный телефон марки «Honor KSA-LX9», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №; мобильный телефон «IPhone 11», в корпусе черного цвета, IMEI: 35 268123 585809 0, IMEI2: 35 268123 599 632 0, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, «SBERKARTA MOMENTUM» (л.д. 117-118).

Оценив данные показания, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. По окончании допроса от Свидетель №2 никаких заявлений, дополнений и замечаний не поступало, что было удостоверено его подписью. В настоящее время из-за давности событий всех моментов его допроса он не помнит, в связи с длительностью времени с момента его допроса в ходе предварительного следствия, а так же в связи с тем, что у него было сотрясение мозга. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, которому в ходе предварительного следствия, перед началом его допроса, следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, после чего он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет. 

Показаниями ФИО13, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства ( л.д. 82-83), в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она проживает по вышеуказанному адресу, совместно со своей семьей. Она состоит в гражданском браке с ФИО2, а также у них имеются совместные дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

У нее в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк» №, с расчетным счетом №, открытым на ее имя в отделении №, по адресу: 

<

адрес> «А».

Вышеуказанная банковская карта находилась в ее пользовании, она осуществляла переводы и снятие денежных средств. Однако ее гражданский супруг - ФИО2 несколько раз обращался к ней с просьбой одолжить принадлежащую ей банковскую карту, так как в его пользовании не имеется банковских карт, на что она отвечала согласием и передавала ему вышеуказанную банковскую карту во временное пользование. 

О том, какие именно операции тот совершает, ей известно не было, а также ей не было известно о том, что тот похитил денежные средства мошенническим способом. Он ей об этом не сообщал.

Данные показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются непротиворечивыми между собой и сочетаются с другими приведенными в приговоре доказательствами, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес>, потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал чеки по банковским операциям, на 13-ти листах формата А-4; реквизиты банковской карты, на 1-ом листе формата А-4; выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» № ****7320, на 3-х листах формата А-4 (л.д. 6-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, в служебном кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес>, ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон марки «Honor KSA-LX9», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №; мобильный телефон «IPhone 11», в корпусе черного цвета, IMEI: 35 268123 585809 0, IMEI2: 35 268123 599 632 0; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №; «SBERKARTAMOMENTUM» (л.д. 26-32).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1, в служебном кабинете № ОМВД России по городу Пятигорску, осмотрены: чеки по банковским операциям, на 13-ти листах формата А-4; реквизиты банковской карты, на 1-ом листе формата А-4; выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № ****2540, на 3-х листах формата А-4 (л.д. 72-75), свидетельствующие о переводах денежных средств, произведенных Потерпевший №1, с банковской карты, открытой на его имя, на банковские карты, номера которых были ему указаны ФИО2 (л.д. 72-75).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО10, в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, осмотрены: мобильный телефон марки «Honor KSA-LX9», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №; мобильный телефон «IPhone 11», в корпусе черного цвета, IMEI: 35 268123 585809 0, IMEI2: 35 268123 599 632 0; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; «SBERKARTA MOMENTUM»; чеки по банковским операциям, на 13-ти листах формата А-4 (л.д. 76-81).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому у Свидетель №1 произведена выемка истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №*******778, с расчетным счетом №, открытой на имя Свидетель №1 М., на 2-х листах формата А-4 (л.д. 88-89).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО10, осмотрена история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №*******778, с расчетным счетом №, открытой на имя Свидетель №1 М., на 2-х листах формата А-4 (л.д.90-92), свидетельствующая о поступлении денежных средств на банковскую карту на имя Свидетель №1, переведенных с банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1 (л.д. 90-92).

Заявлением ФИО2 (явка с повинной), зарегистрированным в ОМВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им преступлении: хищении денежных средств путем обмана у Потерпевший №1 (л.д. 20-21).

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора и каких-либо противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. 

Сумма ущерба в размере 730504 рублей, превышающая сумму в 250 000 рублей, согласно Примечаниям к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные и уточненные в судебном заседании исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, в установленном законом порядке признанного гражданским истцом, о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в его пользу 187 154 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. судом установлено, что ущерб причинен по вине подсудимого и до настоящего времени им не возмещен.

Подсудимый ФИО2 и он же гражданский ответчик, исковые требования признал.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2, имеющего судимость за умышленное преступление, совершившего умышленное преступление, усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

К данным, характеризующим личность ФИО2, суд относит то, что на специализированных учетах он не состоит. 

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания в виде : штрафа, принудительных работ, лишения свободы.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра он не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а так же ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, в их совокупности, суд не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. 

Вместе с тем, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путем применения условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительное наказание в виде штрафа, при назначении наказания ФИО1, суд считает возможным не применять, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд также считает возможным не применять к подсудимому ФИО1, полагая, что его исправление может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется, поскольку имеется отягчающее его наказание обстоятельство.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, как не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 01 год.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

Вещественные доказательства: чеки по банковским операциям, 

<

данные изъяты>, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

Мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> возвращенные Свидетель №2 на ответственное хранение - оставить в распоряжении последнего;

Банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>», возвращенную ФИО8 под ответственное хранение - оставить в распоряжении последнего.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу ФИО21. - 187 154 руб.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 - отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председатльствующий, судья О.И. Цыганова