Судья Кучинский К.А. Дело №22-71-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 9 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Постоваловой Т.П., 

с участием:

прокурора Афанасьева М.Ю.,

адвоката Микрюкова Г.Е.,

и осужденного (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 ноября 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 о зачете 24 января 2008 года в срок отбытия наказания по приговору Лангепасского городского суда от 12 ноября 2008 года отказано. 

у с т а н о в и л:

Приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2008 года (ФИО)1 осужден по ч. 3, ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы со штрафом 60 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1 оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 25 января 2008 года.

Осужденный (ФИО)1 обратился в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством, в прядке ст. 397 УПК РФ, о зачете в срок наказания период с 24 по 25 января 2008 года.

Постановлением Лангепасского городского суда (адрес) - Югры от 9 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного (ФИО)1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит постановление суда отменить и вынести новое решение. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что фактическое его задержание состоялось перед началом обыска в его квартире в 20 часов 40 минут 24 января 2008 года, так как на него были надеты наручники, и он был окружен сотрудниками полиции, пресекавшими любые его действия, поэтому срок должен исчисляться с 24 января 2008 года. Несмотря на то, что он в ходатайстве отказался от услуг адвоката, суд не выяснил причину его отказа. Также указывает, что участие судьи Кучинского К.А. является недопустимым и незаконным, поскольку во вводной части приговора от 13 мая 2008 года, присоединенного к приговору от 12 ноября 2008 года, в качестве защитника указан Кучинский К.А., который осуществлял его защиту и был не вправе участвовать в качестве судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Лангепаса Дерягин Е.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает постановление суда законным поскольку отсутствуют доказательства его задержания 24 января 2008 года, от услуг адвоката он отказался, оснований для отвода судьи Кучинского К.А. не имелось.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу без удовлетворения, выступление осужденного (ФИО)1 и защитника-адвоката Микрюкова Г.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить с направлением материалов на новое судебное разбирательство.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение материала с нарушением прав обвиняемого пользоваться помощью защитника.

На основании ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 30 июня 2015 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

При назначении судебного заседания 7 октября 2016 года судьей Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кучинским К.А. не было принято решение о вызове в судебное заседание защитника, извещение в соответствующее адвокатское образование не направлялось, и, согласно протоколу судебного заседания от 9 ноября 2016 года, фактическое участие защитника осужденному (ФИО)1 судом обеспечено не было, также суд не принял мотивированный отказ осужденного (ФИО)1 от защитника. 

Данное нарушение уголовно-процессуального закона свидетельствует о нарушении прав осужденного (ФИО)1 на защиту.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд в стадии исполнения приговора разрешает ходатайства о зачете времени содержания под стражей.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 396 УПК РФ указанный вопрос разрешается судом, постановившим приговор, а в том случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом, по месту исполнения приговора. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Как следует из материалов дела, осужденный (ФИО)1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по (адрес), соответственно приговор в отношении его исполняется не на территории суда, постановившего приговор, а на территории, на которую юрисдикция Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не распространяется.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, постановление подлежит отмене с передачей материалов в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба осужденного (ФИО)7 подлежат удовлетворению, поскольку судебное решение отменено по их доводам.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо правильно установить фактические обстоятельства дела, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу другие доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы в ходе нового судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 ноября 2016 года, которым постановлено отказать в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 о зачете 24 января 2008 года в срок отбытия наказания по приговору Лангепасского городского суда от 12 ноября 2008 года, - отменить, и передать данные материалы на новое судебное разбирательство в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Бузаев