Дело № 2-642/2024 

Решение

 Именем Российской Федерации 

06 ноября 2024 год с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе 

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при секретаре Даниловой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокуровой Ларисы Ивановны к Медникову Алексею Владимировичу, Медниковой Татьяне Павловне об обязании спила дерева, взыскании денежной компенсации за установку забора, судебных расходов, 

установил:

Винокурова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Медникову А.В. об обязании спила высокорослого дерева- дуба, произрастающего по адресу: 

<

адрес>, взыскании компенсации за установку забора по смежным земельным участкам, расположенным по адресам: 

<

адрес> размере 7710 рублей, расходов по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления в размере 700 рублей.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2024 года по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Тем же определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2024 года по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2024 года по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области»

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2024 года по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика привлечена ФИО1

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 октября 2024 года по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация муниципального образования «Сельское поселение село Енотаевка Енотаевского муниципального района Астраханской области».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить и обязать ответчика ФИО3 спилить высокорослое дерево-дуб по адресу: 

<

...>, поскольку ствол дуба находится на расстоянии 140 см. от забора разделяющего границы земельного участка, принадлежащего ей и земельного участка, принадлежащих ответчикам ФИО3, ФИО1, крона высокорослого дерева свисает на часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности на расстоянии 5 метров. С веток дерева на её земельный участок постоянно падают ветки, листья, дерево затеняет её земельный участок, лишает возможности использовать его по назначению. В 1,5 метра от забора на территории её земельного участка находится водопроводная колонка, в связи с этим она опасается, что корни дерева могут повредить её.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 денежную компенсацию за установку забора по смежным земельным участкам, расположенным по адресам: 

<

адрес> размере 7710 рублей, поскольку она вынуждена была установить новый забор, так как старый забор пришел в ветхое состояние и она вынуждена была его демонтировать и в октябре 2011 года она осуществила строительство нового забора из шифера. Стоимость материальных затрат на строительство забора составила 15420 рублей, что подтверждается товарным чеком от 01.08.2021г. на приобретение строительных материалов у индивидуального предпринимателя ФИО5, более никаких документов, подтверждающих строительство забора у неё не имеется.

Также проси суд взыскать с ФИО3 судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче в суд искового заявления в размере 700 рублей. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 об обязании спила высокорослого дерева- дуба, по адресу: 

<

адрес> не признал, пояснил, что в настоящее время произведена опиловка дерева, и произрастающее дерево не лишает ФИО2 права пользования и распоряжения ее земельным участком, использовать его по назначению. Доводы ФИО2 о том, что корни дерева могут повредить водопроводную колонку, расположенную на земельном участке, принадлежащем ФИО2, он считает необоснованными, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. 

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации в размере 7710 рублей за установку забора по смежным земельным участкам, расположенным по адресу: 

<

адрес>, также полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ранее установленный забор пришел в ветхое состояние и необходимо было осуществить его снос и строительство нового забора. Инициатива строительства нового забора исходила от ФИО2, он согласие на строительство забора не давал. 

Кроме того, истцом ФИО2 не представлены документы, что на строительство забора необходимо было приобретение строительных материалов, указанных в товарном чеке от 01.08.2021г. на приобретение строительных материалов у индивидуального предпринимателя ФИО5

Полагает, что истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в части взыскания денежной компенсации за строительство забора, как следует из товарном чека приобретение строительных материалов осуществлялось ФИО2 01.08.2021г., с исковым заявлением в суд ФИО2 обратилась 06.09.2024г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО2 не представила, как и не представила доказательства установки-строительства забора в октябре 2021г. 

При вышеизложенных обстоятельствах просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела надлежащим образом извещена, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствии, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Администрации муниципального образования «Сельское поселение село Енотаевка Енотаевского муниципального района Астраханской области» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования « Село Енотаевка», утвержденными решением Совета муниципального образования «Енотаевский район» от 22.12.2017 №57, установлена максимальная высота ограждения земельных участков, а также установлен градостроительный регламент зоны индивидуальной жилой застройки, в которой расположены земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику. 

Максимальная высота ограждений земельных участков устанавливается для земельных участков жилой застройки. Для земельных участков иного назначения высота устанавливается по заданию на проектирование. Максимальная высота ограждений земельных участков жилой застройки:

-вдоль скоростных транспортных магистралей – 2,5 метров;

-вдоль улиц и проездов – 1,8 метра;

-между соседними участками застройки- 1,8 метра без согласования со смежными землепользователями. Более 1,8 метра- по согласованию со смежными землепользователями. Для участков жилой застройки высота 1,8 метра может быть иной при условии, если это не нарушает объемно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, норм инсоляции и естественной освещенности.

Ограждения вдоль улиц и проездов и между соседними земельными участками должны быть выполнены в «прозрачном» исполнении. 

В зоне «Ж1» ограждения, расположенные на границе смежных земельных участков, должны быть выполнены в «прозрачном» исполнении. Максимальная высота ограждения не применяется к ограждениям в «прозрачном» исполнении. Устройство глухих (непрозрачных) ограждений допускается при взаимном согласии владельцев соседних земельных участков.

Непрозрачные ограждения должны быть согласованы в установленном порядке в отделе архитектуры соответствующего округа.

Ограждение земельных участков между домовладениями выполняется решетчатым забором высотой не более 2-х метров. Допускается устройство сплошного забора высотой до 2-х метров со стороны улицы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровыми номерами №, принадлежащий ФИО1, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровыми номерами № принадлежащий ФИО2, границы земельного участка установлены в 2019 году кадастровым инженером ФИО8, на основании договора на выполнение кадастровых работ от 22.04.2019г. 

Решение по настоящему гражданскому делу оставляет на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие соответчика ФИО1, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Администрации муниципального образования «Сельское поселение село Енотаевка Енотаевского муниципального района Астраханской области».

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле ( часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу стать 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 20/30а, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной филиалом публично-правовой кампании Роскадастр по 

<

адрес> 29.10.2024г. 

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, граничит с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> который на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной филиалом публично-правовой кампании Роскадастр по 

<

адрес> 29.10.2024г.

Вдоль фасадной части индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является супруга ответчика ФИО3-ФИО1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Филиалом публично-правовой компании « Роскадастр» по 

<

адрес> от 16.09.2024г., расположен палисадник, в котором произрастает дерево-дуб. Таким образом, доводы истицы ФИО2 о том, что дерево-дуб находится на расстоянии 140 см. от забора, разделяющего границу земельных участков, что является нарушением СНИП 30-02-97 суд считает необоснованными, поскольку судом установлено, что дерево-дуб произрастает в палисаднике вдоль фасадной части индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 3.16.1 Правил благоустройства территории муниципального образования « Село Енотаевка» Енотаевского района Астраханской области, утвержденных решением Совета муниципального образования « Село Енотаевка» от 05.10.2022г. № 166 палисадник располагается вдоль фасадной части индивидуальных жилых домов, многоквартирных домов, нежилых зданий, с целью озеленения и благоустройства прилегающей территории. Ширина палисадников устанавливается исходя из расстояния от жилых домов, многоквартирных домов, нежилых зданий до дороги ( тротуара), но не более 3 метров от фасада индивидуальных жилых домов, многоквартирных домов, нежилых зданий. При этом палисадник не должен препятствовать свободному передвижению по улицам транспортных средств и людей.

По требованию ФИО2 ответчик ФИО3 17.09.2024г. обратился в Администрацию муниципального образования « Сельское поселение село Енотаевка Енотаевского района Астраханской области» по вопросу опиловки дерева, произрастающего в палисаднике, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

25.09.2024г. услуга по опиловке дерева выполнена, что подтверждается ответом и.о. главы муниципального образования « Сельское поселение село Енотаевка» ФИО9 от 15.10.2024г. №. 

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время ветки дерева- дуб не свисают на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО2, листья, ветки на земельный участок не падают.

Обстоятельства опиловки дерева- дуб в судебном заседании не отрицала истец ФИО2 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Судом установлено, что истцом ФИО2 не представлены доказательства, что корневая система дерева-дуб может повредить водопроводную колонку, расположенную на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Исковые требования в этой части носят предположительный характер.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает необоснованными исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании спилить высокорослое дерево-дуб, произрастающее в палисаднике по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за установку забора по смежным земельным участкам, расположенным по адресу: 

<

адрес> в размере 7710,00 рублей, истцом представлен товарный чек от 01.08.2021г., выданный индивидуальным предпринимателем ФИО5 о приобретении шифера, леса круглого-бревна, досок, гвоздей, других документов, подтверждающих строительство забора, расчета затрат, произведенных на строительство забора, сметы истцом ФИО2 не представлено.

Кроме того, истцом ФИО2 в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие, что ранее установленный забор по смежным земельным участкам, расположенным по адресу: 

<

адрес> пришел в неисправное состояние и необходимо было произвести демонтаж данного забора и возведение нового забора. Согласие ФИО3 на демонтаж ранее установленного забора и возведение нового забора истцом ФИО2 получено не было.

В силу гражданского процессуального законодательства Российской Федерации на истице ФИО2 лежит бремя доказывания противоправности действия (бездействия) ответчика ФИО3, факта причинения ущерба и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности при предъявлении ФИО2 требований по взысканию денежной компенсации за установку забора в размере 7710 рублей, поскольку ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие, что строительство забора осуществлено ею в октябре 2021г., из товарного чека следует, что строительный материал приобретался ФИО2 01.08.2021г., с исковым заявлением в суд ФИО2 обратилась 06.09.2024г., т.е. по истечения 3 лет после строительства забора.

Суд полагает, что заявление ФИО4 о пропуске срока исковой давности при предъявлении ФИО2 требований по взысканию денежной компенсации за установку забора в размере 7710 рублей, является обоснованным. 

В судебном заседании ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие, что строительство забора осуществлено ею в октябре 2021 года, из товарного чека следует, что строительный материал приобретался ФИО2 01.08.2021г., с настоящим исковым заявлением в суд ФИО2 обратилась 06.09.2024г., т.е. по истечения 3 лет после строительства забора. Уважительных причин пропуска срока исковой давности в судебном заседании истцом ФИО2 не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Таким образом, суд, при принятии решения исходя из недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика, пропуске срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику об обязании спила высокорослого дерева- дуб, произрастающего в палисаднике по адресу: 

<

адрес>, взыскании компенсации за установку забора по смежным земельным участкам, расположенным по адресу: 

<

адрес> размере 7710 рублей, взыскании государственной пошлины, оплаченной при подачи в суд искового заявления в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об обязании спила дерева, взыскании денежной компенсации за установку забора, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Енотаевский районный суд Астраханской области. 

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья Е.А. Шеина.