Дело №2- 2316/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 30 августа 2017 года 

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Шерстюкова И.В.,

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1, по доверенности от Дата № удостоверенной нотариусом ...

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от Дата ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 99000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12028 рублей 35 копеек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 99000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12028 рублей 35 копеек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

В обосновании иска указано следующее. ФИО1 в адрес ФИО2 Дата ошибочно осуществлен перевод денежных средств в размере 99000 рублей, что подтверждается справкой ПАО ... от Дата № которой подтверждается факт перевода денежных средств с банковской карты ФИО1 в адрес ФИО2 на карту № ФИО1 велись переговоры с ФИО4 о приобретении спецтехники, в связи с чем им были переданы реквизиты для оплаты аванса. После оплаты по переданным реквизитам было установлено, что денежные средства были переведены в адрес ФИО2 После оплаты встречное исполнение не получено, дальнейшего заключения договора купли – продажи спецтехники не последовало, самоходная машина не передана, встречное исполнение истцом не получено. Таким образом, денежные средства в размере 99000 рублей были переведены в адрес ФИО2 ошибочно, без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований. На претензию от Дата, полученную Дата ответчик ФИО2 не ответил. Произведен расчет процентов за период с Дата по Дата на сумму 12028 рублей 35 копеек. Исковое заявление обосновано ссылками на положения статей 8, 395,1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

В судебное заседание истец не явился извещен. Представитель истца исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить, уточнив исковые заявления в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата по дату вынесения решения, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты задолженности. Денежные средства переданы не в дар, не в качестве благотворительности, встречного исполнения от ФИО2 не было. Банковские реквизиты предоставлялись ФИО4, который действовал как физическое лицо. Когда переводили деньги ФИО1 полагал, что переводит деньги ФИО4, так как он предоставил реквизиты, с ним была договоренность, никаких договоренностей с юридическим лицом не было, была договоренность с ФИО4, как с физическим лицом, перечислили деньги по тем реквизитам, что он дал, оказалось, что впоследствии, что он дал реквизиты своего отца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика исковые требования не признал. В пояснениях в судебном заседании и отзыве на исковое заявление приведены следующие доводы и соображения. Между истцом ООО ... и ООО ... было достигнуто соглашение о продаже самоходной техники, а деньги в счет уплаты по договору купли – продажи были предназначены не ему(ответчику), а продавцу, причем деньги были получены с карты ФИО4, являвшегося представителем ООО ... без его согласия. Приведена ссылка на учебник «Гражданское право», в котором излагаются положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, содержащих 2 безусловных основаниях для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения. а) правовая ошибка – предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества; б) предоставление имущества в целях благотворительности. Правовую ошибку следует отличать от фактической.

ФИО1 утверждает, что Дата он якобы ошибочно перечисли на банковскую карту 99000 рублей, что в существующей системе банковских операций невозможно в связи с отражением в банковской карте фамилия, имя, отчество получателя платежа, у отправителя запрашивается его согласие на перевод после изучения Ф.И.О. абонента путем ввода дополнительных цифр (кода) для подтверждения операции. Оплата проведена через оператора ПАО ... что исключает техническую ошибку. Истец не представил доказательств того, что он ошибочно направил денежные средства (сходные Ф.И.О., номер счета или карты, незначительно отличающихся от ФИО5). Действительно у ФИО2 не было обязательств перед ФИО1 и он знал об этом, однако несмотря на это, всё же решил перечислить денежные средства в сумме 99000 рублей, которые требует возвратить. Полагает, что требования удовлетворению не подлежат, так как истец точно знал об отсутствии обязательств перед ФИО2, полагая необходимым произвести замену ответчика на ФИО4 Представитель ответчика пояснил, что денежные средства были перечислены на счет ФИО2, причитались ФИО4, который получив денежные средства, передал деньги ООО ... Банковская карта принадлежит ФИО2, что не оспаривается, денежные средства в сумме 99000 рублей действительно поступили, карта находилась в пользовании ФИО4 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 извещен (л.д.53), в судебное заседание не явился. В судебном заседании пояснил, что Дата он действовал как представитель продавца ООО ... а ФИО1 как представитель ООО ... намерившийся приобрести технику, ФИО4 прилетел вместе с механиком в Адрес вели переговоры, находились ... в письменной форме договор не заключался. Задаток в размере 99000 рублей был перечислен на карту ... – ФИО2, реквизиты для перечисления ФИО1 передал ФИО4 Карта находилась у него, денежные средства передал в организацию, оснований для возврата денежных средств не видит, денежные средства были перечислены не ошибочно, истец знал, что перечисляет за трактор, который в ... раз дороже перечисленной суммы. Истец попросил вернуть деньги только через Дата, а мог бы сразу потребовать.

Стороны указали, что все имеющиеся доказательства представили полностью, иных доказательств по делу не имеется, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. В гражданском праве действует презумпция вины.

Факт перечисления ФИО1 с карты № Дата 99000 рублей на карту № принадлежащей ФИО2 подтверждается справкой ПАО ... от Дата № и не оспаривается ответчиком. 

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик ФИО2 в отзыве на иск, представитель ответчика в судебном заседании подтвердили факт поступления денежных средств в сумме 99000 рублей, поступивших от ФИО1, положения части 2 статьи 68 ГПК РФ разъяснены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, денежные средства, принадлежащие истцу ФИО1 перечислены и поступили в распоряжение ФИО2 

ФИО2 является дееспособным лицом, самостоятельно по своему усмотрению распоряжается своими правами. ФИО2 понимает, что счет в банке и банковская карта открывается для проведения расчетов, именно для совершения банковских операций ФИО2 открыл лично счет в ПАО ... и как свободный участник гражданского оборота по своему усмотрению использовал данный банковский счет. Доводы ФИО2 относительно передачи банковской карты ФИО4 не являются основанием для освобождения от ответственности ФИО2 известны порядок и правила использования пин кода (персональный идентифицированный код) банковской карты. Передача банковской карты без передачи пин – кода не позволяет пользоваться банковской картой. При получении закрытого, запечатанного конверта с пин кодом банковской карты клиент знакомится с порядком его использования, пин-код является аналогом цифровой подписи клиента. Выдача персонального идентифицированного кода имеет цель идентифицировать держателя банковской карты, имеет цель защиты для несанкционированного использования. ФИО2 известно, что пин – код держатель карты не должен никому передавать и сообщать, поскольку цифровой пин код является аналогом цифровой подписи владельца банковской карты, то есть использование пин кода означает, что держатель карты ФИО2 лично одобрил совершение банковской операции, дал распоряжения банку совершить определенную банковскую операцию (снятие денежных средств, перечисление и т.п.). 

ПИН-код является аналогом собственноручной подписи Держателя Карты. Операции, произведенные по Карте с использованием ПИН-кода, признаются совершенными ее владельцем. 

Кроме того, как использование банковского счета лично, так и совершение иных операций свидетельствует о волеизъявлении владельца банковского счета. Факт перечисления денежных средств в сумме 99000 рублей и поступления на расчетный счет ФИО2 подтверждается надлежащими доказательствами, выпиской из банковского счета, не оспаривается ответчиком. Дальнейшее использование поступивших денежных средств находилось под контролем и свободным волеизъявлением ФИО2 ФИО1 не имел возможности контролировать порядок использования денежных средств, которые выбыли из правообладания и поступили в распоряжение иного лица. Являясь дееспособным лицом, ФИО2 по своему усмотрении распорядился своими правами, совершая те или иные действия, должен осознавать последствия совершения либо несовершения каких – либо действий. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из анализа указанной нормы права следует, что п. 4 чт. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую стороны с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. Пояснения ФИО4 свидетельствуют об обратном. Доказательств о предоставлении денежных средств ФИО2 в дар или в целях благотворительности ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. 

Из анализа указанной нормы права следует, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую стороны с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств (ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации). Какие-либо доказательства в указанной части ответчиком суду не предоставлены и не названы.

Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, следовательно, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что общество действовало с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности.

Таким образом, неосновательное обогащение в сумме 99000 рублей подлежит взысканию с ответчика, оснований для отказа в иске при установленных судом обстоятельствах не усматривается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Согласно разъяснениям, приведенным в 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Представитель истца уточнил исковые требования, просила взыскать проценты. Начиная с Дата по дату фактической уплаты долга. Как следует из материалов дела (л.д.10),досудебная претензия получена ФИО2 Дата заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении № таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с Дата

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины 

Размер государственной пошлины определяется подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований имущественного характера, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение денежные средства, перечисленные Дата в размере 99000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 13 393 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 421 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и условиях, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (ключевой ставки Банка России в соответствующий период) на основную сумму в размере 99 000 рублей, с Дата по дату фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течении одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме ( с 09 часов 00 мин. 04 сентября 2017 года) через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Шерстюков