Дело № 2-4642/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 19 октября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Чебодаевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) Филиал в г. Москва, ООО «Финансово-Торговая Компания» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Филиал в г. Москва, ООО «Финансово-Торговая Компания» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (Продавец) заключен договор № купли-продажи простых векселей. Согласно п. 1.1. указанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель — ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма 1 461 160,55 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях - 1 420 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 420 000 руб. перечислены на счет «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Поклажедатель) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (Хранитель) заключен договор хранения № векселя серия № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на погашение векселей, предъявлен вексель для оплаты денежной суммы 1 461 160,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ банком вручено уведомление о невозможности совершения платежа, в связи с тем, что лицо, обязанное по векселю (плательщик) векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок свои обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Сотрудники Банка буквально навязали истцу оформление векселя от ООО «ФТК» под 12% годовых, таким образом, истец считает Банк виновной стороной и требует возмещение денежной суммы «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ истец направила Банку претензию, потребовав возврата незаконно полученных Банком денежных сумм, а именно 1 420 000 руб. Для удовлетворении требований истец предоставила Банку срок 10 дней. Однако в указанный в претензии срок ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. Просили признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), применить последствия недействительности договоров, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 сумму 1 420 000 руб. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 127 800 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле направила своего представителя. 

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к нему, в заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен договор купли-продажи простого векселя, а также договор хранения данного векселя. Денежные средства по договору были переданы истцом банку в день подписания договора купли-продажи, также был подписан акт приема-передачи данного векселя, при этом вексель в день заключения договора купли-продажи Банком истцу не передавался, следовательно, не мог быть передан истцом Банку на хранение. Фактически на момент заключения договора купли-продажи вексель не существовал. Договор хранения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, так как купленный в 

<

адрес> вексель ДД.ММ.ГГГГ в это же день не мог быть передан Банку для хранения в 

<

адрес> ввиду географической отдаленности. При этом полагал, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, так как сделка совершена неуправомоченной стороной (ООО «ФТК» не имело право продавать своей вексель Банку), а также по договору купли-продажи был продан бедующий вексель, что противоречит положениям ГК РФ. В обоснование изложенного ссылался на имеющуюся в материалах дела судебную практику. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и в возражениях на письменные пояснения истца к исковому заявлению, дополнительно суду пояснила, что условия договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнены сторонами, а именно вексель передан истцу, а денежные средства переданы Банку. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ действие данного договора прекращено полным исполнением сторонами своих обязательств. При этом обязательство векселедателя уплатить по векселю сохраняет свое действие не зависимо от прекращения действия договора купли-продажи. Обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет ООО «ФТК». В данном случае правоотношения, возникшие между Банком и истцом, подлежат рассмотрению по правилам норм ГК РФ, а не Закона «О защите прав потребителей». Истец с даты совершения сделки купли-продажи простого векселя и до даты получения уведомления о невозможности совершения платежа от ДД.ММ.ГГГГ не считала себя введенной в заблуждение, обманутой и не сомневалась в надежности совершенных ей вложений в ценные бумаги. Только после возникновения опасности негативных экономических последствий, о которых истец знала из Декларации о рисках и с которыми была согласна, стала расценивать случившееся как навязывание услуги, введение в заблуждение. Также полагала, что не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки и штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей, так как данном случае нормы указанного закона применению не подлежат. Указала, что на момент заключения сделки вексель существовал, был приобретен Банком у ООО «ФТК», находился отделении Банка в 

<

адрес>. Фактически на момент заключения договора купли-продажи вексель покупателю не передавался, но ему было передано право требования оплаты по векселю. При этом истец не настаивала на транспортировке данного векселя, что привело бы к дополнительным расходам. Договор хранения веселя в 

<

адрес> направлен на защиту прав истца, так как местом предъявления векселя к исполнению является также 

<

адрес>. В связи с этим Банком для исключения риска утраты, повреждения и финансовых расходов, связанных с транспортировкой векселей, предусматривалась возможность для клиентов подачи заявлений на погашение векселей, а Банк имел возможность на основании заявления клиента и акта приема-передачи предъявить в установленный срок вексель к платежу ООО «ФТК». Также имелась возможность перечислять денежные средства по векселю из Банка в 

<

адрес> в региональные отделения банка для передачи их получателем денежных средств по векселям. В обоснование изложенного ссылалась на имеющуюся в материалах дела судебную практику. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ФТК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ООО «ФТК» имеет договор с «АТБ» (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей веселя ООО «ФТК» возможно является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавало свои векселя напрямую третьим лицам, то у ООО «ФТК» нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности и не легитимности предъявляемого векселя и векселедержателя. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и «АТБ» (ПАО) (Продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей № по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простые векселя: векселедатель ООО «ФТК», серия № от ДД.ММ.ГГГГ на вексельную сумму 1 461 160,55 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 1 420 000 руб. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». 

В п. 2.2 договора указано, что покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца, указанный в п. 7 договора. 

В силу п. 2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора. 

Векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4 договора). 

Кроме того, в.п. 2.5 договора указано, что продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение № к настоящему договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг) являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила Банку по договору 1 420 000 руб. 

Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора был подписан акт приема-передачи, в котором указано, что Банк передает, а ФИО1 принимает простой вексель в количестве одного на общую вексельную сумму 1 461 160,55 руб. 

Приложением № к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ является Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Данная Декларация подписана ФИО1 

В разделе 3 данной Декларации указано, что клиент понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода. Клиент понимает, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом № 177-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения Договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по Векселю.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор хранения №, по условиям которого Банк обязался принимать и хранить передаваемое ему ФИО1 имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения является указанный выше вексель. Вознаграждение за хранение устанавливается в размере 0 руб. (п. 5.1 договора хранения). Срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения ФИО1 Банку по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.3 договора хранения). 

Во исполнение условий договора хранения сторонами договора был составлен акт приема-передачи простого векселя на общую вексельную сумму 1 461 160,55 руб. 

Также составлен ордер по передаче ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче ей предмета хранения – векселя. Данный вексель был передан Банком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт приема-передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на погашение векселей. В этот же день был составлен акт приема-передачи векселей к заявлению на погашение векселей ООО «ФТК», по которому ФИО1 передала, а Банк принял к оплате указанный выше вексель. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление о невозможности совершения платежа, так как ООО «ФТК» в установленные сроки не были перечислены денежные средства по оплате векселя. Разъяснено право ФИО1 обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» с заявлением для совершения протеста в неплатеже по векселю, предъявив неоплаченный в установленный срок вексель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Банк и ООО «ФТК» претензию, в которой просила Банк вернуть ей денежные средства, затраченные на приобретение векселя. Также данная претензия была получена Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на претензии. 

Ответа на данную претензию ФИО1 ни Банком, ни ООО «ФТК» дано не было, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

С данным исковым заявлением не согласился представитель ответчика «АТБ» (ПАО), которая указала, что в момент заключения договора купли-продажи простого векселя вексель уже существовал, был передан Банку ООО «ФТК» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 414 801,57 руб. 

Суд, анализируя данный доводы сторон, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя. 

По общему правилу, права по векселю могут быть переданы только с соблюдением формы его выдачи и требования о составлении индоссамента. 

Статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» предусмотрено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

По смыслу приведенной нормы, она допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе, в связи: с этим следует учитывать, что нормы вексельного нрава не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи векселя закреплено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь, что вексель ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи фактически ей не передавался; истец одновременно подписала представленные Банком документы и произвела платеж.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что по договору купли-продажи вексель истцу не передавался, были переданы права на него, которыми истец распорядилась, передав вексель для хранения Банку, при этом, передача векселя в собственность ФИО1 подтверждается актом приема-передачи и договором хранения.

Также в материалах дела имеется простой вексель серия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 

<

адрес>. Указано, что ООО «ФТК» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1 461 160,55 руб., проценты не начисляются, оплата осуществляется «АТБ» ПАО по предъявлении не ранее ДД.ММ.ГГГГ по приказу ФИО1 

Таким образом, исходя из содержания данного векселя, который был изготовлен ООО «ФТК» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его покупки истцом у ответчика в 

<

адрес> на значительном территориальном удалении, а также пояснений сторон в судебном заседании, следует, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, последний как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически ФИО1 в этом виде не передавался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный вексель, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, еще не существовал, в связи с чем, Банк не мог являться первым векселедержателем данного векселя.

Доказательств того, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО), о приобретении рассматриваемого векселя, и произведенной Банком оплате за него, заключен до оформления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, Банком суду не представлено. Скриншоты мемориальных ордеров о перечислении Банком денежных средств с ООО «ФТК» и за продажу векселя по договору ФИО1, как доказательство перечисления денежных средств по договору с ФТК ранее перечисления денежных средств при продаже векселя с ФИО1 судом во внимание не принимаются, поскольку по договору купли продажи с ФИО1 оплачена сумма 1420 000 руб., в то время как в мемориальном ордере указана сумма в размере 1 414 001,07 руб. 

При этом, доводы Банка о необходимости доказывания истцом факта непринадлежности векселя Банку на момент составления договора купли-продажи и несения Банком расходов по покупке спорного векселя за счет средств ФИО1, а не за счет собственных средств Банка, судом отклоняются.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Между тем, продавцом по сделке купли-продажи, векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя: Векселедатель сам не имеет прав на векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца собственного векселя.

При таких обстоятельствах, не являясь законным векселедержателем, Банк не вправе был заключать договор купли-продажи векселя с ФИО1 

Поскольку, вексель после произведенной оплаты за него, истцу не передавался, при этом, договор купли-продажи векселя заключен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, дата и место составления векселя являются ДД.ММ.ГГГГ Москва, в связи с чем в силу территориальной отдаленности, вексель в тот же день не мог быть выдан ФИО1 с оформленным индоссаментом.

При этом суд отклоняет довод стороны Банка относительно того, что по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было передано право требования денежных средств по векселю, так как предметом договора является непосредственно вексель, а не право требования по нему. 

При этом, одновременно с покупкой векселя истец согласно условиям договора хранения передает вексель на хранение «АТБ» (ПАО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 

<

адрес>, при этом, какая-либо польза от заключенного договора хранения, в котором Банк выступает коммерческой организацией, для сторон отсутствует, так как Банк обязался хранить вексель безвозмездно, установив цену хранения в договоре 0 руб. (п. 5.1 договора), что прямо противоречит принципам деятельности кредитной организации, установленным ст. 50 ГК РФ. 

Таким образом, установлено, что необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у истца не имеется, Банк, преследуя цель извлечения прибыли, вознаграждения с истца не берет.

При этом суд критически относится к доводам представителя Банка о том, что данный договор хранения был заключен во избежания дополнительных затрат на транспортировку ценной бумаги, а также для избежания ее утраты истцом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае транспортировки векселя истец понесла бы дополнительные расходы, а также то, что истец могла его утратить. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор хранения, был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для подобных договоров. 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Таким образом, суд полагает, что договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал за собой неисполнение Банком обязанности по передачи векселя по договору купли-продажи, то есть является мнимым.

То обстоятельство, что истец не заявлял требование о признании договора хранения недействительным, не является препятствием для признания его таковым судом без соответствующего требования.

Из абз. 4 п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить, полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ и договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, в силу статей 167, 168, 170 ГК РФ являются недействительной сделкой, не влекущей юридических последствий, кроме тех, что связаны с их недействительностью.

При указанных обстоятельствах, с Банка в пользу истца подлежит взысканию полученная им по недействительной сделке стоимость векселя в размере 1 420 000 рублей, а сам вексель подлежит возврату истцом Банку.

При этом суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика ООО «ФТК», так как истцом к данному ответчику в ходе рассмотрения дела требования не предъявлялись. 

Что касается требования истца о взыскании с Банка в ее пользу неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 127 800 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, то суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований банка, так как к спорным правоотношениям не применяются положения Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истцу необходимо было оплатить государственную пошлину исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере 16 539 руб., но данная госпошлина не была ей оплачена, то с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 15 600 руб.

При этом оставшийся размер государственной пошлины в сумме 939 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) Филиал в г. Москва, ООО «Финансово-Торговая Компания» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи простых веселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 1 420 000 (один миллион четыреста двадцать тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 передать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) простой вексель серии №. 

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 939 (девятьсот тридцать девять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 октября 2018 года. 

Судья Ж.Я. Наумова