Эк.___ Дело №2-1353/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием истца ФИО1, выступающего за себя и в качестве представителя по доверенности за ФИО2,

представителя истца ФИО1- ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Ткачевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Руполис-Растуново» о признании недействительным пунктов акта приема – передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Руполис - Растуново» о признании недействительным пунктов акта приема – передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя ФИО1

Представитель ответчика ООО «Руполис-Растуново», в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, и просил удовлетворить заявленные требования частично, с применением ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, и, в обоснование заявленных требований, суду пояснил, что он и его жена ФИО2, являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 19.11.2013 г., с объектом долевого строительства - 3 комнатной квартирой №. Застройщиком указанного Дома являлся ООО «Руполис-Растуново». В соответствии с п. 1.3. Договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства был установлено датой 31.12.2013 года. Однако объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи лишь 31.12.2014 года, то есть через один год.

Пунктом 8 указанного акта приема-передачи предусмотрено, что участник долевого строительства освобождает застройщика от обязательств по выплате неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик включил в акт приема-передачи квартиры обязательство неоговоренное сторонами, чем нарушил положение пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Считает, что акт приема-передачи квартиры был ими подписан вынужденно, поскольку ответчик пригрозил и продолжать затягивать передачу квартиры. В это время их семья вынуждена была арендовать жилье в Московской области, в связи, с чем ежемесячно вносили платежи по кредитному договору и по оформлению квартиры, а так же оплачивали за наем жилья.

В связи с этим считает, что п.8 и 9 Акта приема-передачи квартиры от 31.12.2014 года подлежит признанию недействительным, так как он противоречит основному договору долевого строительства.

Они с супругой оплатили в полном объеме стоимость строительства квартиры в срок установленный договором в сумме 3165 200 рублей. 

Ответчик же нарушил срок передачи объекта долевого строительства на 364 календарных дней, в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 года.

Поскольку с требованием о выплате неустойки они обратились к ответчику не сразу, то считает, что в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 18.07.2014 по 31.12.2014 года, в сумме 290723,62 руб. из расчета: 3165 200 рублей (цена Объекта) * 167 (количество календарных дней просрочки * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату просрочки) /150.

Так же считают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 40000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую ответчик им не дал ответ.

В связи с этим, считает, что в их пользу подлежит взысканию с ответчика штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом, за неудовлетворение требования выплатить неустойку в добровольном порядке.

Кроме того, просит взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 165,89 руб.

Представитель истца ФИО1, ФИО3, в судебном заседании поддержала доводы и требования истцов и просила удовлетворить заявленные требования.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: микрорайон Белые Столбы города Домодедово Московской области, на основании Договора долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 19.11.2013 г. с объектом долевого строительства - 3 комнатной квартирой № общей проектной площадью 77,2 кв.м., в 

<

адрес>, заключенного с ответчиком ООО «Руполис-Растуново».

Нашло свое подтверждение, что истцы перечислили ответчику 3165200 руб., выполнив полностью и в срок свои обязательства, предусмотренные договором долевого строительства.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект 31.12.2013 года.

Как следует из содержания передаточного акта объекта долевого строительства, квартиры, переданной истцам ответчиком 31.12.2014 года.

Суд считает, что нашло свое подтверждение, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме.

Статья 1 Гражданского кодекса РФ провозглашает свободу участников гражданского оборота в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Возможность ограничения гражданских прав допускается только на основании федерального закона в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье15Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 статьи13Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что пункты 8 и 9 Акта приема-передачи в которых, ответчик указал, что участник долевого строительства освобождает застройщика от обязательств по выплате неустойки, противоречат п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора заключенного ответчиком с истцами.

Ответчик включил в акт приема-передачи, не являющийся договором, неоговоренное сторонами договорное обязательство, чем нарушил положения пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Ответчик не заключал с участниками долевого строительства дополнительный договор, в котором бы оговаривались все условия: предмет договора, стоимость, условия и сроки исполнения договора.

Акт передачи квартиры истцам не является таковым договором, а пункт 8 и 9 Акта, оспариваются истцами, поскольку их содержание противоречит основному договору и Федеральным законам.

Суд, изучив содержание договора о долевом строительстве и изучив представленные доказательства, считает, что подписание истцами акта приема-передачи квартиры, с условиям указанными в п.п.8, 9 Акта передачи объекта долевого строительства, были вынужденным для истцов.

В соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов истцов в этой части.

В связи с этим, суд считает, обоснованными требования истцов о признании недействительными пункты 8 и 9 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства по Договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Нашло свое подтверждение, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки, в связи с нарушением сроков строительства, однако законные требования истцов ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи, с чем истцы вынуждены были обратиться в суд, представив расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 290 723 руб. 62 коп.

Суд, принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ, и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17(ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 ГК РФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПК РФ, статья65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В связи с этим, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению с 290 723 руб. 62 коп. до 60 000 руб..

При снижении размера неустойки суд принял во внимание отсутствие доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникших у них значительных убытков от такового нарушения.

Согласно ст.15ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Компенсация морального вреда предусмотрена также ст.151 ГК РФ. Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцам, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истцов в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 20000 руб., снизив штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст.ст.88,94,98,100Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика нотариальных расходов 1400 рублей (заверение документов), юридических расходов в сумме 10000 рублей, 165,89 рублей почтовые расходы. 

Суд также считает, что поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за требование материального характера, в сумме 2600 руб., от суммы удовлетворенного иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Руполис - Растуново» в бюджет муниципального образования города Невинномысска.

В связи с удовлетворением иска не материального характера в части взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Руполис - Растуново» в бюджет муниципального образования города Невинномысска, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчики не представили относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца, в части нарушения сроков исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 8 и 9 Акта приема-передачи от 31.12.2014 г. объекта долевого строительства по Договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.11.2013 г..

Взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Руполис-Растуново» неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 60000 рублей, в равных долях, по 30000 рублей каждому.

Взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Руполис-Растуново» с общества с ограниченной ответственностью «Руполис-Растуново» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в равных долях, по 5000 рублей каждому. 

Взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Руполис-Растуново» штраф в размере 20 000 рублей за отказ от добровольного исполнения обязательств, в равных долях, по 10000 рублей каждому. 

Взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Руполис-Растуново» судебные расходы в сумме 10000 рублей за оказание юридической помощи, в равных долях, по 5000 рублей, каждому. 

Взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Руполис-Растуново» 165,89 рублей, почтовые расходы, в равных долях, по 82,95 руб., каждому.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Руполис-Растуново» 1400 рублей расходы понесенных на оформление доверенности.

Во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 230723,62 руб., морального вреда в сумме 30000 рублей, ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Руполис - Растуново» в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в сумме 2600 руб. за удовлетворенные исковые требования материального характера.

Взыскать с ООО «Руполис - Растуново» в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в сумме 300 рублей за удовлетворенные исковые требования не материального характера.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 20.10.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, начиная с 21.10.2017 года.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев