РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО4 заключили договор страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было застрахованы транспортные средства Haval F7 г/н №.

02.11.2023 водитель ФИО1, управляя т/с Daimler-Benz г/н №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство, застрахованное в ПАО «САК «Энергогарант» было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 168 747,30 рублей.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец - ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, на момент ДТП, т/с Daimler-Benz г/н № застрахована не была, соответственно истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал, следовательно, ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить убытки истца в полном объеме.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 168 747,30 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 168 747,30 рублей; уплаченную госпошлину в размере 6 062 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, рассмотрении дела в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в существующем обязательстве, что дает право истцу требовать от ответчика виновника ДТП, возмещения причиненного в ДТП ущерба. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. 

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из представленных письменных доказательств, установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО4 заключили договор страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было застрахованы транспортные средства Haval F7 г/н №.

02.11.2023 водитель ФИО1, управляя т/с Daimler-Benz г/н №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство, застрахованное в ПАО «САК «Энергогарант» было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 168 747,30 рублей.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец - ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, на момент ДТП, т/с Daimler-Benz г/н № застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, в данном конкретном случае отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданское законодательство определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Никаких доказательств, опровергающих добросовестность действий истца, ответчик ФИО1 в материалы дела не представил, напротив, требования истца признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уточнить свои требования, а ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Признание иска ответчик подтвердил письменным заявлением в порядке ч.1, 2 ст. 173 ГПК РФ. Последствия признания ответчиком иска и принятия его судом ответчику разъяснены.

В соответствии абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Признание требований ФИО1 соответствует требованиям ГПК РФ, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, вследствие чего принимается судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 6062 руб. (л.д.6), данные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 168 747,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6062 рублей, а всего 174809,30 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области по правилам главы 39 ГПК РФ.

Решение суда в окончательной форме принято 17.06.2025.

Судья подпись А.Д. Алиева