Дело № 2-145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 10 марта 2017 года 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием представителя истца АО «Амурский уголь» С.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Амурский уголь» к К.С.И. о взыскании задолженности за не возвращенную специальную одежду,

УСТАНОВИЛ:

АО «Амурский уголь» обратилось с исковым заявлением к К.С.И. о взыскании задолженности за не возвращенную специальную одежду, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ К.С.И. был принят на работу в 

<

адрес>, ему выдана специальная одежда: 

<

данные изъяты>, что подтверждается ведомостью учета выдачи спецодежды №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, 

<

данные изъяты> При увольнении ответчиком не возвращена истцу специальная одежда. Стоимость не возвращенной одежды составляет 

<

....> рублей 

<

....> копеек. При увольнении из заработной платы у ответчика была удержана часть задолженности – 

<

....> рубля 

<

....> копеек. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед АО «Амуруголь», с учетом удержаний, составляет 

<

....> рубля 

<

....> копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с предложением погасить имеющуюся задолженность в сумме 

<

....> руб., до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за не возвращенную специальную одежду в сумме 

<

....> рубля 

<

....> копеек и государственную пошлину 

<

....> рублей.

В судебном заседании представитель АО «Амурский уголь» С.Е.В., действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных требованиях, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик К.С.И. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к его извещению о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчиков. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о времени и месте судебного заседания, направленные по месту жительства ответчика, которое одновременно является адресом регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждается справкой отдела по вопросам миграции МОМВД России «Райчихинское», указанному в иске, как этого требуют положения ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, возвращено в суд не врученным с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по вторичным извещениям в отделение почтовой связи. Данными об ином месте жительства или месте нахождения ответчика суд не располагает.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего проживания, чего им выполнено не было.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки за почтовой корреспонденцией, ответчиком не представлено, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае неполучение ответчиком направляемых судом извещений свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Судом были приняты меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика К.С.И.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 221 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать работников специальной одеждой.

Согласно ч. 5 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

В соответствии с п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 26.12.2002 года № 135н. – специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.С.И. принят на работу в 

<

адрес>.

Согласно ведомости учета выдачи спецодежды № за ДД.ММ.ГГГГ К.С.И. в период трудовой деятельности выдана спецодежда: 

<

данные изъяты>, о чем в ведомости имеется подпись ответчика.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действие трудового договора, заключенного между АО «Амуруголь» и К.С.И. прекращено в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, 

<

данные изъяты>, ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик при увольнении не возвратил предприятию специальную одежду. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, доказательств, подтверждающих возврат специальной одежды, К.С.И. не представил, что было ему предложено сделать при подготовке дела к судебному разбирательству. Суд считает указанное обстоятельство установленным.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ к удержанию из заработной платы К.С.И. за спецодежду начислено 

<

....> рублей 

<

....> копеек. Часть задолженности в сумме 

<

....> рубля 

<

....> копейка при увольнении из заработной платы ответчика была удержана, остаток не выплаченной задолженности составил 

<

....> рубля 

<

....> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчику АО «Амурский уголь» направлено уведомление о необходимости оплаты имеющейся задолженности в сумме 

<

....> рублей в связи с не возвратом специальной одежды.

Рассматривая обоснованность требований истца об оплате ответчиком суммы 

<

....> рубля 

<

....> копеек, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В представленном истцом расчете стоимость спецодежды, выданной К.С.И., составляет: 

<

данные изъяты> - 

<

....> рубля 

<

....> копеек, 

<

данные изъяты> – 

<

....> копеек, а всего 

<

....> рублей 

<

....> копеек. Указанная стоимость произведена с учетом выручки 

<

....> % и НДС 

<

....>%, процент износа составил 

<

....> %. 

Как следует из справки стоимости спецодежды, составленной главным бухгалтером, первоначальная стоимость 

<

данные изъяты> составила 

<

....> рубля, стоимость 

<

данные изъяты> – 

<

....> рублей 

<

....> копеек, итого 

<

....> рублей 

<

....> копеек.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца, что при расчете суммы, взыскиваемой с К.С.И. за спецодежду, подлежит применению НДС и 

<

....> % выручки, поскольку с учетом трудовых отношений сторон, отсутствует объект налогообложения по НДС, так как согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник должен возместить только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Возмещение стоимости невозвращенной работником спецодежды не является реализацией одежды работнику, в связи с чем, НДС и процент выручки не мог применяться при расчете суммы взыскиваемой с ответчика за спецодежду. 

Учитывая, что общий размер причиненного К.С.И. АО «Амурский уголь» прямого действительного ущерба составил 

<

....> рублей 

<

....> копеек, который при увольнении ответчиком возмещен в полном объеме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неуплаченной суммы задолженности в размере 

<

....> рубля 

<

....> копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 400 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Амурский уголь» к К.С.И. о взыскании задолженности за не возвращенную специальную одежду отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова