Дело № 2-3038/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Романовой М.П.,

с участием помощника прокурора [Адрес] ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к

ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 21 час. 00 мин. на территории Гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива [Номер], происходила уборка снега с помощью трактора, по соглашению с правлением ГЭПК [Номер].

После уборки снега был частично засыпан проезд между ГЭПК [Номер] и СНТ [Номер].

Истец работает в ГЭПК [Номер] дежурным.

[ДД.ММ.ГГГГ] находился на дежурстве.

Охранник СНТ [Номер] [ФИО 1], заметив, что произошел отвал снега на территории ГЭПК [Номер] в сторону ворот, подошел к истцу и потребовал, чтобы он убрал снег лопатой.

Истец пояснил [ФИО 1], что чистить снег не будет, так как это территория ГЭПК [Номер] и в его должностные обязанности это не входит.

[ФИО 1] позвонил старшему смены СНТ [Номер] ответчику ФИО3 и вызывал его на место.

ФИО3 совместно с [ФИО 1] стали угрожать истцу, оскорблять его и в грубой нецензурной форме потребовали очистить территорию ворот со стороны ГЭПК [Номер].

Истец не согласился и сказал, что им необходимо обращаться к руководству ГЭПК [Номер].

После этого ФИО3 ударил его правой рукой по лицу.

Удар пришелся в область челюсти, губы и зубов, от чего он испытал сильную физическую боль.

На губе была образована [ ... ] и поврежден [ ... ].

Затем ФИО3 схватил его за ворот пальто и начал сдавливать, перекручивать, от чего он испытал сильное удушение, ему стало тяжело дышать, он почувствовал недомогание. В этот момент ФИО3 отталкивал его, чтобы вывести из зоны просмотра видеокамеры, которая установлена на территории ГЭПК [Номер], все это сопровождалось грубой нецензурной бранью и угрозами.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] у него имелись [ ... ], которое носит характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавливание.

В результате полученных действий, он перенес сильные нравственные и физические страдания.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, моральный вред оценивает в размере 55 000 руб.

Расходы на оплату услуг адвоката составили 10 000 руб.

В окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

компенсацию морального вреда – 55 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с обратным уведомлением, однако письмо вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Представитель ответчика Митрофанов Д.А. исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что ФИО3 в [ДД.ММ.ГГГГ] году работал в ООО ЧОО «Н» в должности начальника охраны. Имеет положительные характеристики с места жительства, места работы. Служил в вооруженных силах РФ. [ДД.ММ.ГГГГ] в вечернее время ему позвонил сотрудник, который дежурил в СНТ [Номер] ОАО «Г» и сообщил о конфликтной ситуации и порче имущества охраняемой организации. ФИО3 пришел на место конфликта. На месте он обнаружил, что со стороны территориально смежной организации, ГЭПК [Номер], произошел сход снега, который повредил забор и ворота СНТ [Номер] ОАО «Г». Сотрудник охраны пояснил, что конфликт произошел между ним и ФИО2, который является сотрудником ГЭПК [Номер]. ФИО4, предположительно находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, нецензурно оскорблял ФИО3 в присутствии подчиненных, унижая честь и достоинство, активно отталкивал его. Исполняя служебные обязанности, не превышая пределов служебной инструкции, во избежание конфликта, ФИО3 был вынужден отмахиваться от ФИО2 ФИО3 вызвал на место сотрудников полиции. ФИО2 отказался заявить о каких-либо противоправных действиях ФИО3 Также отказался проехать в травматологический пункт для оказания медицинской помощи. В этот день ФИО2 не обратился за медицинской помощью. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 подано заявление в порядке частного обвинения мировому судье по ч. 1 ст. 116 УК РФ. ФИО2 обвинял ФИО3 в том, что он нецензурно оскорблял его, ударил, нанес вред здоровью. По данному заявлению возбуждено уголовное дело. ФИО2 фактические обстоятельства дела были намеренно искажены с целью обвинить ФИО3 в преступлении, которого он не совершал. В ходе судебного заседания ФИО2 давал противоречивые показания, не мог давать внятные и последовательные пояснения. Свидетели не смогли подтвердить обстоятельства, на которые ссылался в заявлении ФИО2 Уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2, 3 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ФИО2 требовал у ФИО3 денежные средства в размере 20 000 руб. за примирение, от чего ФИО3 отказался, так как примирение не считал возможным, поскольку вину свою не признал. ФИО3 не успел доказать свою невиновность в деянии. Заявление подано ФИО2 на фоне возникшего неприязненного отношения к ФИО3, злоупотребляя правом, с целью очернить деловую репутацию ФИО3, распространить информацию, порочащую честь и достоинство ФИО3, привлечь незаконно к уголовной ответственности. Выводы судебно-медицинского освидетельствования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] носят вероятностный характер относительно времени возникновения травм у ФИО2, не устанавливают однозначно причинно-следственную связь между вероятными действиями ФИО3, которые не были однозначно доказаны, и повреждениями, возникшими у ФИО2, поскольку акта составлен по прошествии определенного количества времени, в течение которого истец мог получить травму. У истца имелись повреждения, не причинившие вреда здоровью. Таким образом, основания для возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения отсутствуют, поскольку отсутствует сам факт причинения вреда здоровью. Истец при обращении в суд злоупотребил правом.

С учетом статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из постановления мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что ФИО3 обвиняется частным обвинителем ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах:

[ДД.ММ.ГГГГ] около 21 часа на территории ГЭПК [Номер] происходила уборка снега с помощью трактора по соглашению с правлением ГЭПК [Номер].

После уборки снега произошел его отвал, от чего частично был засыпан проезд между ГЭПК [Номер] и СНТ [Номер].

ФИО2 работал сторожем и дежурил [ДД.ММ.ГГГГ].

Охранник СНТ [Номер] [ФИО 1]потребовал от ФИО2 убрать снег лопатой.

ФИО2 отказался, тогда [ФИО 1] вызвал старшего смены СНТ [Номер] ФИО3

После приезда на территорию ГЭПК [Номер] ФИО3 вместе с [ФИО 1] стали угрожать ФИО2 и оскорблять, в грубой нецензурной форме потребовали очистить территорию ворот, ФИО2 не согласился.

После этого ФИО3 ударил его правой рукой по лицу в область челюсти, губы и зубов, от чего ФИО2 испытал физическую боль.Затем ФИО3 схватил ФИО2 за ворот пальто и начал сдавливать, перекручивать его, от чего ФИО2 испытал удушение, почуствовал недомогание.

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления [ ... ] Преступность и наказуемость данного деяния устранены в связи с вступлением в законную силу ФЗ от 3 июля 2016года № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», устраняющего преступность данного деяния.

Ходатайство о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию заявлено защитником Митрофановым Д.А. и поддержано ФИО3

Прекращение уголовного дела повлекло прекращение уголовного преследования.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ НО «Б» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], у ФИО2 имеется: [ ... ] – удар, сдавливание, и, учитывая его морфологические особенности, не исключается возможность его возникновения в пределах суток – за 3 суток до осмотра не причинив вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]н).

Таким образом судом признается установленным факт причинения ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 тупой травмы в области слизистой верхней губы, поскольку данный факт установлен постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, вступившим в законную силу, которое в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Причинением тупой травмы ФИО2 причинены физические и нравственные страдания.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, в котором указано, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Таким образом, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

Сомневаться в достоверности акта судебно-медицинского освидетельствования [Номер] ГБУЗ НО «Б» и выводах, изложенных в нем, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт причинения ФИО2 ФИО3 телесных повреждений не опровергнут.

Довод ответчика о том, что телесные повреждения у ФИО2 не относятся к заявленному событию является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих получение повреждений ФИО2 при иных обстоятельствах суду не предоставлено, в рамках уголовного дела ФИО3 факт причинения телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ НО «Б» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], именно от его действий не оспаривался.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку умышленными действиями ФИО3 истцу причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу о возникновении обязательств у ФИО3 компенсации морального вреда ФИО5, сумма которого определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, испытываемых ФИО2, принципа разумности и справедливости, т.е. в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 3000 руб. являются разумными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

компенсацию морального вреда – 15 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.