Дело № 2а-360/2025

36RS0003-01-2024-005355-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 февраля 2025 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумова Е.И.,

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшему судебному приставу ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений по результатам рассмотрения жалобы, об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что в Левобережном РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № 24044/23/36036-ИП от 02.02.2023 г. о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору на общую сумму 417 912 руб. 10 коп.

Задолженность по кредитному договору на общую сумму 417 912 руб. 10 коп. была погашена должником, однако судом также были взысканы с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 22,8% годовых на сумму долга 123 900 руб. 19 коп. за период с 23.02.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 123 900 руб. 19 коп. за период с 23.02.2022 г. по дату фактического погашения долга. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7 следует, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С должника в порядке принудительного исполнения были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 417 912 руб. 10 коп.: 23.10.2023 г. – 431 руб. 82 коп., 14.11.2023 г. – 259 руб. 09 коп., 07.06.2024 г. – 172 руб. 73 коп., 31.07.2024 г. – 417 048 руб. 46 коп., исходя из чего датой фактического погашения задолженности следует считать 31.07.2024 г. 

Взыскателем приставу предоставлен расчет процентов и неустойки, согласно которому у должника образовалась задолженность в размере 68 836 руб. 67 коп. (проценты) + 551 355 руб. 85 коп. (неустойка) = 620 192 руб. 52 коп. Однако, по мнению взыскателя, такая сумма процентов и неустойки, начисленных на дату фактического погашения задолженности несоразмерна, в связи с чем ими добровольно уменьшена задолженность в твердом размере за начисление процентов и неустойки с 23.02.2022 г. по дату фактического погашения задолженности за пользование кредитом до 78 912 руб. 30 коп. 

09.08.2024 г. в адрес ОСП посредством ЕГПУ ИП ФИО1 направлено ходатайство (№ 4369147394), в котором взыскатель просит приобщить к материалам исполнительного производства расчет начисленых процентов за пользование кредитом по ставке 22,8% годовых на сумму основного долга за период с 23.02.2022 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки на сумму по ставке 0,5% в день, начиная с 23.02.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, и взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности в твердой денежной сумме в размере 78 912 руб. 30 коп. 

19.08.2024 г. в ответ на указанное ходатайство в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. По состоянию на 23.08.2024 г. на сайте ФССП России исполнительное производство отображается без суммы долга и статуса, постановление о внесении изменений в сумму долга в адрес взыскателя не поступало. Исполнительное производство № 24044/23/36036-ИП от 02.02.2023 г. окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, однако судебным приставом-исполнителем не был произведен расчет процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

23.08.2024 г. посредством ЕПГУ на имя начальника Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшего судебного пристава ИП ФИО1 была направлена жалоба (рег. № 4416593890), по результатам рассмотрения которой 03.09.2024 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление, в котором отказано в рассмотрении жалобы ИП ФИО1 по существу, чем нарушены требования ч. 6 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, так как в жалобе взыскатель обжаловал бездействие самой ФИО3, в связи с чем она была обязана передать жалобу ИП ФИО1 должностному лицу службы судебных приставов правомочному ее рассмотреть.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения,

признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от 03.09.2024 г., 

обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 передать жалобу ИП ФИО1 от 03.09.2024 г. должностному лицу правомочному ее рассматривать,

признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 26.08.2024 г., 

обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 отменить постановление от 26.08.2024 г. об окончании исполнительного производства № 240044/23/36036-ИП,

приобщить расчет итоговой суммы процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности на основании исполнительного документа, 

вынести постановление об исправлении ошибок/описок по факту неверно указанной суммы задолженности по исполнительному производству, а именно указать верную сумму долга по исполнительному производству в размере 78 912 руб. 30 коп. (л. д. 4-6).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.09.2024 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 с учетом категории дела, характера спора и требований КАС РФ (л. д. 1-2).

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1, административные ответчики – начальник Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старший судебный пристав ФИО2, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо должник ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ИП ФИО1 в административном иске ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя (л. 

<

...>, 58, 59, 60).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 96, 150 КАС РФ, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27.09.2016 г. № 36, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 указанного Федерального закона определено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно положениям ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ).

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 028051913, выданного 23.09.2022 г. Левобережным районным судом г. Воронежа, возбуждено исполнительное производство № 24044/23/36036-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 417 912 руб. 10 коп. (л. д. 37-38).

09.08.2024 г. в адрес ОСП посредством ЕГПУ ИП ФИО1 направлено ходатайство (№ 4369147394) о приобщении к материалам исполнительного производства расчета начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 22,8% годовых на сумму основного долга за период с 23.02.2022 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки на сумму основного долга по ставке 0,5% в день, начиная с 23.02.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, и взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности в твердой денежной сумме в размере 78 912 руб. 30 коп. (л. д. 10-11).

19.08.2024 г. в ответ на указанное ходатайство в адрес взыскателя врио начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 19.08.2024 г. № 36036/24/71065359 (л. д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 26.08.2024 г. исполнительное производство № 24044/23/360360ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 417 912 руб. 10 коп. (л. д. 9-10).

При этом как следует из указанного постановления, расчет процентов, начисленных на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по дату фактического погашения долга, не произведен, полученные по результатам расчета денежные средства не взысканы с должника.

Не согласившись с указанным, ИП ФИО1 подана в порядке подчиненности на имя начальника Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшего судебного пристава ФИО2 жалоба (л. д. 12-14).

Постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 03.09.2024 г. было отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 (л. д. 16).

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 65 указанного постановления, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абз. 3 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеизложенного судебный пристав-исполнитель, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан был произвести расчет суммы неустойки и процентов, присужденных на будущее время по судебному акту.

Однако вопрос о взыскании приведенных в исполнительном документе процентов и неустойки на дату фактического погашения задолженности, не разрешен.

Материалы исполнительного производства начисления процентов за пользование кредитом по ставке 22,8% годовых на сумму основного долга за период с 23.02.2022 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки на сумму основного долга по ставке 0,5% в день, начиная с 23.02.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, и взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности в твердой денежной сумме не содержат, судебным приставом-исполнителем не произведен указанный расчет после взыскания суммы основного долга, исполнительное производство окончено без учета данных обстоятельств, при этом представленный заявителем расчет начисления пени и процентов не принят.

Сведений об обращении судебного пристава-исполнителя в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника, стороной административного ответчика не представлено.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку с учетом вышеизложенного судебный пристав-исполнитель, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан был произвести расчет суммы неустойки и процентов, присужденных на будущее время при взыскании суммы основной задолженности, но этого не сделал, прекратив исполнительное производство, в связи с чем у суда имеются законные основания для признания незаконным оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 26.08.2024 г.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие доказательств реального исполнения исполнительного документа, в нарушение прав и законных интересов административного истца, суд приходит к обоснованному выводу о том, что окончание исполнительного производства было преждевременным, незаконным, без достаточных на то оснований, нарушает права взыскателя на полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также нарушает основополагающие нормо-принципы, такие как законность и обязательность исполнения судебных актов.

При этом в данном случае признание оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 26.08.2024 г. является достаточным способом восстановления нарушенного права заявителя, поскольку понуждение ответчика к совершению указанных действий (приобщить расчет итоговой суммы процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности на основании исполнительного документа; вынести постановление об исправлении ошибок/описок по факту не верно указанной суммы задолженности по исполнительному производству и указать верную сумму долга по исполнительному производству в размере 78 912 руб. 30 коп.) является ограничением его права на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции РФ принцип разделения властей, кроме того расчет суммы неустойки и процентов, присужденных на будущее время при взыскании суммы основной задолженности по исполнительному производству, является обязанностью судебного пристава-исполнителя в рамках норм действующего закона и не требует повторности указания на их соблюдения при вынесении судебного постановления.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 6.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности ФССП России от 25.05.2018 г. № 00153/18/65008-ИС, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статья 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчиненности.

Так, согласно ч. 2 ст. 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (ч. 5).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6).

Аналогичные положения содержатся в разделе 3 Методических рекомендаций.

В нарушение указанных требований закона, старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области не направил поступившую жалобу ИП ФИО1 главному судебному приставу Воронежской области, в подчинении которого на момент рассмотрения обращения взыскателя 19.08.2024 г. была врио начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 03.09.2024 г. вынесено врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, которая в удовлетворении указанной жалобы отказала.

Как уже отмечено выше, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

В связи с чем суд считает вынесенное врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 постановление по результатам рассмотрения жалобы от 03.09.2024 г. незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя.

При этом суд считает возможным отказать в требовании истца к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 о возложении обязанности передать жалобу ИП ФИО1 в порядке подчиненности руководителю УФССП России по Воронежской области в установленный законом срок.

Как следует из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 28.06.2022 г. № 21 признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Поскольку судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 об окончании исполнительного производства, поэтому направление жалобы руководителю УФССП по субъекту РФ не восстановит права взыскателя.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований согласиться с доводами административного истца о незаконном бездействии старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2

В соответствии с ч. 1, абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует его работу, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

При этом доказательств, подтверждающих незаконное бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц отделения, в материалы административного дела не представлено. В частности, по делу не установлен факт совершения должностными лицами названного ОСП незаконных действий (бездействия), принятия незаконных решений в результате отсутствия контроля либо в результате незаконного понуждения со стороны его руководителя. Само по себе отсутствие реального исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленных ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, не является основанием для констатации факта незаконного бездействия со стороны должностных лиц органов службы судебных приставов. Таким образом, заявленное требование не основано на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, не возлагающего на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия должностных лиц возглавляемого им отделения службы судебных приставов, а также каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого последним в рамках исполнительного производства. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Проверяя срок обращения административного истца с административным иском в суд, принимая во внимание, что с административным исковым заявлением ИП ФИО1 обратилась в суд 04.09.2024 г., постановление об окончании исполнительного производства вынесено 26.08.2024 г., постановление по результатам жалобы – 03.09.2024 г., в связи с чем суд полагает, что установленный законом процессуальный срок на обращение с административным иском истцом не нарушен, административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к начальнику Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшему судебному приставу ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений по результатам рассмотрения жалобы, об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 26.08.2024 г. об окончании исполнительного производства № 240044/23/36036-ИП. 

Признать незаконным постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 03.09.2024 г. по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И. Наумова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2025 г.