Дело 2-1257/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 25 июля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

представителя истца ФИО1 по доверенности,

при секретаре судебного заседания Султангареевой Р.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что 

<

...> в 

<

...> РБ произошло ДТП с участием Хендай г.н. 

<

...> под управлением ФИО3 и Пежо 308 гос.номер 

<

...> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением истца. В соответствии с административным материалом ФИО3 признан виновном в совершенном ДТП, о чем свидетельствует Постановление об административном правонарушении от 

<

...>. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф страхование» (полис серии XXX 

<

...> от 28.12.23г.). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «РГС» (полис XXX 

<

...> от 

<

...>). 

<

...>г. истцом подано заявление о наступлении страхового случая. Предоставлен необходимый комплект документов. Автомобиль предоставлен на осмотр. 

<

...>г. произведена выплата в размере 154 300 рублей. 

<

...>г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в денежном выражением, в связи с тем, что страховщик не организовал ремонт на определенных законом условиях (в пределах 50 км. от места нахождения ТС) и в установленные законом сроки (20 календарных дней с момента подачи заявления). 

<

...>

<

...> направил уведомление о необходимости подписания соглашения о выплате. Истец данное соглашение не подписал. 

<

...> Финансовый уполномоченный выносит решение об отказе в выплате страхового возмещения в денежном выражении. В своем решение финансовый уполномоченный указывает, что страховая компания, выполнила свои обязательства 1 полном объеме, выполнив требования заявителя о выплате страхового возмещения в денежном выражение, указанное в заявление. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 27.04.2024г. № У-24-34732/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 273 500 рублей, с учетом износа 159 100 рублей. Полагает, что решение финансового уполномоченного не законно, так кап материалы дела рассмотрены не всесторонне. Страховщик оьбязан организовать ремонт поврежденного имущества на условиях, предусмотренные законодательством и в установленный законом срок. В ином случае, обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа. Считает, что страховщик не выполнил свои обязательства по организации ремонта поврежденного автомобиля в установленные законом сроки, выплати страхового возмещения в полном объеме. Указывает, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 27.04.2024г. № У-24- 34732/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 273 500 рублей. Таким образом, считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить ему страховое возмещение в размере (273 500 ущерб - 154 300 страховое возмещение) = 119 200 рублей. 

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 119 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; сумму понесенных судебных расходов в размере: 35 000 руб. - юридические услуги, оформление доверенности - 2100 рублей; сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя я несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Указал, что поскольку страховая компания отказала истцу в ремонте, истец просит суд обязать страховую компанию понудить сделать ремонт и взыскать штрафные санкции, неустойку. Фактически страховщик изменил способ возмещения с денежной компенсации на натуральную форму.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направили в суд письменные возражения, в которых указали, что исковые требования не признают. Сообщили, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцу было отказано в выдаче направления на ремонт. Возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты. При этом, в заявлении, поступившем в страховую компанию, истица выбрала способ возмещения в виде денежной выплаты. Размер выплаты был определен с учетом износа комплектующих изделий. В случае взыскания неустойки, просили снизить ее размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Полагают, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Третье лицо АО «Тинькофф страхование» извещены надлежащим образом, на судебное заседание представитель третьего лица не явился. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. 

Руководствуясь ст. 116, ст. 117, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно абз. абз. 1 и 3 ст. 7 Федерального закона от 

<

...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

...> в 

<

...> РБ произошло ДТП с участием Хендай г.

<

...> под управлением ФИО3 и Пежо 308 гос.номер 

<

...> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением истца. 

В соответствии с административным материалом ФИО3 признан виновном в совершенном ДТП, о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении от 

<

...>. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф страхование» (полис серии XXX 

<

...> от 

<

...>.). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «РГС» (полис XXX 

<

...> от 

<

...>).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, виновником ДТП является ФИО3, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. 

<

...>г. истцом подано заявление о наступлении страхового случая. Предоставлен необходимый комплект документов. Автомобиль предоставлен на осмотр. 

<

...>г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 154 300 рублей. 

<

...>г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в денежном выражением, в связи с тем, что страховщик не организовал ремонт на определенных законом условиях (в пределах 50 км. от места нахождения ТС) и в установленные законом сроки (20 календарных дней с момента подачи заявления). 

<

...>

<

...> направил уведомление о необходимости подписания соглашения о выплате. Истец данное соглашение не подписал. 

<

...> № У-24-34732 истец ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 

<

...> 

<

...> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 259 099 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 154 300 рублей 00 копеек

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 

<

...> № У-24-34732/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 273 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 159 100 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 701 860 рублей 00 копеек.

Решением N У-24-34732/5010-007 от 

<

...> Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа отказал. 

С решением Финансового уполномоченного от 

<

...> истец не согласна в полном объеме, указывая, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа. 

Стороны не заявляли ходатайств о назначении судебной технической экспертизы. 

Проанализировав экспертизу назначенную по инициативе Финуполномоченного при рассмотрении обращения истца ФИО2 проведенной в ООО «АВТО-АЗМ» от 

<

...> суд находит ее допустимым доказательством по данному гражданскому делу. Суд считает, что экспертное заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в экспертном заключении, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной независимой технической экспертизы сторонами также не заявлено. 

При указанных обстоятельствах и в связи с тем, что страховая компания не выдала потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также не организовала ремонт данного автомобиля, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о доплате страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 119200 рублей (273500 рублей ущерб - 154300 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа). 

В соответствии с абз. абз. 1-2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

В силу абз. абз. 1-3 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Страховая компания не организовала ремонт транспортного средства.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, отказ станций технического обслуживания автомобилей, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. 

Поскольку в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежит возмещению потерпевшему. 

В отсутствие заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает выводы экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, проведенного по инициативе Финуполномоченного при рассмотрении обращения истца ФИО2 проведенной в ООО «АВТО-АЗМ» от 

<

...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

СПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию в пользу ФИО2 нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000,00 рублей. 

В силу абз. абз. 1-2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...>) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

С учетом характера и объема, причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, степени вины ПАО СК "Росгосстрах", суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей. 

На основании абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

С ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59600,00 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 119 200 рублей выплаченное ПАО СК "Росгосстрах" в ходе судебного разбирательства * 50%). 

При этом суд приходит к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" подлежат удовлетворению частично. 

Согласно абз. абз. 1 и 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: 

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Поскольку ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 884 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) страховое возмещение в сумме 119200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 59600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб. 

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» в большем объеме отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования 

<

...> государственную пошлину в размере 3884 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий