Дело № 2-1857/2024

УИД 19RS0002-01-2024-003296-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (далее - ООО «ПКО «АНТАРЕС», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 сентября 2018 года *** в размере 91 285 руб. 62 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 939 руб.

Требования мотивированы тем, что 6 сентября 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил должнику кредитный лимит по кредитной карте до востребования. ФИО1 приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. 29 ноября 2021 года к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) № 149/ТКС от АО «Тинькофф Банк» перешло право требования возврата задолженности, в том числе по договору, заключенному с ФИО1 в размере 91 285 руб. 62 коп., из которых основной долг – 77 623 руб. 66 коп., проценты 12 868 руб. 48 коп., штраф – 793 руб. 48 коп. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2022 года по делу № А33-24243/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 включены требования Общества в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в сумме 91 285 руб. 62 коп. в состав требований кредиторов третьей очереди. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года включенное требование кредитора ООО «ПКО «АНТАРЕС» признано общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО1 9 апреля 2024 года была завершена процедура реализации имущества ФИО1 и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедура реализации имущества гражданина. Ссылаясь на положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и статей 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Общество полагало, что вправе требовать удовлетворения требований с ФИО1, являющего солидарным должником по кредитному обязательству.

Определением судьи от 26 августа 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк»).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), разъяснений в пунктами 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело на основании статьи 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор от 6 сентября 2018 года *** на предоставление кредитной карты с лимитом до 300 000 руб., под 34,9 % годовых, с начислением неустойки при неоплате минимального платежа 19% годовых.

В пункте 13 Индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали возможность уступки права требования третьим лицам.

Банк обязательства по данному договору перед заемщиком исполнил. 

Факт заключения договора и предоставления банковской карты ФИО1 не оспаривается. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами.

Обязательства по названному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29 ноября 2021 года у должника ФИО1 образовалась задолженность по договору в размере 91 285 руб. 62 коп.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 29 ноября 2021 года № 149/ТКС и дополнительного соглашения от 29 ноября 2021 года № 1, АО АО «Тинькофф Банк» (цедент) переуступило ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (в настоящее время ООО «ПКО «АНТАРЕС») право требования возврата задолженности по заключенному с ФИО1 кредитному договору в общей сумме 91 285 руб. 62 коп., из которых основной долг – 77 623 руб. 66 коп., проценты 12 868 руб. 48 коп., штраф – 793 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года по делу № А33-24243/2021 признано заявление ФИО1 о своем банкротстве обоснованным и введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов.

Решение

м Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2022 года требования кредитора ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 91 285 руб. 62 коп., в том числе: 90 492 руб. 14 руб. – основной долг, 793 руб. 48 штраф. – штраф, подлежащий отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 года признаны общими обязательствами ФИО1 и ФИО1 долговые обязательства перед ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в размере 91 285 руб. 62 коп., в том числе: 90 492 руб. 14 коп. – основной долг, 793 руб. 48 коп. – штраф, подлежащий отдельному учету в реестре по договору *** от 6 сентября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2024 года процедура реализации имущества ФИО1 завершена и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Задолженность перед ООО «ПКО «АНТАРЕС» не погашена, в связи с чем Общество обратилось в суд с иском к ее супругу ФИО1 как к солидарному должнику.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возложения на ФИО1 обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из смысла статьи 45 СК РФ возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Арбитражным судом Красноярского края было установлено, что должник состоит с 22 мая 2018 года в зарегистрированном браке с ФИО1 (свидетельством о заключении брака серия I-ПВ ***) и учитывая дату кредитного договора – 6 сентября 2018 года пришел к выводу, что обязательство между АО «Тинькофф Банк» и должником возникли в период брака.

При этом ООО «ПКО «АНТАРЕС» представлены дополнительные документы, указывает, что денежные средства, полученные по договору *** от 6 сентября 2018 года должником были направлены на мелкие бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, покупку детских товаров, также производились оплаты на стациях АЗС.

Исследовав представленную в материалы дела банковскую выписку, арбитражный суд установил, что кредитные средства расходовались преимущественно в магазинах розничной торговли, реализующие такую группу товаров как продукты питания, лекарства, топливо для транспортного средства, детские товары и т.д.

При этом, как в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, так и в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено явных и неопровержимых доказательств того, что полученные должником в период брака кредитные средства на основании вышеуказанного кредитного договора были израсходованы им в личных целях, а не в интересах семьи.

Таким образом, учитывая, что обязательство должника по кредитному договору от 6 сентября 2018 года *** возникли в период брака между ответчиком и третьим лицом ФИО1, отсутствуют доказательства, указывающие на прекращение семейных отношений и раздельное проживание супругов, то расходование денежных средств, полученных по обязательству, произведено на нужды семьи.

При этом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в отношении нее завершена процедура реализации имущества.

Частью 3 статьи 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Красноярского края в ходе рассмотрения дела № А33-24243-5/2021, то в силу приведенной правовой нормы не требуют доказывания и считаются установленными.

При названных обстоятельствах, требования истца о привлечении ответчика как супруга заемщика, не исполнившего свои обязательства, к солидарной ответственности и взыскании с него задолженности по договору потребительского кредита суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер задолженности по договору был проверен арбитражным судом, доказательств, которые бы свидетельствовали об ее уменьшении, в ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО1 не представлено, в связи с чем требования Общества подлежат удовлетворению в заявленном размере 91 285 руб. 62 коп., из которых основной долг – 77 623 руб. 66 коп., проценты 12 868 руб. 48 коп., штраф – 793 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и статьей 88 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 939 руб.

Руководствуясь статьями 193-199, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 6 сентября 2018 года *** в размере 91 285 руб. 62 коп., из которых основной долг – 77 623 руб. 66 коп., проценты 12 868 руб. 48 коп., штраф – 793 руб. 48 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 939 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное заочное решение изготовлено 7 октября 2024 года

Судья С.П. Немков