Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 января 2026 года 

<

адрес>

Судья Няганского городского суда Ханты - 

<

адрес> ФИО2,

с участием защитника ООО «СтройИнвестПроект» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» - ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от дата в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 10№ от дата общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (далее – ООО «СтройИнвестПроект») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей за то, что дата в 16:42:38 по адресу 3 км 105 м а/д 

<

адрес> – п.г.т. Приобье Ханты-Мансийский автономный округ - Югра водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMANSX32586Т385, государственный регистрационный знак Е049№, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №,131 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 30.91% (2.473 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 10.473 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 17.28 % (1.382 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.382 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Защитник ООО «СтройИнвестПроект» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «СтройИнвестПроект» признаков состава вменяемого административного правонарушения. При этом просит восстановить срок на обжалование постановления должностного лица, поскольку постановление по делу об административном правонарушении ООО «СтройИнвестПроект» не получило, имеется лишь информация в сервисе «Госуслуги» о назначении штрафа.

Законный представитель ООО «СтройИнвестПроект», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении жалобы не заявляли (л.д. 26, 27, 28, 29, 31).

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что явка указанных лиц не признана судьей обязательной, руководствуясь ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, п. 4 ч.2 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ООО «СтройИнвестПроект» ФИО3 на доводах жалобы настаивала, пояснила, что на момент фиксации административного правонарушения ООО «СтройИнвестПроект» передало транспортное средство SHACMAN SX32586Т385, государственный регистрационный знак Е049№, по договору аренды транспортных средств (спецтехники) без экипажа №Т от дата во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО4

Кроме того, факт нарушения нормативных требований не был известен водителю транспортного средства, поскольку в нарушение п. 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства России от дата №, на информационном табло весогабаритной рамки не было информации о каких-либо нарушениях по управляемому им транспортному средству, что лишило его возможности проверить эти обстоятельства на месте с вызовом сотрудников ГИБДД.

В случае, если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по делу, просила заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение либо снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией. При этом указала на то, что в настоящий момент ООО «СтройИнвестПроект» находится в тяжелом материальном положении, поскольку прибыль по итогам 2024 года упала на 74% по сравнению с 2023 годом, а в 2025 году стала еще меньше. Представила информацию из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2024 год.

Заслушав защитника, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, судья, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанные разъяснения применимы к постановлениям, вынесенным должностными лицами, полномочными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от дата направлена в адрес ООО «СтройИнвестПроект» электронным письмом дата со штриховым почтовым идентификатором №,дата покинуло центр гибридной печати, дата принято в отделение связи, дата прибыло в место вручения, однако письмо адресату не вручено и дата было возвращено в адрес должностного лица в связи с истечением срока хранения, дата прибыло в место вручения, передано почтальону, однако по состоянию на день подачи настоящей жалобы, то есть на 08.12.2025МТУ Ространснадзора по ЦФО не получено (л.д. 17-18). В связи с чем доводы защитника о ненаправлении копии постановления по делу об административном правонарушении в адрес ООО «СтройИнвестПроект» несостоятельны. Неполучение копии постановления связаны с бездействием лица, привлекаемого к административной ответственности, неявившегося за получением почтового отправления в отделении почтовой связи.

Вместе с тем, на момент подачи жалобы, то есть дата возвращенная в адрес должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО копия постановления им не получена, соответственно постановление в законную силу не вступило, в связи с чемсудья приходит к выводу, что срок на подачу жалобы на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от дата не пропущен, следовательно, оснований для его восстановления не имеется.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее - Федеральный закон от дата №257-ФЗ) крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от дата № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, илимассу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласноп.17 ст.3 Федерального закона от дата № 257-ФЗ под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, за исключением транспортных средств и техники, указанных в этой норме, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел обадминистративных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, дата в 16:42:38 по адресу 3 км 105 м а/д 

<

адрес> – п.г.т. Приобье Ханты-Мансийский автономный округ - Югра водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX32586Т385, государственный регистрационный знак Е049№, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №,131 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 30.91% (2.473 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 10.473 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 17.28 % (1.382 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.382 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства SHACMAN SX32586Т385, государственный регистрационный знак Е049№ за период, включающий дата, по маршруту, проходящему через 

<

адрес>-пгт. Приобъе, не выдавалось.

Собственником (владельцем) транспортного средства, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является ООО «СтройИнвестПроект».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00054.01122021, свидетельство о проверке № С-ЕИЗ/22-07-2025/449615931, действителен до дата включительно.

Данные обстоятельства послужили поводом для привлечения ООО «СтройИнвестПроект», как собственника транспортного средства SHACMAN SX32586Т385, государственный регистрационный знак Е049№, к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «СтройИнвестПроект» подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на котором изображено транспортное средство SHACMAN SX32586Т385, государственный регистрационный знак Е049№;

- актом измерения № от дата результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства SHACMAN SX32586Т385, государственный регистрационный знак Е049№ с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам).

Доводы защитника ООО «СтройИнвестПроект» ФИО3о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

В подтверждение своей позиции защитником ООО «СтройИнвестПроект» ФИО3 в материалы дела представлены копия договора аренды транспортного средства (спецтехники) без экипажа №Т от дата, заключенного между ООО «СтройИнвестПроект» и ИП ФИО4 на срок до дата, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору вышеуказанное транспортное средство (спецтехнику), арендная плата составляет в месяц 370 000 рублей; копия акта приема-передачи транспортных средств от дата; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия выписки из электронного паспорта транспортного средства; копия путевого листа специального автомобиля 25 № от дата; копия товарно-транспортной накладной № к путевому листу №; сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от дата ООО «СтройИнвестПроект».

Само по себе заключение договора аренды с ИП ФИО4, не может свидетельствовать о выбытии данного транспортного средства из владения и пользования собственника.

Представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находились в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, в силу пунктов 3 и 4 Постановления Правительства РФ от дата № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно пунктам 65 и 66 названных Правил при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. Изменение данных, содержащихся в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется оператором на основании представленных документов.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника(владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ООО «СтройИнвестПроект» и ИП ФИО4 направили заявления о внесении изменений в регистрационные данные владельца транспортного средства в связи с передачей транспортного средства по договору аренды ИП ФИО4

Таким образом, в деле отсутствуют достаточные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Вопреки доводам жалобы о нарушении п. 42 Приказа Минтранса России от дата № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля «ИБС ВИМ» и результаты контрольного взвешивания не влияет.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от дата № соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от дата №. Приведенные в акте сведения о типе транспортного средства, в том числе об измеренных параметрах массы транспортного средства (фактическая, нормативная (допустимая), превышения), позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства, не имеется.

Иных доводов, которые бы могли опровергнуть выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5ст. 12.21.1 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном КоАП РФ порядке, относимыми к данному делу об административном правонарушении, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ООО «СтройИнвестПроект» в совершении вмененного ему правонарушения.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ООО «СтройИнвестПроект» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «СтройИнвестПроект» в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит привлечению к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СтройИнвестПроект» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы на применение положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы, судья считает несостоятельными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «СтройИнвестПроект», из материалов дела не усматривается, основания для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Представленная информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2024 год не подтверждает тяжелое имущественное и финансовое положением ООО «СтройИнвестПроект».

Доводы жалобы со ссылкой на возможность применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене назначенного административного штрафа на предупреждение также не могут быть признаны состоятельными.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Частью 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что для замены административного штрафа на предупреждение необходима совокупность всех трех условий: совершение правонарушения впервые; - административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Совершенное юридическим лицом правонарушение выявлено специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, по данному конкретному делу отсутствует необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное ООО «СтройИнвестПроект» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всех участников дорожного движения.

Согласно представленным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на дата ООО «СтройИнвестПроект» включено в указанный реестр дата и отнесено к категории «малое предприятие».

Положениями ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию 1 к ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Судья не установил нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов не усматривается, судья приходит к выводу об оставлениипостановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ООО «СтройИнвестПроект», без изменения, а жалобы защитника ООО «СтройИнвестПроект» ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в суд 

<

адрес> - Югры через Няганскийгородской суд.

Судья ФИО2