Судья Чендракова Т.Н. 

№ 22-1289/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

24 июля 2019 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В. 

при секретаре Петровской О.Н., 

с участием: 

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Проворовой О.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Абина С.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 22 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 мая 2019 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый Шекснинским районным судом Вологодской области:

- 4 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 августа 2016 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 18 августа 2016 года в связи с заменой неотбытого срока наказания на 10 месяцев 16 дней ограничения свободы; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2017 года неотбытое наказание в виде ограничение свободы заменено на 1 месяц 9 дней лишения свободы с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; освобожден по отбытию наказания 2 июня 2017 года; 

- 15 марта 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 17 мая 2019 года. Зачтен в указанный срок период содержания под стражей по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 марта 2019 года с 27 февраля 2019 года по 16 мая 2019 года. 

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу. 

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу ООО «...» в счет возмещения материального ущерба от преступления 609 рублей 99 копеек. 

Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу. 

установил:

Согласно приговору ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 7 ноября 2018 года в 

<

адрес> совершил мелкое хищение имущества ООО «...» на сумму 609 рублей 99 копеек. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Просит учесть его раскаяние и применить к нему положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Шекснинского района Микитюк А.В. приводит доводы о справедливости назначенного осужденному наказания и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Абин С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. 

Прокурор Проворова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступления.

Выводы о доказанности вины ФИО1, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении мелкого хищения имущества ООО «...», соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вина осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается и помимо его показаний об обстоятельствах хищения бутылки водки «...» из магазина «...» также подтверждается показаниями представителя ООО «...» П., свидетелей М., К., Д., справкой о закупочной стоимости товара, протоколами осмотра места происшествия и видеофайла, в котором зафиксированы обстоятельства совершения хищения осужденным, а также постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 5 октября 2018 года вместе с материалом о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему преступлении. 

Юридическая оценка действиям осужденного дана судом верно по ст. 158.1 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания признаются судом апелляционной инстанции неосновательными, поскольку при определении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, данные о личности ФИО1, который ранее судим за аналогичное преступление, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно. 

Наряду с этим, судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства, которыми признаны явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений. 

С учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное им преступление, не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют. 

Назначение окончательного наказания по совокупности преступлений соответствует требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Местом для отбывания наказания осужденному суд первой инстанции на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил исправительную колонию строгого режима. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не имеется. 

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев