Дело № 1-57/2020 

УИД 76RS0023-01-2020-000386-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 октября 2020 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Д.В., 

при секретарях Бузенковой С.Н.., Даниловой А.Е., 

с участием государственного обвинителя Этимяна А.М., 

защитника – адвоката Лямченковой А.Р., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ... 

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО5 допустил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в силу постановления мирового судьи судебного участка № 35 Домодедовского судебного района Московской области, вынесенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившего в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по результатам рассмотрения материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек в установленном законом порядке, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 00 часов 10 минут управлял автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ, в состоянии опьянения в районе дома № 120 А по Московскому проспекту г. Ярославля, где в 00 часов 15 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был остановлен и отстранен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от управления транспортным средством. При проведении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области освидетельствования ФИО5 в 00 часов 47 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: 

<

...>, на состояние алкогольного опьянения был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ночное время у дома № 120 «а» по Московскому пр-ту г. Ярославля управлял автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ. Ехал с друзьями, до этого за два часа выпил около одной бутылки водки. Инспектор ГИБДД подал сигнал об остановке, ФИО5 проехал около 100 метров и остановился, вышел на улицу. Сказал подошедшим инспекторам, что лишен права управления транспортными средствами и передал водительское удостоверение на имя ФИО5. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых совершил продув прибора. С показаниями прибора ФИО5 был согласен. Ранее показывал, что не управлял автомобилем, так как боялся ответственности. 

Вина ФИО5, помимо его признания, доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО1 в период дознания (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 00 часов 10 минут у дома № 120 «а» по Московскому пр-ту г. Ярославля ФИО1 был подан соответствующий жест о необходимости остановиться водителю автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ. Водитель указанного автомобиля остановил транспортное средство не сразу, а проехал около 100 метров, после чего остановился и из-за руля автомобиля АВТОМОБИЛЬ вышел водитель автомобиля кавказской внешности. ФИО1 вместе с ФИО2 направился на служебном автомобиле к месту остановки. Кто-либо еще из салона данного автомобиля не выходил, рядом с автомобилем также никого не было. Пока они ехали к месту остановки автомобиля АВТОМОБИЛЬ, ФИО1 автомашину и водителя из виду не выпускал. Затем ФИО1 подошел к водителю автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ, представился и попросил его предъявить документы на транспортное средство. Водитель автомобиля сказал, что он лишен права управления транспортными средствами и передал водительское удостоверение на имя ФИО5. Факт управления транспортным средством не отрицал. В машине находились один человек на переднем пассажирском сидении и трое человек на задних пассажирских сидениях. Один молодой человек сидел на переднем пассажирском сиденье, а остальные на задних сиденьях. У ФИО5 были выявлены признаки алкогольного опьянения, от ФИО5 исходил стойкий запах алкоголя изо рта. ФИО5 был приглашен к служебному автомобилю ДПС для проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте. В этот момент ФИО5 начал отрицать факт управления им транспортным средством, поясняя, что на самом деле за рулем автомобиля находился его брат, который после остановки транспортного средства испугался и убежал в лесополосу. На место были приглашены двое понятых, понятым и ФИО5 были разъяснены их права и обязанности. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором поставили подписи понятые и ФИО5. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 согласился. ФИО1 разъяснил ФИО5 и понятым процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения и ознакомил всех участвующих лиц со свидетельством о поверке прибора алкотестера. Затем ФИО1 при ФИО5 и понятых вскрыл индивидуальный мундштук и присоединил его к прибору алкотестера. После чего ФИО5 в присутствии понятых совершил продув прибора. Из прибора выехал чек с показаниями 0,74 мг/л, то есть у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данными показаниями ФИО5 был согласен. Затем ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором поставили свои подписи ФИО5 и понятые. Из лесополосы никто не выходил.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО2 в период дознания (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 00 часов 10 минут у дома № 120 «а» по Московскому пр-ту г. Ярославля ФИО1 был подан соответствующий жест о необходимости остановиться водителю автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ. Водитель указанного автомобиля остановил транспортное средство не сразу, а проехал около 100 метров, после чего остановился и из-за руля автомобиля АВТОМОБИЛЬ вышел водитель автомобиля кавказской внешности. ФИО2 и ФИО1 направились на служебном автомобиле к месту остановки. Кто-либо еще из салона данного автомобиля не выходил, рядом с автомобилем также никого не было. Затем ФИО1 подошел к водителю автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ, представился и попросил его предъявить документы на транспортное средство. Водитель автомобиля сказал, что он лишен права управления транспортными средствами и передал водительское удостоверение на имя ФИО5. Факт управления транспортным средством не отрицал. В машине находились один человек на переднем пассажирском сидении и трое человек на задних пассажирских сидениях. У ФИО5 были выявлены признаки алкогольного опьянения, от ФИО5 исходил стойкий запах алкоголя изо рта. ФИО5 был приглашен к служебному автомобилю ДПС для проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте. В этот момент ФИО5 начал отрицать факт управления им транспортным средством, поясняя, что на самом деле за рулем автомобиля находился его брат, который после остановки транспортного средства испугался и убежал в лесополосу. На место были приглашены двое понятых, понятым и ФИО5 были разъяснены их права и обязанности. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором поставили подписи понятые и ФИО5. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 согласился. ФИО5 и понятым разъяснили процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения и ознакомили всех участвующих лиц со свидетельством о поверке прибора алкотестера. Затем ФИО1 при ФИО5 и понятых вскрыл индивидуальный мундштук и присоединил его к прибору алкотестера. После чего ФИО5 в присутствии понятых совершил продув прибора. Из прибора выехал чек с показаниями 0,74 мг/л, то есть у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данными показаниями ФИО5 был согласен. Затем ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором поставили свои подписи ФИО1 и понятые. Из лесополосы никто не выходил.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО3 в период дознания (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 00 часов 50 минут у дома № 120 А по Московскому проспекту г. Ярославля он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя. ФИО3 совместно со вторым понятым были приглашены к служебному автомобилю ГИБДД, где находился водитель ФИО5 В их присутствии ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО3, второму понятому и ФИО5 были разъяснены их права и обязанности, а также процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Далее ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО5 согласился. Инспектор ГИБДД ознакомил ФИО3, второго понятого и ФИО5 с прибором «Alcotest», а также показал всем участвующим лицам свидетельство о поверке на данный прибор. Инспектор ГИБДД вскрыл индивидуальный мундштук, который присоединил к прибору алкотестера. После того, как ФИО5 продул прибор, из него выехал чек, наличие абсолютного этилового спирта составило 0,74 мг/л. Инспектор ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО3, второй понятой и ФИО5 поставили свои подписи. С показаниями прибора алкотестера ФИО5 был согласен. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО4 в период дознания (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 00 часов 50 минут у дома № 120 А по Московскому проспекту г. Ярославля он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя. ФИО4 совместно со вторым понятым были приглашены к служебному автомобилю ГИБДД, где находился водитель ФИО5 В их присутствии ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО4, второму понятому и ФИО5 были разъяснены их права и обязанности, а также процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Далее ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО5 согласился. Инспектор ГИБДД ознакомил ФИО4, второго понятого и ФИО5 с прибором «Alcotest», а также показал всем участвующим лицам свидетельство о поверке на данный прибор. Инспектор ГИБДД вскрыл индивидуальный мундштук, который присоединил к прибору алкотестера. После того, как ФИО5 продул прибор, из него выехал чек, наличие абсолютного этилового спирта составило 0,74 мг/л. Инспектор ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО4, второй понятой и ФИО5 поставили свои подписи. С показаниями прибора алкотестера ФИО5 был согласен. 

Согласно рапорта (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) об обнаружении признаков преступления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления.

Из протокол (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ФИО5 отстранен от управления транспортным средством. 

Из акта (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в результате освидетельствования у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,74 мг/л. 

Согласно постановления (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) мирового судьи судебного участка № 35 Домодедовского судебного района Московской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что у свидетеля ФИО1 были изъяты два DVD-R диска с видеозаписями.

Согласно протокола (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осмотрены два DVD-R диска с видеозаписями за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Постановлением (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о признании и приобщении вещественных доказательств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены два DVD-R диска с видеозаписями.

Протоколом (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) очной ставки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием подозреваемого ФИО5 и свидетеля ФИО1 зафиксированы их показания, аналогичные ранее данным показаниям.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления в объеме, указанном в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Установлено, что ФИО5, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в силу постановления мирового судьи судебного участка № 35 Домодедовского судебного района Московской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 00 часов 10 минут управлял автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ, в состоянии опьянения в районе дома № 120 А по Московскому проспекту г. Ярославля.

Признавая вину ФИО5 установленной и доказанной, суд берет за основу обвинения его признательные показания, данные им в судебном заседании, поскольку не доверять им оснований не имеется. По мнению суда указанные показания подсудимого являются полными, правдивыми и последовательными. 

Вина подсудимого доказана показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 о факте управления водителем ФИО5 транспортным средством и составления в отношении него процессуальных документов, свидетелей ФИО3 и ФИО4 об участии их в качестве понятых при отстранении ФИО5 от управления транспортным средством и освидетельствовании, а также исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе постановлением мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

Указанным доказательствам суд доверяет ввиду их непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу.

В судебном заседании ФИО5 не оспаривал показания свидетелей, исследованные письменные доказательства. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять его заявлению о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами ст. 60 УК РФ, требованиями ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого одного малолетнего ребенка. 

...

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

...

Подсудимый ФИО5 впервые совершил преступление небольшой тяжести. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5 назначено быть не может. Тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления приводят суд к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ. Дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является безальтернативным. С учетом характера и значимости преступных действий, данных о личности ФИО5, дополнительное наказание должно быть назначено на срок, не являющийся максимальным. Такое наказание будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, будет соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, категории преступления законных оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет согласно требованиям ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда. Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО5 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Парфёнов 

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговор Красноперекопского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО5 изменен. Зачтено в срок отбывания наказания в виде 80 часов обязательных работ время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ. Считать основное наказание, назначенное ФИО5 в идее 80 часов обязательных работ, отбытым. В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционной представление прокурора Красноперекопского района г.Ярославля Лебедевича В.Л. – без удовлетворения.