Дело № 1-242/2019

УИД 25RS0013-01-2019-001607-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Партизанск 20 ноября 2019 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

при секретаре Шаталовой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – Зориной Н.А.,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшей – ФИО8 А.Ю.,

защитника – адвоката Терешкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – дочь 

<

Дата> года рождения и сына 

<

Дата> года рождения, трудоспособного, без определенных занятий, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.Партизанск, 

<

адрес>; ранее не судимого,

содержащегося под стражей – с 

<

Дата>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.163УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, находясь около здания по 

<

адрес> г.Партизанске 

<

адрес> с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, осознавая фактическую опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя умышленно, руководствуясь преступным умыслом и корыстной целью, направленными на получение материальной выгоды для себя посредством совершения вымогательства принадлежащего ФИО8 А.Ю. имущества, при личной встрече предъявил последней незаконное требование о передаче денежных средств в сумме 300 000 рублей, угрожая ФИО8 А.Ю. применением насилия, а именно тем, что переломает ей ноги, увезёт в лес и там закопает, ФИО8 А.Ю. реально восприняв угрозы ФИО1 о причинении телесных повреждений и смерти и у ФИО8 А.Ю. имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, согласилась выполнить незаконные требования ФИО1, пообещав передать деньги в сумме 300 000 рублей. После чего, находясь на территории г.Партизанска 

<

адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на вымогательство чужого имущества под угрозой применения насилия, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в дневное время неоднократно посредством мобильной связи по абонентскому номеру №___ звонил ФИО8 А.Ю. с незаконным требованием о передаче ему денежных средств в сумме 300 000 рублей под угрозой применения насилия, выразившееся в причинении ей телесных повреждений, поместить в багажный отсек транспортного средства и продаже её в Китайскую Народную Республику. ФИО8 А.Ю., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье после угроз, высказанных ФИО1, по указанию последнего произвела три перевода денежных средств на общую сумму 150 000 рублей, а именно: 

<

Дата> ФИО8 А.Ю. перевела на расчётный счёт №___, открытый в отделении дополнительного офиса №___ Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №6 деньги в сумме 17 000 рублей, 

<

Дата> ФИО8 А.Ю. перевела на расчётный счёт №___, открытый в отделении дополнительного офиса №___ Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №6 деньги в сумме 5 000 рублей, 

<

Дата> ФИО8 А.Ю. перевела на расчётный счёт №___, открытый в отделении дополнительного офиса №___ Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №6 деньги в сумме 128 000 рублей, а также в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО8 А.Ю., находясь около 

<

адрес> в г.Партизанске 

<

адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 130 000 рублей. Таким образом, действиями ФИО1 ФИО8 А.Ю. причинён крупный ущерб на общую сумму 280 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что от Свидетель №12 ему стало известно о том, что он встретил в 

<

адрес> на дороге плачущую девочку, которая рассказала, что она жила у Свидетель №1, но её выгнали, ещё рассказала, что её обманули. Свидетель №12 при встрече показал ему выписки по счёту ФИО31, из которых были видно, что за 2 дня у той со счёта сняли много денег, что ФИО31 рассказала, что деньги сняла медработник по имени Алёна из училища, где училась ФИО31 Свидетель №12 спрашивал у него не знает ли он эту ФИО9 и может ли помочь решить проблему ФИО31 Он (ФИО33) встретился сам с той девочкой – ФИО31, внешне было видно, что она психически не здорова. Девочка рассказала ему, что та мед.работник по имени Алёна купила для ФИО31 какие-то вещи, но это была мелочь по сравнению с тем, что за 2 дня та вместе с ФИО31 сняла со счёта последней около 600 тысяч рублей. Он знаком с ФИО8 А., так как ранее он неоднократно бывал вместе с ней в одной компании и их связывали дружеские отношения, и решил поговорить с ней по данному поводу. Через знакомых он нашёл телефон ФИО8 А., договорился о встрече. ФИО8 А. сказала, что часть снятых со счёта ФИО31 денег она потратила на приобретение вещей для последней, часть денег пошла на оформление инвалидности ФИО31, на оплату питания и так далее. Он сказал ФИО8 А., что ФИО31 больше не хочет, чтобы она (ФИО8) занималась решением вопросов по ФИО35, и чтобы ФИО8 А. вернула ФИО31 300 тысяч рублей. ФИО8 А. звонила впоследствии ему и говорила, что хочет перевести ему те деньги, но он сказал, чтобы она перевела деньги на карточку ФИО31 Угрозы в адрес ФИО8 А. он не высказывал, все его высказывания в её адрес были мотивированы наличием между ними дружеских отношений. ФИО8 А. воспользовалась его доверием. ФИО8 А. переводила деньги частями. Из 

<

адрес> приехали ФИО35, Свидетель №8 и ещё 1 парень, ФИО32 вместе с ними поехали в сторону училища к месту работы ФИО8 А., там с ФИО8 А. разговаривал Свидетель №8, а ФИО33, ФИО35 и тот парень находились в машине. На тот момент ФИО8 А. не отдала еще 20 тысяч рублей, ФИО33 по этому поводу звонил Свидетель №8, но он сказал тому, чтобы он сам звонил ФИО8 А. Спустя месяц-полтора после того, как ФИО8 А. отдала 280 тысяч рублей, она встречалась с ФИО33 и рассказывала ему о том, что сотрудники полиции из 

<

адрес> «слушают» его, что они просили её написать заявление на него за вымогательство.

Помимо пояснений подсудимого ФИО1 его вина в совершении указанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО8 А.Ю. в судебном заседании пояснила, что ФИО32 является её знакомым, ранее они бывали в одной компании. Она ничего не должна ФИО35, Свидетель №8 ввёл ФИО33 в заблуждение. Все деньги ФИО35 она вернула, есть расписка ФИО35 об этом. ФИО31 являлась воспитанницей детского дома, дееспособности она не лишена, но имеет психическое заболевание. ФИО35 поступила на обучение в Приморский многопрофильный колледж в 2017-2018 году. Деньги со счетов воспитанников снимались в присутствии воспитанников. По разрешению органа опеки снимались деньги со счёта ФИО35 для приобретения одежды. ФИО33 требовал у неё (ФИО8 А.) 300 тысяч рублей, хотя она говорила ему, что все деньги ФИО35 она отдала. Угрозы ФИО8 А. высказывал не ФИО33, а другой парень, которого она видела 1 раз. Угрозы она воспринимала реально. Один раз ФИО33 звонил ей, она говорила ему: «Зачем угрожать моим детям?», тот ответил ей, что Свидетель №9 не в себе, а её (ФИО8 А.) надо продать в Китай. Она больше боялась угроз того парня, а не ФИО33. Она вместе с ФИО31 сняли со счёта последней 300 тысяч рублей, на следующий день ФИО31 в её присутствии снимала деньги со своего счёта, сказала, что деньги просит у неё подруга. Из снятых со счёта ФИО35 денег 200 тысяч рублей ФИО8 А. отдала лично ФИО31 наличными. Часть денег ФИО31 оставила на хранение ФИО8 А. После снятия 300 тысяч рублей ФИО8 А. с ФИО31 поехали в торговый центр 

<

адрес>, ФИО31 купила себе там вещи, какие точно, она не помнит, как не помнит и на какую сумму. После того, летом 2018 года, точные даты не помнит, но это было после отчисления ФИО31 из колледжа, ФИО8 А. вместе с ФИО31 и ФИО34 ФИО84 ездили 2 раза в 

<

адрес> по поводу оформления инвалидности на ФИО31 - 1-ый раз их возил знакомый - водитель с работы ФИО8 А., 2-ой раз – их возил знакомый по имени ФИО17, которому она заплатила 7 тысяч рублей. Оставшиеся деньги, оставленные ФИО31 на хранение ФИО8 А., были у Свидетель №1, деньги ФИО8 А.Ю. переводила за несколько приёмов, последнюю сумму она отдавала наличными, о чём ФИО31 написала ей расписку. После тех событий ФИО8 А. встречалась с ФИО31, которая рассказывала ей, что её допрашивали в полиции, что при допросе был соц.педагог. По поручению ФИО65 и ФИО66 она говорила, что 150 тысяч рублей пошли на оплату юриста. ФИО33 забирал у ФИО8 А. 130 тысяч рублей наличными, это происходило около места работы последней. Она (ФИО8 А.) не хочет, чтобы ФИО1 лишали свободы, однако просит взыскать с него причинённый ей ущерб 280 000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО8 А.Ю., данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.13-17 - которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями), следует, что с 2015 года она работала медицинским работником в Приморском многопрофильном колледже г.Партизанска по 

<

адрес>. В её обязанности входило: медицинский осмотр детей, оформление инвалидности для детей, проходящих обучение в колледже. ФИО31 являвшаяся воспитанницей детского дома, поступила на обучение в колледж в 2017 году, проживала в общежитии колледжа по 

<

адрес>. Зимой 2017-2018 года ФИО31 была направлена на психиатрическое освидетельствование в 

<

адрес>, где ей был поставлен диагноз «умственная отсталость средняя стадия, с нарушением поведения». После выписки ФИО31 из психиатрического стационара она решила помочь оформить той инвалидность по психическому заболеванию, для оформления в дальнейшем пенсии по инвалидности. Примерно в мае 2018 года ФИО31 была оформлена инвалидность 2 группы, после чего она стала получать пенсию по инвалидности в размере 15 000 рублей. Еще до оформления инвалидности ФИО35 написала заявление об отчислении её из колледжа, была отчислена в апреле 2018 года, после отчисления ФИО35 уехала из колледжа, но куда конкретно, ей не известно. В период с 15 по 

<

Дата> ФИО31 позвонила ей и сказала, что находится в 

<

адрес>, попросила у неё лекарства, которые ей выписывал врач и которые остались в колледже, ФИО8 А. обещала той передать лекарства, когда появится возможность. В период примерно с 20 по 

<

Дата> ФИО8 А. была в 

<

адрес>, позвонила ФИО31, которая объяснила ей где находится. При встрече она отдала ФИО31 лекарства, та рассказала, что фактически ей негде жить и она живёт у случайных знакомых. ФИО8 А. предложила той снять квартиру, но она сказала, что будет жить у ФИО67 который тоже из детского дома и с которым она ранее проживала в одной семье и считает его своим братом. ФИО31 сказала, что хочет приобрести себе планшет, наушники, мобильный телефон и вещи, попросила её помочь купить данные товары. В этот день ФИО35 в присутствии ФИО8 А. сняла с банковской карточки 300 000 рублей, которые она дала ФИО8 А. положить в сумку, так как у самой ФИО35 сумки не было. Они вместе поехали в магазин, где приобрели ФИО35 одежду, планшет, мобильный телефон, всего было потрачено не менее 100 000 рублей, оставшиеся деньги в сумме 200 000 рублей ФИО35 попросила оставить ФИО8 А. у себя, при этом на какой срок - они не обговаривали. ФИО8 А. сказала, что эти деньги будут у неё, и как только они понадобятся ФИО31, то она может перевести ей их на карточку. ФИО35 говорила ей, что хочет потратить эти деньги на юриста, который занялся бы для неё оформлением документов на получение квартиры как сироте. После этого ФИО31 сняла со своей карточки еще 75 000 рублей, пояснив, что эти деньги она даст взаймы своей подруге. В тот день они вместе с ФИО35 приехали в г.Партизанск, последняя осталась ночевать в гостинице. Утром ей позвонила ФИО35 и сказала, что ей надо в 

<

адрес> к Денису. Поскольку в тот день ФИО8 А. ехала в 

<

адрес> по своим делам, то взяла с собой ФИО35, которая осталась в 

<

адрес>. В период времени с 20 по 

<

Дата> спустя 2-4 дня после того как ФИО8 А. рассталась с ФИО35 в 

<

адрес>, на телефон ФИО8 А. позвонила девушка по имени ФИО68, сказала, что она жена ФИО69 – знакомого ФИО35, та девушка стала интересоваться деньгами, которые должны быть на счёте ФИО35, она сказала той девушке, что переданные ФИО35 ей на хранение деньги находятся у неё. Потом она разговаривала по телефону с ФИО35, которая сказала ей, что они потратили деньги, оставшиеся у неё на счёте и у неё больше не осталось денег. ФИО8 А. решила вернуть ФИО31 находящиеся у неё деньги, ФИО70 по телефону сообщила ей номера банковских карт куда нужно было перечислить деньги. В период времени с 20 до 

<

Дата> ФИО8 А. перевела безналичным способом на указанные Настей банковские карты деньги в сумме не менее 200 000 рублей. После этого в апреле 2018 года в г.Партизанск приехали ФИО71 с ФИО31, ФИО8 А. передала им остальные денежные средства 28 000 рублей, ФИО35 написала расписку о получении ею всех денежных средств и что претензий к ФИО8 А. она не имеет. В период с 1 по 

<

Дата> ФИО8 А. позвонила ФИО82 и сказала, что ФИО35 из квартиры увозят какие-то мужики. Через несколько дней ФИО8 А. позвонил неизвестный мужчина по имени ФИО14, сказал, что ФИО35 находится у них в Центре реабилитации от алкоголизма и наркомании в 

<

адрес>, назвал адрес. Она решила съездить проведать ФИО31 в том Центре, адрес которого уже не помнит. Дверь открыл незнакомый мужчина, в квартире помимо того мужчины и ФИО35 были еще трое мужчин. Те мужчины стали предъявлять ФИО8 А. претензии по поводу того, как она допустила чтобы ФИО35 осталась без денег, без жилья и стала проживать с наркоманами - ФИО83 и ФИО14. ФИО8 А. объяснила, что ФИО35 сама захотела жить с теми. ФИО8 А. предложила ФИО35 поехать с ней в г.Партизанск, но та отказалась, сославшись на то, что останется жить с ФИО14 в этой квартире. Мужчины предъявляли ФИО8 А. претензии по поводу снятия у ФИО35 денег, но она объяснила им, что 75 000 рублей ФИО35 сняла для своей подруги, из снятых 300 000 рублей около 100 000 рублей потратили на вещи для ФИО35, 200 000 рублей оставались у неё для оплаты услуг юриста, но впоследствии она перечислила эти деньги ФИО35. После этого ФИО8 А. уехала в г.Партизанск. Спустя примерно 2 дня, в тот же период до 

<

Дата> ей на телефон позвонил мужчина, представившийся ФИО15, впоследствии стало известно, что это Свидетель №9, сказал, что он приехал к ней от ФИО35 и ФИО14 поговорить, она находилась в это время на работе по 

<

адрес> г.Партизанске. Она вышла на улицу, вблизи здания находился автомобиль, в котором находилось двое мужчин – один из них незнакомый (позже стало известно это был Свидетель №9), второй был ФИО32 – она знает его в лицо, знает, что он из криминальных кругов. Мужчины предложили ей сесть в салон автомобиля. Свидетель №9 стал говорить о том, что она присвоила себе денежные средства ФИО35, она поняла, что ФИО33 и Свидетель №9 приехали от тех мужчин из 

<

адрес>. Она объяснила им, что те деньги, что ФИО35 при ней снимала со сберегательной книжки – часть ФИО35 потратила, а остальную часть отдала ей на сохранение и впоследствии она эти деньги перевела Насте, у которой жила ФИО35. Свидетель №9 сказал, что ФИО35 этих денежных средств не получила и что она должна будет перевести на банковскую карточку ФИО35 300 000 рублей, ФИО33 поддерживал разговор, но конкретно ей ничего не говорил. Она попыталась объяснить, что есть расписка от ФИО35 о получении денег, Свидетель №9 стал обвинять её в том, что это она придумала схему отъёма денег от учащихся, что она якобы специально получила от ФИО35 деньги, а потом переводила их Насте и что деньги она сама получила. Таким образом, её подводили к тому, что она все-таки должна будет вернуть ФИО35 300 000 рублей, Свидетель №9 угрожал переломать ей ноги. На тот момент она восприняла данную угрозу реально и испугалась за свою жизнь. После этого Свидетель №9 ей больше не звонил, ей стал звонить ФИО32, который говорил, что она должна перевести деньги в сумме 300 000 рублей на счёт ФИО35. Со стороны ФИО33 в её адрес никаких словесных угроз о применении в отношении неё какого-либо насилия либо распространение порочащих сведений не было. В ходе неоднократных телефонных звонков со стороны ФИО33 она была вынуждена начать переводить денежные средства. Ей ничего не оставалось делать, как начать переводить деньги. Первый денежный перевод она осуществила 

<

Дата> в сумме не менее 30 000 рублей на расчётный счет ФИО35. Она переводила небольшими суммами от 5 000 до 15 000 рублей, так как у неё не было сразу 300 000 рублей. Примерно в середине мая 2018 года, когда она уже начала переводить небольшими суммами деньги на счет ФИО35, ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №9, который сказал, что необходимо перевести всю сумму, а не частями, при этом Свидетель №9 высказывал слова угроз в её адрес и адрес её детей, она действительно испугалась за свою жизнь и жизнь своих детей. После этих слов она окончательно решила отдать все эти деньги, только чтобы от неё отстали. В дальнейшем она отдала частями денежные средства всего в сумме 280 000 рублей - это часть её денежных средств, часть денежных средств она занимала, остальную часть она просила занять для неё в кредитной организации. Последний раз она перевела денежные средства в сумме 128 000 рублей на счет ФИО35 

<

Дата>. В дальнейшем ей звонил на мобильный телефон ФИО14 и говорил, что она ещё должна осталась 20 000 рублей, она говорила, что у неё нет возможности в настоящее время перевести эти деньги. В период времени с последних чисел мая 2018 года до 

<

Дата> она передала лично ФИО33 деньги в сумме 130 000 рублей, это произошло по 

<

адрес> г.Партизанске около её работы на улице, он приехал один на автомобиле такси. Ей причинен ущерб в сумме 280 000 рублей, данный ущерб для неё является значительным.

Из показаний потерпевшей ФИО8 А.Ю., данных ею в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.232-235 - которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями), следует, что в целом данные показания совпадают с выше изложенными показаниями потерпевшей ФИО8 А. Вместе с тем в ходе дополнительного допроса ФИО8 А.Ю. пояснила, что ФИО32 она знает как друга её знакомых - ФИО72, ранее она встречалась с ФИО1, находясь в компании ФИО73. Она слышала от кого-то из своих знакомых, что ФИО1 является представителем криминальной среды, что для неё означает, что данный человек способен на незаконные действия, способен причинить другому человеку вред здоровью или его имуществу, вред его близким людям. Когда она села в машину к приезжавшим к ней на работу в период до 

<

Дата> ФИО33 и Свидетель №9, и те предъявляли ей претензии по поводу снятия ею денег со счёта ФИО35, ФИО33 ей сказал, что она должна будет перевести на банковскую карточку ФИО35 300 000 рублей, её объяснений ФИО1 не слушал. Затем ей стали угрожать, что переломают ноги, увезут в лес и там закопают. Услышав угрозы в свой адрес, она испугалась и перестала что-либо соображать, ей было страшно, она считала, что данная угроза реальна и её действительно могут убить. Слова угрозы произносил Свидетель №9, а ФИО1 в этот момент говорил ей, сколько она денег ему должна отдать. Еще находясь в автомашине под действием угроз причинения вреда её здоровью, она решила заплатить свои личные сбережения ФИО1, поскольку действительно считала, что он осуществит угрозу реально, если не заплатить ему деньги. Примерно через неделю после угроз она перевела 

<

Дата> на карту ФИО31 17 000 рублей, затем она перевела 5 000 рублей 

<

Дата>. Ещё до приезда ФИО32 ей звонил Свидетель №8 с угрозами и требованием передачи ему денежных средств в сумме 300 000 рублей. Свидетель №8 сообщил, что ФИО35 находится у него, ФИО35 по телефону попросила приехать и забрать её. Она проехала в 

<

адрес> адрес не помнит, и увиделась с ФИО35 и Свидетель №8, в ходе разговора Свидетель №8 спрашивал про 600 000 рублей и предоставил выписку с банковской карты ФИО35. ФИО8 А. подтвердила Свидетель №8, что находилась вместе с ФИО35, когда та снимала со своей банковской карты 300 000 рублей, которые были потрачены ФИО35 на приобретение планшета, телефона, одежды, оформление инвалидности и 200 000 рублей оставались для оплаты услуг юристов по оформлению квартиры, но данную денежную сумму Свидетель №6 забрала - часть денег она перевала на карту ФИО35 и её подруги ФИО11, и на другие карты, которые ей диктовала ФИО35, а также 80 000 рублей она отдала ФИО35 наличными деньгами, когда та пришла к ней вместе с ФИО11. Присутствовавшая при этом разговоре Свидетель №6 подтвердила, что ФИО8 А. отдала ей все деньги и ничего не должна той. ФИО8 А. хотела забрать Свидетель №6 в г.Партизанск, чтобы снять ей жилье, однако Свидетель №8 убедил ту остаться у него. Когда ФИО8 А. позвонил Свидетель №9, чтобы встретиться, она перезвонила Свидетель №8, на что тот сказал, что действительно к ней приедут люди и будут заниматься вопросом по деньгам ФИО35, конкретно кто приедет он не сказал. После встречи с ФИО1 и угроз в адрес ФИО8 А., последняя боялась за свою жизнь и жизнь своего ребёнка, поэтому и платила свои личные деньги ФИО1 Затем она перевела 128 000 рублей, а всего она перевела 150 000 рублей на карту ФИО35. После этого ей позвонил Свидетель №9, который стал спрашивать про деньги, она сказала, что перевела на карту ФИО35 деньги в сумме 150 000 рублей, тот сказал, чтобы она отдала всё, что пообещала. Тогда она перезвонила ФИО33 и спросила, почему ей звонит Свидетель №9 по поводу денег, а ФИО33 стал угрожать ей по телефону, он говорил, что она давно должна была с ним рассчитаться, а также стал угрожать, что её надо избить, загрузить в багажник и увезти. Данные слова ФИО1 она восприняла, как реальную угрозу своей жизни. Она поясняла, что деньги уже переводила, на что ФИО33 сказал, чтобы она быстрее заплатила ему всю сумму. После чего в период времени с последних чисел мая 2018 года до 

<

Дата> она лично передала ФИО33 деньги в сумме 130 000 рублей - 120 000 рублей она передала лично в руки ФИО33 наличными около здания колледжа по 

<

адрес>, куда ФИО1 приехал на такси; 10 000 рублей она перевела на банковскую карту ФИО33 по его телефонному номеру №___. Для того чтобы за свою безопасность и безопасность своих детей заплатить деньги ФИО1, она взяла в долг сумму 280 000 рублей.

Оглашённые показания потерпевшая ФИО8 А.Ю. в целом подтвердила. Пояснила, что сначала угрозы ФИО33 она воспринимала как меньшие, чем те, которые ей высказывал другой мужчина. Впоследствии в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО8 А.Ю. пояснила, что после изучения в ходе предварительного расследования записей телефонных разговоров между ней и ФИО33, она убедилась, что ФИО33 тоже высказывал ей реальные угрозы, опасаться которых у неё были основания.

Свидетель Свидетель №6 пояснила в судебном заседании, что у неё на счёте были деньги, которые ей перечисляли из детского дома. Она училась в колледже в г.Партизанске с 01 сентября до 02 апреля, директор отдала её банковскую карту воспитателю, а та отдала эту карту Потерпевший №1, которая работала там врачом. После отчисления ФИО31 из колледжа она уехала в 

<

адрес> и стала жить так у знакомых, в том числе и у ФИО74, которого она знала ещё с Детского дома, прожила у него 2-3 месяца, потом ушла от них. Потом она стала жить со знакомой ФИО75 Её банковская карточка была у ФИО76 эту карточку отдала той ФИО8 А. Потом ФИО8 А. и ФИО77 сняли с той банковской карты деньги около 600 000 рублей. ФИО8 А. купила ей планшет, наушники, телефон. Она не помнит сколько раз она ходила снимать деньги со своей карты. Потом ФИО8 А. отдавала деньги ФИО78, у которой тогда жила ФИО35, сама ФИО35 денег так и не видела. Она не помнит писала ли она расписку по поводу получения денег от ФИО8 А. Она не знает переводились ли деньги на её банковскую карту, так как карта находилась у ФИО80. С ФИО8 А. она ездила в 

<

адрес>. Когда ФИО79 выгнала ФИО35, та позвонила брату – ФИО81. Она рассказала ФИО14, что у неё с карты сняли деньги. С ФИО1 она познакомилась в 

<

адрес>, слышала, что Свидетель №8 разговаривал с ним по телефону по поводу снятия денег с её карты. Она попросила ФИО33 разобраться с ФИО9, которая сняла с её карты деньги. Потом её (ФИО35) допрашивал следователь, но записал он в протоколе не то, что она говорила, при допросе присутствовала женщина из соц.защиты, протокол допроса ей читать не давали.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.100-102 – которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями) следует, что она ранее жила в детском доме, с сентября 2017 года она поступила на обучение в колледж в г.Партизанске, проживала в общежитии колледжа по 

<

адрес>, там она познакомилась с Потерпевший №1, которая работала медицинским работником. ФИО8 А. стала ей помогать оформлять инвалидность, так как у ФИО31 имеется психическое заболевание, и она находилась на лечении в психиатрическом стационаре в 

<

адрес>. После оформления инвалидности она также стала получать пенсию в сумме 14 000 рублей, которая ей перечислялась на банковскую карту, оформленную на её имя. В апреле 2018 года она написала заявление в учебном заведении об отчислении и уехала в 

<

адрес>, где стала проживать у своей знакомой по имени ФИО11 по 

<

адрес>. После этого, когда точно она не помнит, она находилась в 

<

адрес>, где встретила ФИО8 А., которую она попросила сходить с ней в филиал Сбербанка, где она (ФИО35) сняла сразу 300 000 рублей, так как боялась, что Настя у неё может похитить карточку или деньги с неё, при этом она данную денежную сумму снимала через оператора. Далее она попросила ФИО9 помочь ей приобрести вещи, так как хотела одеться, а также приобрела себе планшет марки «Самсунг», наушники, дорогую обувь. Также они с ФИО8 А. заходили в кафе обедать, при этом за все расплачивалась она. Когда они с ФИО8 А. прощались, и та собиралась ехать в г.Партизанск, то она попросила её оставить у себя 200 000 рублей, так как боялась их потерять или боялась, чтобы у неё их не похитили. Они договорились с ФИО9, что когда ей понадобятся деньги, то она будет той звонить и ФИО8 А. будет переводить ей нужную сумму на карту. После этого она периодически звонила ФИО9 и просила перевести определенную сумму денежных средств, которую та ей переводила на банковскую карту. Так как она проживала у ФИО54, то та ей стала говорить, что надо забрать у ФИО8 А. все денежные средства, но как та узнала, что она оставила деньги на сохранность у ФИО9 она не знает, но думает, что возможно сама обо всем той рассказала. В один из дней в 2018 году, когда точно не знает и не помнит, она вместе с ФИО55 и ФИО56 на автомашине такси приехали в г.Партизанск, где встретились с ФИО8 А., которая передала ей лично в руки оставшиеся у той деньги, но какую сумму она не помнит, и она написала той расписку, что претензий к ФИО9 никаких не имеет. После этого ФИО57 выгнала её из дома, и она стала проживать у своего знакомого Свидетель №8 по 

<

адрес>. Она рассказала ФИО14, что у неё Настя похитила деньги и тот решил с той разобраться по данному поводу. Когда она вместе с Свидетель №8 приехала к Насте, та стала говорить, что все деньги забрала ФИО9, но она стала всё отрицать, то есть говорила, что ФИО9 здесь не причем, но ей никто не поверил и поэтому ФИО14 решил разобраться и с ФИО9, но за что, она так и не понимает до сих пор. Пока она проживала у Свидетель №8, то у того находилась её банковская карта, на которую ей приходила пенсия и тот данной банковской картой сам пользовался. Со слов Свидетель №8 она узнала, что ФИО8 А. будет выплачивать ей деньги, но за что она так и не поняла, так как ФИО9 ей ничего не должна была, при этом созваниваться с ФИО9 Свидетель №8 ей не разрешал, при этом не объяснял ей причину. Банковская карта была y Свидетель №8 и тот давал ей только по 3 000 рублей в месяц, при этом говорил, что это деньги с пенсии и данной суммы ей будет достаточно. Осенью 2018 года ей ФИО14 сам отдал банковскую карту, при этом на карте, было примерно 12 000 рублей и сказал ей, чтобы она жила, где хотела. О том, что у Потерпевший №1 требовали деньги, которые та даже была не должна, она не знала толком, так как никто ей ничего не говорил. Она точно может сказать, что Потерпевший №1 ей никаких денег не была должна, так как та ей все деньги отдала.

Оглашённые показания свидетель Свидетель №6 не подтвердила, пояснив, что данные показания она не давала, следователь неверно изложил то, что она говорила.

Свидетель Свидетель №7 пояснила в судебном заседании, что она в ходе расследования присутствовала при допросе свидетеля Свидетель №6 в качестве законного представителя.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.3-5 – оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в виду имеющихся существенных противоречий) следует, что она работает с 2001 года в Отделе по Партизанскому городскому округу Департамента труда и социального развития. Поскольку Свидетель №6 является инвали

<

адрес> группы по заболеванию, связанному с психическим расстройством, она (Свидетель №7) была назначена законным представителем Свидетель №6 для проведения допроса последней. В ходе допроса Свидетель №7 всё время находилась около ФИО35, та отвечала на вопросы следователя внятно и адекватно, никакого давления на ФИО35 не оказывалось. Далее из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в ходе допроса Свидетель №6 давала показания, содержание которых изложены выше.

Оглашённые показания свидетеля Свидетель №7 подтвердила в полном объёме, дополнила, что в ходе допроса Свидетель №6 чётко давала показания – называла имена и суммы.

Свидетель Свидетель №12 пояснил в судебном заседании, что знаком с ФИО33 около 3-х лет. В феврале 2018 года он (свидетель) с Свидетель №8 сняли квартиру для иногородних работников, там появился ФИО58, который в апреле привёл туда девочку – ФИО31, которая рассказала, что у неё со счёта сняли деньги около 600 000 рублей, что это сделала медработник из колледжа, где та ранее училась. Свидетель №8 взял в банке распечатку с её банковской карты, увидел, что было снято около 680 000 рублей. Потом Свидетель №8 рассказал ему, что звонил тому мед.работнику из колледжа и спрашивал почему ФИО35 осталась на улице и у неё сняли деньги. Впоследствии Свидетель №12 рассказал об этой ситуации ФИО33. От ФИО33 узнал, что ФИО8 А. согласилась вернуть ФИО35 300 000 рублей. Знает, что ФИО35 на карточку поступило 150 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.23-26 – оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса) следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>17 в 

<

адрес> края с женой своего брата - ФИО20 Ранее она (свидетель) проживала примерно в течение 4-х лет в 

<

адрес> года она познакомила в 

<

адрес> с Свидетель №6, которая была воспитанницей детского дома. С ФИО31 она периодически встречалась в одной компании, в 2017 году ей стало известно, что ФИО35 поступила учиться в колледж в г.Партизанске где и проживала, но периодически ФИО35 приезжала в 

<

адрес>. Примерно в марте или апреле 2018 года, точную дату она не укажет, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> она встретила ФИО35, которая ей рассказала, что отчислилась из колледжа, приехала в 

<

адрес> и ей негде проживать, она предложила ФИО35 пожить у неё по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО35 согласилась, проживала у неё примерно один-два месяца. В тот период ФИО35 рассказала ей, что она получает на сберегательную книжку деньги как сирота, сумму не говорила. В марте-апреле 2018 года она вместе с ФИО35 пришли в отделение «Сбербанка» в районе «МЖК», где ФИО35 сняла с книжки 30 000 рублей, сказала, что это последние деньги на книжке. ФИО35 рассказала ей, что остальные деньги она снимала со счёта в банке в 

<

адрес> вместе с медицинским работником колледжа г.Партизанска ФИО59. Через несколько дней ФИО2 пришла с ФИО35 в отделение «Сбербанка» в районе «МЖК», чтобы взять распечатку по счёту ФИО35, так как та не помнила куда и на что потратила деньги, перед этим ФИО35 ей сказала, что какую-то сумму денег она передала на временное хранение ФИО8 А. Из банковской выписки ФИО60 увидела, что ранее до апреля 2018 года ФИО35 снимала два раза с интервалом в несколько дней или в один день деньги по 300 000 рублей каждый раз, всего было снято 600 000 рублей. ФИО35 добрый и доверчивый человек, но из-за её умственной отсталости она не понимает цены деньгам. Она спросила у ФИО35 зачем она передала ФИО8 А. деньги и на какие цели, но та пояснить не смогла. Она сказала ФИО35 позвонить ФИО8 А. и спросить про деньги, но та по телефону ничего не ответила. ФИО35 сказала, что если ФИО8 А. не отдаст деньги, то она обратится в прокуратуру, тогда ФИО8 А. предложила приехать к ней в г.Партизанск. В один из дней апреля 2018 года она с ФИО35 приехали из 

<

адрес> в г.Партизанск, встретились с ФИО8 А. во дворе дома в районе «Перевала» - точный адрес назвать не может. ФИО8 А. сказала ей, что действительно снимала с ФИО35 деньги в сумме 600 000 рублей, пояснила, что из этих денет 100 000 рублей она заняла у ФИО35, остальные деньги они потратили на покупку одежды, мобильного телефона, планшета, на еду. Она не поверила ФИО8 А. Также ФИО8 А. сказала, что 70 000 рублей она передала ФИО35 по её просьбе, чтобы та заняла эти деньги своей знакомой. ФИО8 А. сказала, что занимается оформлением инвалидности на ФИО35, что необходимо с ФИО35 ехать в психиатрическую больницу 

<

адрес>. ФИО2 сказала, что поедет вместе с ними. Спустя несколько дней она вместе с ФИО35 и ФИО8 А. поехали в 

<

адрес>, по пути следования ФИО8 сказала, что взяла у ФИО35 300 000 рублей, так как эти деньги впоследствии будут нужны для оформления сертификата на квартиру ФИО35 как сироте. Когда впервые ФИО34 приехала в г.Партизанск с ФИО35 и они встретились с ФИО8 А., последняя передала ФИО35 40 000 рублей, ФИО35 написала об этом расписку. У ФИО34 был номер телефона ФИО8 А., она созванивалась с ней в дальнейшем и просила переводить для ФИО35 деньги, она дала ФИО8 А. номер своей банковской карты, та дважды во второй половине апреля 2018 года переводила ей на банковскую карту 13 000 рублей и 15 000 рублей, эти деньги ФИО34 передала ФИО35. ФИО35 прожила у неё до середины мая 2018 года, после этого она переехала жить к какому-то своему знакомому – бывшему воспитаннику детского дома, сказала, что будет жить у ФИО14 в районе «Заводской» в 

<

адрес>. Примерно во второй половине июня 2018 года во дворе своего дома она встретила ФИО35, они поговорили пару минут и разошлись. Последний раз она видела ФИО35 в конце августа 2018 года на автовокзале 

<

адрес>, но они толком ни о чем не поговорили. Когда ФИО35 уехала от неё из квартиры проживать к ФИО14, то к ней в квартиру через несколько дней приехал парень, который представился ФИО14, он был с какими-то парнями, пояснил, что ФИО35 живёт у него, собрал вещи и документы ФИО35. Она сообщила об этом по телефону ФИО8 ФИО3 карта, на которую ФИО8 А. переводила деньги для ФИО35 была оформлена на имя ФИО61. Кто и как вымогает деньги у ФИО8 А. ей не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (т.2 л.д.133-136 - которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса) следует, что ранее он снимал квартиру по 

<

адрес> для себя и своих рабочих. В мае 2018 года он познакомился с ФИО31, которая пояснила, что ей негде жить, согласилась пожить у него. ФИО31 рассказала, что проживала у своей знакомой по имени ФИО62 по 

<

адрес>, но из-за конфликта её выгнали. Так как ФИО31 проживала в детском доме, то он предположил, что у той на счету должны быть деньги, хотя на тот момент денег у той не было, хотя она получала пенсию. Он решил помочь ФИО35 узнать, куда делись деньги и что у той с жильем, то есть когда ФИО31 получит свою квартиру. В Сбербанке они вместе с ФИО35 взяли выписку по её счету, он увидел, что в апреле 2018 года за два дня были сняты денежные средства крупными суммами, а именно 300 000 рублей, 75 000 рублей и 200 000 рублей. ФИО35 сказала ему, что какую-то сумму, какую точно та не помнит, она снимала вместе с ФИО9, которая является медицинским работником в училище г.Партизанска где обучалась ФИО35. Он предположил, что данные денежные средства ФИО9 забрала, скорее всего, себе, хотя со слов ФИО35 он знал, что той приобрели телефон или планшет, спортивный костюм и кроссовки. Он взял у ФИО35 номер телефона ФИО9 и позвонил по нему, в ходе разговора стал спрашивать про жилье ФИО35, и ФИО9 сказала, что это не телефонный разговор и что та сама приедет в 

<

адрес> по месту его проживания. Спустя примерно час приехала женщина, которая сказала, что она ФИО9, между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО9 сказала, что ФИО35 стоит в очереди на жилье. После им была показана выписка по снятию денежных средств, и он поинтересовался у ФИО9 куда делись денежные средства. ФИО9 ему сказала, что 300 000 рублей та взяла на юриста, чтобы решить вопрос по квартире ФИО35, а 200 000 рублей ФИО9 перевела ФИО63 с которой ФИО31 и проживала некоторое время. Он на тот момент занимался ремонтом с Свидетель №12, которому он показал выписку и сказал, что деньги взяла ФИО9, которые и потратила. Сначала он хотел обратиться в полицию и написать заявление, так как посчитал, что ФИО9 забрала себе 300 000 рублей, но ФИО16 сказал, что надо разобраться без полиции, так как у ФИО9 имеются дети и та может лишиться работы. Они стали звонить по знакомым и узнавать к кому из г.Партизанска можно обратиться, кто знает медицинского работника с училища по имени ФИО9, чтобы с той составили разговор и без обращения в полицию решить вопрос о возвращении ФИО35 денежных средств. Ему кто-то из знакомых дал телефон ФИО32 Он позвонил ФИО33, которому объяснил ситуацию со снятием денежных средств у ФИО35 медицинским работником ФИО9 и попросил поговорить с ФИО9, и если действительно та взяла деньги, то пусть вернет без обращения в полицию. Со слов ФИО33 он понял, что тот знает ФИО9, они в дружеских отношениях и он поговорит с ней. После их разговора ФИО32 сказал, что сам ему перезвонит, и в течение недели ему позвонил ФИО32, который сказал, что действительно ФИО9 взяла 300 000 рублей и вернет их в течении двух-трёх месяцев. Спустя пару дней с ним связалась ФИО9, которая сказала, что на карту ФИО31 она переведёт денежные средства. Он сказал номер карты и через пару часов на банковский счёт была переведена денежная сумма, но какая он не помнит. На тот момент банковская карта ФИО31 находилась у него, так как та боялась её потерять. Также ещё были поступления от ФИО9 на номер счёта ФИО31, в общей сложности ФИО9 перевела 150 000 рублей. Примерно в июле или августе 2018 года ФИО31 захотела, чтобы он купил ей велосипед, и так как ФИО9 не отдала оставшуюся часть, он сказал ФИО31, чтобы та сама позвонила и поговорила с ФИО9. ФИО31 позвонила ФИО9 и поговорив передала трубку ему, в ходе дальнейшего разговора ФИО9 сказала, что в течении недели отдаст остальное. Примерно через неделю ему позвонил ФИО32, который сказал, чтобы он приехал и забрал оставшуюся сумму. Он спросил, почему та не может перевести, и ФИО32 ему ответил, что у той только наличные деньги. В этот же день в июне или июле 2018 года он вместе с ФИО31 приехал в г.Партизанск, на городском рынке он встретил ФИО32 и вместе с тем они поехали и встретились с ФИО9, которая стояла на улице, и которая передала 120 000 рублей и сказала, что еще не хватает то ли 20 000, то ли 30 000 рублей, при этом ФИО31 и ФИО32 находились в автомобиле и не выходили. Он спросил у ФИО9, когда отдаст остальное, и та ему ответила, что без работы и когда у той будут деньги, то сама позвонит и отдаст остальное. Данные денежные средства были полностью потрачены на ФИО31, при этом ФИО32 он никаких денежных средств не передавал. ФИО31 прожила у него до ноябре или декабря 2018 года, а потом с кем-то познакомилась и ушла от него.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 (т.2 л.д.141-143 – оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса) следует, что весной 2018 года точно месяц и день он не помнит, при случайной встрече ФИО1 попросил отвезти его до «20-й шахты», так как у того не было автомобиля. Вместе ФИО32 они подъехали к училищу по 

<

адрес> в г.Партизанске, при этом у них разговора с ФИО32 зачем они туда едут не было. Когда они приехали, то на улицу вышла женщина, которая присела в салон автомобиля на заднее сиденье и между той и ФИО32 произошёл разговор, в процессе которого он понял, что данная женщина - ФИО8 А. у детдомовской девочки взяла деньги в размере 150 000 рублей на получение инвалидности и в сумме 150 000 рублей на сертификат на получение жилья. Общая сумма была 300 000 рублей, как он понял. Из дальнейшего разговора он помнит, как ФИО32 сказал, что получение инвалидности и сертификата все бесплатно, и чтобы та не занималась ерундой и вернула деньги данной детдомовской девочке - ФИО64. ФИО8 А. сказала, что данные деньги та передала в 

<

адрес> людям, которые занимаются вопросом сертификата, а документы по инвалидности уже были готовы. В ходе дальнейшего разговора ФИО8 А. сказала, что та всё поняла и переведёт все деньги на карту ФИО31, когда заберёт их у тех людей, кому отдала. В разговоре ФИО32 и ФИО8 А. он участвовал, но никаких угроз ни с его стороны, ни со стороны ФИО32 в адрес ФИО8 А. высказано не было. Разговор прошёл мирно, он понял, что ФИО32 и ФИО8 А. ранее знакомы. После разговора он отвез ФИО32 в город, а сам поехал по своим делам.

Свидетель Свидетель №13 пояснил в судебном заседании, что по просьбе своей знакомой – ФИО8 А. он согласился отвезти её за 7 000 рублей в 

<

адрес>. Он подъехал к зданию училища (бывшее ПУ №___) в г.Партизанске, в машину сели ФИО8 А., девочка и женщина по имени Настя. Из разговора он понял, что они едут в 

<

адрес> оформлять инвалидность. В ходе поездки он слышал разговор между ФИО8 А. и Настей, последняя спрашивала у ФИО8 А. про какие-то 300 000 рублей, та ответила, что она сама разберется с данной ситуацией.

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом от 

<

Дата> осмотра, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к зданию «Приморского многопрофильного колледжа» по 

<

адрес> г.Партизанске 

<

адрес>, зафиксировано место, где состоялся разговор между потерпевшей ФИО8 А.Ю. и ФИО1, где последний угрожал ФИО8 А.Ю. и требовал у неё денежные средства (т.2 л.д.89-90);

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которого были осмотрены три диска с записями телефонных разговоров, исследовано содержание указанных дисков, содержащих файлы с записями телефонных переговоров, в том числе и телефонных разговоров по абонентскому номеру №___ относительно снятия денежных средств ФИО9, относительно возвращения ФИО9 денежных средств, а также разговоров абонента с номером №___ и абонента с номером №___, из содержания которого следует, что первого абонента зовут ФИО10, второго абонента зовут ФИО9, последняя жалуется ФИО10 относительно поступающих в её адрес требований о возврате денежных средств, а абонент по имени ФИО10 высказывает в адрес ФИО9 угрозы физической расправой из-за невозврата ею денежных средств (т.2 л.д.211-240); осмотренные диски признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.241);

Протоколом осмотра от 

<

Дата>, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО8 А.Ю. были осмотрены диски с записями, полученными в результате ОРМ, исследовано содержание указанных дисков, содержащих файлы с записями телефонных переговоров, в том числе и телефонных разговоров абонента с номером №___ и абонента с номером №___, из содержания которого следует, что первого абонента зовут ФИО10, второго абонента зовут ФИО9, последняя жалуется ФИО10 относительно поступающих в её адрес требований о возврате денежных средств, а абонент по имени ФИО10 высказывает в адрес ФИО9 угрозы физической расправой из-за невозврата ею денежных средств; присутствующая при осмотре ФИО8 А.Ю. подтвердила, что на указанных записях телефонных разговоров голос абонента с номером №___ принадлежит ей и она разговаривает с ФИО1 (т.3 л.д.1-7);

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которого были осмотрены стенограммы по результатам ОРМ на бумажном носителе, содержание стенограмм содержит изложение текстов телефонных переговоров, в том числе и телефонных разговоров между ФИО1 (криминальная кличка «Цыган») и Свидетель №8 о снятии ФИО9 денежных средств и о возврате ею денежных средств, между ФИО1 и ФИО8 А.Ю, из содержания которых следует, что последняя жалуется ФИО1 относительно поступающих в её адрес требований о возврате денежных средств, а ФИО1 высказывает в её адрес угрозы физической расправой из-за невозврата ею денежных средств (т.3 л.д.8-33); осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д.34);

Протоколом осмотра от 

<

Дата>, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 были осмотрены диски с записями полученных результатов ОРМ, исследовано содержание указанных дисков, содержащих файлы с записями телефонных переговоров, в том числе и телефонных разговоров по абонентскому номеру №___ относительно снятия денежных средств ФИО9, относительно возвращения ФИО9 денежных средств, а также разговоров между абонентами с номерами №___ и №___, из содержания которого следует, что первого абонента зовут ФИО10, второго абонента зовут ФИО9, последняя жалуется ФИО10 относительно поступающих в её адрес требований о возврате денежных средств, а абонент по имени ФИО10 высказывает в адрес ФИО9 угрозы физической расправой из-за невозврата ею денежных средств; присутствующий при осмотре ФИО1 подтвердил, что на указанных записях телефонных разговоров голос абонента с номером №___ принадлежит ему и он разговаривает с ФИО8 А.Ю. (т.3 л.д.52-63);

Постановлениями от 

<

Дата>, 

<

Дата> о рассекречивании сведений, полученных при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 (т.1 л.д.31-35);

Протоколом от 

<

Дата> очной ставки между потерпевшей ФИО8 А.Ю. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая ФИО8 А.Ю. подтвердила, что ФИО1 требовал у неё деньги, которые она якобы забрала у ФИО31, высказывал угрозы, которые она восприняла реально, а также что она лично передавала ФИО33 130 000 рублей (т.3 л.д.75-80).

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не являются взаимоисключающими, суд считает вину ФИО1 доказанной.

Оценивая показания потерпевшей ФИО8 А.Ю., принимая во внимание, что оснований для вывода об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшей не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется, её заинтересованность в исходе настоящего дела судом также не установлена, суд находит достоверными её показания, данные в ходе предварительного расследования в ходе дополнительного допроса, и кладёт в основу приговора, поскольку данные показания согласуются с показаниями самого подсудимого о том, что им допускались выражения в адрес ФИО8 А.Ю., содержащие слова угроз в её адрес, также согласуются с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6 суд находит достоверными её показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №7, которая присутствовала при допросе Свидетель №6 в качестве её законного представителя. Показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании судом не принимаются, с учётом имеющегося у неё психического заболевания. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 оснований для признания протокола допроса свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством не имеется, поскольку данные показания были даны в присутствии Свидетель №7 (законного представителя), которая пояснила суду, что данные показания Свидетель №6 давала добровольно, без какого-либо принуждения.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №12 суд находит, что данные показания подтверждают участие ФИО1 в получении от ФИО8 А.И. денежных средств.

Оценивая показания свидетеля ФИО21 суд находит, что данные показания свидетельствуют о возврате потерпевшей ФИО8 А. принадлежащих ФИО31 денежных средств, которые последняя оставляла на хранение ФИО8 А.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №9 суд находит, что данные показания подтверждают разговор между ФИО1 и ФИО8 А.Ю., в ходе которого ФИО1 высказывал последней требование о передаче денежных средств. Отрицание свидетелем высказываний угроз ФИО1 в адрес ФИО8 А.Ю. опровергается показаниями потерпевшей ФИО8 А.Ю., данные пояснения Свидетель №9 суд считает способом оказания помощи подсудимому избежать уголовной ответственности в силу имеющихся между ними дружеских отношений.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №8 суд находит, что данные показания подтверждают участие ФИО1 в осуществлении вымогательства денежных средств у ФИО8 А.Ю.

Оценивая показания свидетеля ФИО22 суд находит, что данные показания не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого ФИО1, а лишь подтверждают факт совместной поездки ФИО8 А.Ю. с Свидетель №6 и Свидетель №1 в 

<

адрес>.

Оценивая приведённые доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не являются взаимоисключающими. Суд признаёт исследованные доказательства достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое в крупном размере.

По смыслу диспозиции ст.163 УК РФ объектом данного преступления являются отношения собственности, а необходимым признаком субъективной стороны вымогательства является наличие у виновного корыстной цели.

С объективной стороны вымогательство выражается в требовании виновного передачи ему имущества, права на имущество или совершения в его пользу или в пользу других указанных им лиц каких-нибудь действий имущественного характера, адресованном собственнику или владельцу имущественных благ и соединенном с угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, причем угроза при вымогательстве относится к будущему времени, то есть в том случае, если не будут выполнены требования вымогателя по передаче имущества. Применение насилия при вымогательстве подкрепляет высказанную в адрес потерпевшего угрозу физическим насилием разной степени тяжести, служит средством принуждения потерпевшего к согласию на выполнение требования передачи имущества, при этом умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Требование, о котором говорит закон, - это настойчивая, повелительная просьба, адресованная потерпевшему, которая по своей силе напоминает скорее императивный приказ к совершению последним определенных имущественных актов - передаче преступнику материальных ценностей, прав на имущество или совершение действий имущественного характера. 

Угроза, психическое насилие, как средство, побуждающее к исполнению предъявленного требования, должна быть действительной и реальной, т.е. субъективно восприниматься потерпевшим как вполне осуществимая. Адресатом угрозы может быть как сам потерпевший, к которому обращено требование, так и его близкие. Угроза потерпевшему или его близким, по своему характеру может быть выражена в различной форме и обращена как в будущее, так и содержать опасность немедленного осуществления. 

Как следует из фактических обстоятельств дела, ФИО1 руководствуясь корыстным мотивом, требовал от потерпевшей ФИО8 А.Ю. передать денежные средства в сумме 300 000 рублей, сопровождая это требование угрозой физической расправы с ФИО8 А.Ю., в случае если последняя не выполнит данное требование, ФИО8 А.Ю. восприняла данную угрозу реально, поскольку угроза была обращена в будущее, то есть время и место её воплощения не возможно было определить, ФИО1 обладал информацией о личности ФИО8 А.Ю., её родственниках и знакомых. Угрозы ФИО1 сопровождались нецензурной бранью, с высказыванием каким способом будет произведена расправа над потерпевшей. Признак настойчивости повелительной формы обращённого ФИО1 требования о передаче денежных средств усматривается из неоднократных разговоров подсудимого и потерпевшей, для склонения ФИО8 А.Ю. к совершению действий по передаче денежных средств.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение признак причинения вреда в крупном размере, поскольку под крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей (п.4 Примечания к ст.158 УК РФ).

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ, и о необходимости переквалификации его действий на ч.2 ст.330 УК РФ суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

Часть вторая статьи 330 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершённое с применением насилия или с угрозой его применения.

По смыслу данной нормы закона, под самоуправством понимаются действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает установленный порядок осуществления гражданами своих прав и причиняет существенный вред законным правам и интересам граждан или организаций. То есть указанные действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку. Самовольно осуществляются только такие действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Состав преступления сформулирован как материальный. 

Как установлено по делу ФИО1 совершил преступление с корыстной целью – завладеть денежными средствами потерпевшей ФИО8 А.Ю, при этом ФИО1 не обладал законным или предполагаемым правом на эти средства, таким образом, реализация им своих прав по отношению к этому имуществу не регламентирована каким-либо законом или нормативным актом, в нарушении которых он мог бы действовать. Потерпевшая же в свою очередь правомерность действий ФИО1 не оспаривала.

Таким образом, признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Непризнание ФИО1 своей вины расценивается судом как избранный им способ защиты.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит наличие у него на иждивении двоих малолетних детей. Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшей ФИО8 А.Ю. не имеется, поскольку доказательств того, что потерпевшей ФИО8 А.Ю. совершены неправомерные действия в отношении принадлежащих Свидетель №6 денежных средств – стороной защиты в судебное заседание не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает положения ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу, что с учётом указанных выше обстоятельств ФИО1 надлежит назначить наказание по п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ – в виде лишения свободы, альтернативных видов наказания санкция данной статьи не предусматривает. Оснований для назначения дополнительного наказания – штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, считая назначенное основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ относится к категории тяжких.

Анализируя наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, а именно: изменения категории преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматривается.

По делу гражданским истцом ФИО8 А.Ю. заявлено о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба 280 000 рублей.

Руководствуясь положением ст.1064 ГК РФ, предусматривающей обязанность лица, причинившего вред, возместить в полном объёме вред, причинённый личности или имуществу гражданина, суд находит требования ФИО8 А.Ю. о взыскании с подсудимого 280 000 рублей 00 копеек обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Мер в обеспечение гражданского иска по данному делу не принималось.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде четырёх лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в три года.

Обязать ФИО1 в течение 15 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни и часы, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного органа место жительства.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – содержание под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск, заявленный ФИО8 А.Ю., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 280 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящийся при уголовном деле телефон марки «Айфон 6 плюс» – вернуть по принадлежности ФИО23; хранящиеся при уголовном деле кредитные документы и кассовые чеки, три CD-R диска с записями телефонных разговоров – хранить при уголовном деле, хранящиеся в материалах уголовного дела стенограммы с результатами ОРМ на бумажном носителе – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 дней со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Шкляр