«КОПИЯ»

Судья Богданов Д.А. Дело № 22-685/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 30 июля 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В.,

при секретаре Чухломиной А.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Ноябрьск Полуяхтова С.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2020 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

22 августа 2016 года Губкинским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 821 УК РФ отбывание наказания отсрочено на 2 года 6 месяцев до окончания лечения, медицинской и социальной реабилитации, наказание не отбыто; 

осужден по ч. 2 ст. 1593 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

На основании ч. 1 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 августа 2016 года и окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Принято решение о самостоятельном следовании осужденного в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания согласно предписанию из расчета один день за один день.

По делу разрешен гражданский иск. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения имущественного вреда 5 294 рубля 05 копеек.

Также судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления защитника Зайдуллина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Берсеневой И.В., полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенном с причинением значительного ущерба ФИО1 в сумме 5 294 рубля 05 копеек.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Ноябрьск Полуяхтов С.А. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел максимального наказания, предусмотренного Особенной частью, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Просит приговор изменить, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 1593 УК РФ в виде обязательных работ, смягчить до 380 часов. На основании ч. 1 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 22 августа 2016 года и назначить окончательно 6 месяцев 20 дней. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.Просит учесть степень общественной опасности совершенного им преступления, признательные показания и раскаяние в содеянном, а также положительные сведения о его личности, и, применив положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно. 

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым. 

При определении его вида и размера, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в достаточной степени учтены при назначении наказания. Оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы о невозможности применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, также являются правильными. Оснований для применения указанных положений по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд не вправе был применять положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку данная норма уголовного закона относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ФИО2 не назначался наиболее строгий вид наказания из санкции ч. 2 ст. 1593 УК РФ, у суда не имелось оснований для применения ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Назначение окончательного наказания по совокупности приговоров соответствует положениям ст. 70 и ч.5 ст. 821 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО2 вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставитьбез изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-152/2020 том 2 в Ноябрьском горсуде.