дело № 1-975/8 2023 год

УИД 10RS0011-01-2023-004509-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Ждановой К.М.

с участием: 

государственного обвинителя: прокурора Чиркова М.Ю.

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Перова И.Л.

(представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 556-П от 10.05.2023 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовному делу по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации; с средним образованием; разведенного; официально не трудоустроенного; зарегистрированного в городе 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска РК от 28.05.2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

16.10.2022 года в период времени до 01.27 часов ФИО1, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем "TOYOTA COROLLA" государственный регистрационный знак №, совершая поездку по улицам города Петрозаводска.

В этот же день, в 01.27 часов возле дома № 17 по проспекту Октябрьскому в городе Петрозаводске РК ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску и в 01.50 часов отстранен от дальнейшего управления транспортным средством. 

16.10.2022 года в 01.56 часов при освидетельствовании ФИО1 на месте остановки транспортного средства непосредственно после его отстранения от управления транспортным средством у ФИО1 установлено алкогольное опьянение: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1.376 миллиграмма этанола на 1 литр выдыхаемого воздуха. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, согласился с предъявленным обвинением. Подтвердил суду свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявления ходатайства и порядок постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с возможностью удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при его заявлении подсудимым, соблюдены. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимый после консультации с защитником осознаёт последствия заявленного ходатайства и характер постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Каких-либо правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не усматривает.

Одновременно, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано; подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем полагает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает. 

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Каких-либо сведений, могущих поставить под сомнение данные выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами в судебном заседании соответствующих заявлений сделано не было. 

Соответственно, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; данные о личности:

ФИО1 (л.д. 71-73) ранее не судим, привлекался к административной ответственности за иные правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 74, 75); 

<

данные изъяты>; характеристику, представленную на подсудимого по месту жительства (л.д. 86) суд расценивает как удовлетворительную.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. "г, и" Уголовного кодекса РФ суд расценивает наличие у него малолетнего ребенка (л.д. 81), активное способствование им расследованию преступления (л.д. 63-69), в качестве которого расценивает его участие в осмотре дознавателем оптического диска с видеозаписью правонарушения и дачу пояснений по существу записи; а также в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо указанных в ст. 61 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, а равно которые могли бы быть признаны смягчающими в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, по делу не установлено.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения; наличие в действиях подсудимого смягчающих наказания обстоятельств и отсутствие отягчающих; данные о личности подсудимого, его имущественное положение.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 56 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и требования уголовного закона о справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, определенных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, и исправления подсудимого путем применения в отношении него наказания в виде обязательных работ (размер которых определить в соответствии с положениями ст. 49 Уголовного кодекса РФ) из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ. Обстоятельств, указанных в ст. 49 ч. 4 Уголовного кодекса РФ, исключающих возможность назначения данного вида наказания в отношении подсудимого не имеется.

Одновременно, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, представляющего повышенную опасность как для граждан, так и для общественных отношений; поведения подсудимого во время его совершения, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса РФ, которые давали бы основание для не применения в отношении подсудимого дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая необходимым назначить подсудимому данный вид дополнительного наказания в максимальном размере, установленном санкцией статьи 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Перову И.Л. (л.д. 114) в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения, процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с записью с видеорегистратора "Дозор"; протокол 10ТС № 019322 об отстранении от управления транспортным средством от 16.10.2022 года; протокол 10ОР № 008446 от 16.10.2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 10ЗА № 021229 от 16.10.2022 года о задержании транспортного средства; чек "Алкотектор Юпитер" от 16.10.2022 года – хранить при деле.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Перову И.Л. за участие в уголовном судопроизводстве в ходе досудебного производства по делу в сумме 7722.00 рубля – отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования постановленного приговора суда.

Председательствующий судья: А.В. Мерков