Дело № 3а-597/2021

16OS0000-01-2021-000387-98 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 8 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Трошина С.А.,

с участием прокурора Ковалюка М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к территориальной избирательной комиссии Приволжского района города Казани Республики Татарстан, ФИО2 об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 26 «Республика Татарстан (Татарстан) – Приволжский одномандатный избирательный округ» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года № 367 на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва. 

28 апреля 2021 года Центральной избирательной комиссией Российской Федерации принято постановление № 4/28-8, которым полномочия окружной избирательной комиссии Приволжского одномандатного избирательного округа № 26 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва возложены на территориальную избирательную комиссию Приволжского района города Казани Республики Татарстан.

Решением территориальной избирательной комиссии Приволжского района города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2021 года № 43 ФИО2, выдвинутый политической партией «Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ», зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 26 «Республика Татарстан (Татарстан) – Приволжский одномандатный избирательный округ». 

ФИО1, зарегистрированный по тому же одномандатному избирательному округу кандидатом в депутаты, выдвинутый политической партией «Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко», обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты ФИО2, произведенной вышеназванным решением, в связи с неоднократным использованием ФИО2 преимуществ своего должностного и служебного положения.

По мнению административного истца, нарушение ФИО2 пункта «в» части 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ заключается в его участии в период избирательной кампании в публичных мероприятиях, организованных муниципальными органами и предприятиями, в организациях и учреждениях города Казани и иных населенных пунктов Республики Татарстан, расположенных вне пределов Советского района города Казани, в границах которого ФИО2 вправе осуществлять деятельность, будучи депутатом Государственного Совета Республики Татарстан по Пионерскому одномандатному округу № 14.

Административный истец полагает, что деятельность ФИО2 в указанных мероприятиях подпадает под признаки предвыборной агитации, которая, кроме этого, применительно к положениям подпунктов «д», «е» пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ выразилась также в рекламе деятельности «СМУ-88», в котором ФИО2 является учредителем и руководителем, а также в осуществлении этой организацией благотворительных акций в период избирательной кампании, что следует из регулярных публикаций об этих событиях в средствах массовой информации.

В судебном заседании ФИО1 административное исковое заявление поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика территориальной избирательной комиссии Приволжского района города Казани Республики Татарстан ФИО3, представители административного ответчика ФИО2 - ФИО4, ФИО5 административный иск не признали, дав в судебном заседании объяснения, в целом повторяющие доводы, подробно изложенные в их письменных возражениях на административный иск.

Административный ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился. 

Центральная избирательная комиссия Российской Федерации в суд своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Из положений части 12 статьи 99 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» следует, что регистрация кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, может быть отменена верховным судом республики по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения (пункт 2). 

Аналогичные положения содержатся в подпункте «в» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Перечень действий, которые могут рассматриваться в качестве использования преимуществ должностного или служебного положения при проведении избирательной кампании, установлен пунктом 4 статьи 53 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ, к которым, в том числе относятся:

- доступ (обеспечение доступа) к государственным и муниципальным средствам массовой информации в целях сбора подписей избирателей, ведения предвыборной агитации в случае, если иным политическим партиям, выдвинувшим федеральные списки кандидатов, кандидатов по одномандатным избирательным округам, иным кандидатам, выдвинутым по одномандатным избирательным округам, в этих же целях не будет гарантирован такой доступ в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 6);

- агитационное выступление в период избирательной кампании при проведении массового (публичного) мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, за исключением политических партий (пункт 7);

- обнародование в период избирательной кампании в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени кандидата поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда (пункт 8).

Данным нормам корреспондируют положения подпунктов «е», «ж», «з» пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

При этом в силу части 5 статьи 53 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ соблюдение предусмотренных частью 4 настоящей статьи ограничений не должно препятствовать осуществлению депутатами своих полномочий и исполнению ими своих обязанностей перед избирателями.

Аналогичная норма закреплена в пункте 6 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

В части 1 статьи 62 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ в качестве предвыборной агитации в период проведения избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы признаются: распространение информации о деятельности кандидатов, не связанной с их профессиональной деятельностью или исполнением ими своих служебных (должностных) обязанностей (пункт 5); деятельность, способствующая формированию положительного или отрицательного отношения избирателей к политической партии, выдвинувшей федеральный список кандидатов, кандидатов по одномандатным избирательным округам, кандидату (кандидатам) (пункт 6).

В подпунктах «д», «е» пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ содержатся нормы аналогичного содержания.

Судом установлено, что ФИО2 является депутатом Государственного Совета Республики Татарстан VI созыва и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе.

19 июля 2021 года ФИО2 было выдано подтверждение о приеме документов, представленных для уведомления о выдвижении кандидата политической партией по одномандатному избирательному округу на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва.

Из представленных ФИО1 скриншотов, выполненных в формате цветных фотоизображений с текстовым сопровождением, имеются комментарии ФИО2 о его участии в качестве депутата Государственного Совета Республики Татарстан в мероприятиях, проводимых в августе 2021 года на площадках различных организаций и учреждений города Казани и иных населенных пунктов Республики Татарстан (заводы города Казани «Кварт», «Вакууммаш», предприятие «Казэнерго», «Метроэлектротранс», предприятия Кукмора и Балтаси, завод в Столбищах Лаишевского района, школы в Елабуге и Усадах Лаишевского района).

Участие в этих мероприятиях, указанных в административном исковом заявлении, представитель ФИО2 ФИО4 в судебном заседании не оспаривала, уточнив, что это участие было связано с профессиональной деятельностью ФИО2 как депутата Государственного Совета Республики Татарстан, являющегося также членом Комитета данного органа государственной власти по жилищной политике и инфраструктурному развитию. В рамках решения, принятого на заседании этого Комитета 10 марта 2021 года, его членам было рекомендовано провести рабочие встречи с руководителями и трудовыми коллективами предприятий и организаций, обеспечивающих создание и функционирование объектов инфраструктуры, а также с населением в период с 1 июля по 1 октября 2021 года и представить в Комитет информацию о проведенной работе в срок не позднее 30 ноября 2021 года. 

Суд отмечает, что основания отмены регистрации кандидата в депутаты, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, четко регламентированы действующим законодательством, а в рамках заявленных требований административный истец в судебном заседании настаивал на наличие одного из таких оснований, предусмотренного пунктом 2 части 12 статьи 99 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ и подпунктом «в» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, то есть неоднократное использования ФИО2 преимуществ своего должностного или служебного положения. 

Однако под использование преимуществ должностного или служебного положения подпадают не любые действия кандидата, а только перечисленные в пункте 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (части 4 статьи 53 Федерального закона № 20-ФЗ). Перечень этих действий расширительному толкованию не подлежит (пункт 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Вместе с тем административным истцом не представлено доказательств совершения ФИО2 действий, которые применительно к вышеназванным нормам законодательства характеризуются как использование преимуществ своего должностного или служебного положения.

Формы деятельности депутата Государственного Совета Республики Татарстан закреплены в статье 7 Закона Республики Татарстан от 18 марта 2004 года № 15-ЗРТ «О статусе депутата Государственного Совета Республики Татарстан», к которым, кроме прочих, относятся участие в заседаниях Государственного Совета Республики Татарстан в порядке, установленном Регламентом Государственного Совета Республики Татарстан, участие в работе комитетов, работа с избирателями.

Деятельность депутата может осуществляться также в иных формах, предусмотренных Конституцией Республики Татарстан, законами Республики Татарстан и Регламентом Государственного Совета Республики Татарстан, а соблюдение ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 53 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ не должно препятствовать осуществлению депутатом своих полномочий и исполнению им своих обязанностей перед избирателями.

В соответствии с Конституцией Республики Татарстан Государственный Совет из числа депутатов образует и избирает комитеты для ведения законопроектной работы, предварительного рассмотрения и подготовки вопросов, относящихся к ведению Государственного Совета.

Комитеты самостоятельно определяют текущие и ежеквартальные планы своей работы в соответствии с планами работы Государственного Совета, решениями Государственного Совета и его Президиума (части 1 и 3 статьи 25 Регламента Государственного Совета Республики Татарстан).

Участие ФИО2 в период с 13 по 28 августа 2021 года в мероприятиях, проведенных на предприятиях и учреждениях города Казани и иных населенных пунктов Республики Татарстан, не относится к действиям, указанным в пункте 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, поскольку он участвовал в них как действующий депутат Государственной Совета Республики Татарстан в рамках решения Комитета по жилищной политике и инфраструктурному развитию, принятого 10 марта 2021 года, то есть задолго до начала избирательной кампании. Названное решение Комитета принято в рамках реализации плана мероприятий Государственного Совета Республики Татарстан, утвержденного постановлением Президиума от 22 октября 2020 года № 636-VI ГС, о проведении членами Комитета в период с 1 июля по 1 октября 2021 года рабочих встреч с руководителями и трудовыми коллективами предприятий и организаций, обеспечивающих создание и функционирование объектов инфраструктуры, а также с населением. 

Из содержания пригласительных писем руководителей предприятий и учреждений, адресованных ФИО2, которые последний посетил в августе 2021 года следует, что цели проводимых мероприятий очерчены исключительно вопросами производства и развития – презентация нового технологического оборудования, осмотр автоматизированной котельной в рамках подготовки к отопительному сезону, обновление пассажирского подвижного состава, торжественное открытие завода по производству металлоконструкций, универсального спортивного зала, детского сада, лицея, школы после проведенного капитального ремонта. 

При этом административным истцом не доказано, что участие в мероприятиях, упомянутых в административном исковом заявлении, связано с предвыборной кампанией ФИО2 как кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва и было выражено в форме его агитационных выступлений, сопровождалось призывами голосовать на предстоящих выборах за определенного кандидата (ФИО2), распространением информации, не связанной с его профессиональной деятельностью, деятельностью по формированию положительного или отрицательного отношения избирателей к ФИО2 как к кандидату в депутаты, выражением предпочтения какой-либо политической партии. Поэтому участие ФИО2 в данных публичных мероприятиях не является предвыборной агитацией, критерии которой определены в части 1 статьи 62 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ.

Представленные административным истцом скриншоты, включающие в себя текстовый формат и фотоизображения, опубликованные ФИО2 в личном аккаунте в социальных сетях, также не содержат признаков совершения указанным кандидатом в депутаты действий, перечисленных в пункте 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ. 

Довод ФИО1 о рекламе и благотворительности, осуществляемой в период избирательной кампании обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-88», в котором ФИО2 является одновременно учредителем и руководителем организации, не может являться основанием для удовлетворения административного иска. 

Представленные административным истцом публикации средств массовой информации относятся к редакционным новостным материалам и по смыслу статей 2, 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38 «О рекламе» не являются рекламой, а содержат в себе лишь сведения информационного характера о текущей деятельности юридического лица, при отсутствии признаков, указанных в пунктах 2, 3 статьи 3 этого Закона. 

Доказательств того, что информация в вышеуказанных новостных сообщениях средств массовой информации о деятельности «СМУ-88» распространена по инициативе ФИО2 с целью предвыборной агитации и связана с участием ФИО2 в выборах в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации восьмого созыва, материалы дела не содержат.

Таким образом, ни одно из обстоятельств, приведенных ФИО1, не может быть расценено как использование кандидатом в депутаты ФИО2 преимуществ своего должностного или служебного положения. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение этот вывод суда, административным истцом не представлено, поэтому оснований для отмены регистрации ФИО2 в качестве кандидата в депутаты не имеется.

Согласно части 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к территориальной избирательной комиссии Приволжского района города Казани Республики Татарстан, ФИО2 об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 26 «Республика Татарстан (Татарстан) – Приволжский одномандатный избирательный округ» ФИО2, выдвинутого политической партией «Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ», произведенной решением территориальной избирательной комиссии Приволжского района города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2021 года № 43, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пяти дней со дня его принятия через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Трошин С.А. 

Справка: решение принято судом в окончательной форме 9 сентября 2021 года.

Судья Трошин С.А.