Дело № 2-256/2024

УИД 22RS0068-01-2023-005291-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ПАО «Сбербанк» страховую выплату в размере 600 327 руб., неустойку в размере 102 055 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор страхования. Предметом страхования является жилой дом площадью 82,5 кв.м., расположенный по адресу: ...., приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма определена в размере 2 091 764 руб., страховая премия 4 184 руб. оплачена единовременно за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. выгодоприобретателем в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «Сбербанк».

В период страхования наступил страховой случай, определенный п.6 страхового полиса: оседание и просадка грунта вследствие выхода подпочвенных вод в соответствии с п. 3.5.1.11 Правил страхования.

Истцом было подано заявление о страховой выплате.

На основании заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта дома после повреждения составляет 600 327 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что повреждения дома возникли в результате подъема грунтовых вод, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Подъем грунтовых вод является страховым случаем, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк».

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 против требований возражала, пояснила, что страховой случай не наступил, экспертом указано, что спорный дом не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, то есть имеется конструктивный дефект, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Также, указала, что неустойка не может превышать размер страховой премии.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала что при покупке истцом дома ей сообщалось о возможных подтоплениях грунтовыми водами, скрытых недостатков при продаже дома не имелось. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк», задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 2 061 734,86 руб., в случае удовлетворения судом исковых требований, страховое возмещение в размере не более остатка задолженности по кредитному договору должно быть перечислено ПАО Сбербанк.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 ст.9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению в пределах страховой суммы, при страховании имущества оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

Из п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Согласно п.1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведенных норм закона следует, что обязанность по выплате страховой суммы возникает у страховщика при наступлении страхового случая, т.е. события, предусмотренного условиями договора или закона в качестве основания для возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату, при этом перечень страховых случаев и условия наступления страхового случая могут быть отражены как в полисе страхования, так и в правилах страхования, не включенных в текст договора страхования (страхового полиса), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7(Т.2 Л.д.26-27).

С целью приобретения жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 138 400,00 руб. под 8,40% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества, что подтверждается страховым полисом № (Т.1 Л.д.7).

Договор страхования считается заключенным в соответствии с Правилами № «Комплексного ипотечного страхования», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 Л.д.159-184).

По условиям договора страхования, ФИО1 является страхователем, выгодоприобретателем в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «Сбербанк».

Объектами страхования являются: конструктивные элементы, окна, двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование жилого дома, общей площадью № кв.м., по адресу: ....

По договору страхования имущество считается застрахованным от следующих рисков:

- Пожар,

- аварии инженерных систем,

- проникновение воды (в соответствии с п.3.5.1.3 Правил),

- стихийные бедствия (в соответствии с п.3.5.1.4 Правил) в том числе удар молнии, очень сильный ветер, обладающий большой разрушительной силой бури (смерч, ураган, вихрь и т.п.), паводок, землятресение, необычное для данной местности выпадение осадков (град, обильные снегопады и дожди) и другие стихийные бедствия (опасные природные явления),

- противоправные действия третьих лиц, включая кража с незаконным проникновением в помещение, являющиеся местом страхования или находящиеся на территории страхования; грабеж, разбой в пределах территории страхования и иные противоправные действия третьих лиц,

- падение летательных объектов либо обломков от них, наезд транспортных средств или самоходных машин, падение деревьев и иных предметов,

-взрыв, в том числе взрыв паровых котлов и бытового газа,

-оседание и просадка грунта вследствие выхода подпочвенных вод (в соответствии с п.3.5.1.11 Правил).

Страховая сумма составляет 2 091 764,02 руб., страховая премия оплаченная ФИО1 – 4 184 руб., период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.5.1.11 Правил страхования, по особому соглашению сторон в соответствии с Договором страхования страховщик может принять на страхование риск Оседания и просадки грунта вследствие выхода подпочвенных вод, при этом: 

а) Страховым случаем по риску оседания и просадки грунта, вследствие выхода подпочвенных вод является воздействие воды на застрахованное имущество, вызванное повышением уровня грунтовых вод и/или оседания и просадки грунта вследствие выхода подпочвенных вод с внезапным перемещением грунта, приведшее к гибели и повреждению застрахованного имущества;

б) страхование от риска оседания и просадки грунта вследствие выхода подпочвенных вод не производится в отношении строений, помещений, расположенных в водоохранных зонах или прибрежных защитных полосах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи обратилась к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и требованием страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр дома, составлен акт осмотра. В ходе осмотра установлено, что трещины на стенах дома имеют следы ремонтных воздействий в виде запенивания монтажной пеной, а также заделки цементно-песчаным раствором.

Согласно заключению эксперта, выполненного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения жилого дома вызваны подтоплением грунтовыми водами, в результате чего произошла просадка жилого дома, появились трещины на фундаменте, выпадение части стены. Так же искревление стен привело к заклиниванию входных дверей, искривлению дверных блоков. Появление неровности пола вследствие просадки фундамента с одной стороны жилого дома и выпучивания фундамента с другой. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления жилого дома по ...., составляет 600 327 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК указало на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно факта наступления страхового случая, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению судебно экспертизы, выполненной экспертами ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: .... расположен двухэтажный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В результате осмотра экспертом установлено, что отсутствует вентиляция в помещениях кухни, туалете, что не соответствует требованиям п.9.6 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Выгребная яма жилого дома на участке по адресу: .... расположена менее чем в 10 метров от дома, на дату проведения осмотра выгребная яма переполнена, что не соответствует п.п. 19, 22 требованиям Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 « Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

На дату проведения осмотра выявлены следующие дефекты: трещины в фундаменте и стенах; трещины в отмостке, перекосы дверных и оконных блоков в лит. А и лит.а; повреждение отделки стен в лит. а.; большой уклон пола в лит. а. 

Выявленные дефекты на проведения осмотра, а также указанные в заключении эксперта 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ влияют на проживание.

В результате исследования материалов дела установлено, что согласно техническим паспортам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ физический износ жилого дома составлял 0%, также в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует корректировка на техническое состояние дома, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние жилого дома по адресу: .... было исправное.

В связи с отсутствием в материалах дела фотоматериалов с изображением жилого дома и внутренней отделки по адресу: .... без наружной отделки металлическим сайдингом и отсутствием методики по определению давности образования повреждений, определить период (до ДД.ММ.ГГГГ, либо после указанной даты) когда возникли повреждения жилого дома, не представляется возможным.

Причинами образования выявленных повреждений жилого дома по адресу: .... отраженных в заключении эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения осмотра, является подъемы и осадки грунта, т.к. жилой дом построен на малозаглубленном фундаменте в 25 метрах от озера и при постоянном замораживании и оттаивании грунта произошла деформация фундамента с образованием трещин в фундаменте, несущих стенах с перекосом оконных, дверных блоков и деформации отделки (наружной и внутренней).

На дату проведения осмотра к явным дефектам, эксперт относит: трещины на стене в гараже; трещины в отмостке; перекосы дверных и оконных блоков в лит.А и лит.а.; повреждение отделки стен в лит.а; большой уклон пола в лит. а.

К скрытым дефектам, эксперт относит: трещины в фундаменте и стенах под сайдингом.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения повреждений ...., с учетом физического износа, в ценах на дату проведения осмотра 2 квартал 2024 составляет 889 694,15 рублей.

Принимая во внимание, что экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется. Согласно ч.1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом (статьи 961 - 963, 965 ГК РФ). При наступлении страхового случая вследствие обстоятельств, перечисленных в статье 964 ГК РФ, страховое возмещение не осуществляется, если договором страхования не предусмотрено иное.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установление договором добровольного страхования имущества граждан, являющихся потребителями, дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения недопустимо.

Пунктом 3.5.1.12 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем, по всем страховым рискам, повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, наступившая вследствие:

а) самовозгорания, коррозии, гниения, брожения, естественного износа и других естественных свойств застрахованного имущества, а также дефектов имущества, существовавших до заключения договора страхования;

б) несвоевременного ремонта и непринятия мер по защите строительных конструкций застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество, от повреждения в процессе эксплуатации;

в) наличие беспрепятственного доступа на территорию застрахованного имущества для третьих лиц, что прямо или косвенно способствовало наступлению события, в результате которого застрахованному имуществу был причинен вред противоправными действиями (умышленное или неосторожное уничтожение, или повреждение имущества, поджог, кража, грабеж, разбой и т.д.);

г) использование застрахованного имущества не по функциональному назначению;

д) отключения электроэнергии, отопления, водоснабжения, прекращение подачи газа вследствие задолженности страхователя по этим услугам;

е) нарушение Страхователем (Выгодоприобретателем), а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома Страхователя находится застрахованное имущество, требований действующего законодательства Российской Федерации в области противопожарной безопасности, технологии производства работ, инструкций (правил) по хранению, эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества, инженерного оборудования, а также зданий, строений и сооружений, в которых это имущество находится, если эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба застрахованному имуществу;

ж) проведение Страхователем переоборудования и/или перепланировки без надлежащего согласования с органами местного самоуправления, иными компетентными органами;

з) ошибок проектирования, монтажа, некачественного выполнения работ или дефектов (недостатков) материалов;

и) опаливания или прожигания углями, выпавшими из каминов, печей и т.п., сигаретами или сигарами, паяльной лампой и тому подобными предметами, или опаливания, вызванного внезапным выходом огня из места, специально для него отведенного, кроме случаев возникновения пожара;

к) термической обработки без возникновения открытого пламени;

л) сноса объекта страхования в соответствии с программой реновации, в которую был включен объект страхования, или сноса по иным законным основаниям, не связанным с воздействием опасности, от которой проводилось страхование.

Оценка приведенных условий договора страхования относительно обстоятельств настоящего дела позволяет сделать вывод, что условиями договора определены как страховые случаи, так и условия, при которых страховщик при наступлении страхового случая освобождается от ответственности.

Согласно буквальному толкованию п.3.5.1.11 Правил к страховому случаю – оседание и просадка грунта вследствие выхода подпочвенных вод относится – воздействие воды на застрахованное имущество, вызванное повышением уровня грунтовых вод и/или оседания и просадки грунта вследствие выхода подпочвенных вод с внезапным перемещением грунта, приведшее к гибели или повреждению застрахованного имущества.

Проведенная по делу судебная экспертиза показала, что причинами образования выявленных повреждений жилого дома по адресу: .... отраженных в заключении эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения осмотра, является подъем и осадка грунта, так как жилой дом построен на малозаглубленном фундаменте в 25 метрах от озера и при постоянном замораживании и оттаивании грунта произошла деформация фундамента с образованием трещин в фундаменте, несущих стенах с перекосом оконных, дверных блоков и деформации отделки (наружной и внутренней).

Установленные недостатки в виде отсутствия вентиляции, не соответствие расположения выгребной ямы жилого дома, а также строительство жилого дома на малозаглубленном фундаменте в 25 метрах от озера, в качестве причины образования выявленных повреждений жилого дома экспертом не указаны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения жилого дома по ...., образованные в результате подъема и осадки грунта является страховым случаем, а у ответчика отсутствуют основания для освобождения от обязанности по производству страховой выплаты.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд считает, что истцом представлены доказательства наличия договора страхования, факта наступления предусмотренного договором страхового случая – оседание и просадка грунта вследствие выхода подпочвенных вод.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств о наличии предусмотренных ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором оснований для освобождения от ответственности в виде выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания страхового возмещения. 

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения повреждений ...., с учетом физического износа, в ценах на дату проведения осмотра составляет 889 694,15 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 600 327 рублей.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно справке, на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» составила 2 061 734,86 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения не превышает фактическую сумму долга ФИО1 по кредитному договору, в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанка России подлежит взысканию страховое возмещение в размере 600 327 рублей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Учитывая, что истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, то она определяется размером страховой премии, то есть плата за страхование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при заключении договора страхования на счет САО «ВСК» оплачена страховая премия в размере 4 184 руб.(Т.1 Л.д.9).

В связи с изложенным, сумма неустойки, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, составит 4 184 руб., так как исчисленная в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 057,52 руб. (4184 руб. х 3% х 351 дней) превышает цену оказания страховой услуги (размер страховой премии).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

При удовлетворении судом требований индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, а также требований физических лиц, заявленных в пользу индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, указанный штраф не взыскивается.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом мер ответственности и денежной компенсации морального вреда (п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19).

На основании изложенного, учитывая, что по требованиям ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 600 327 руб. взыскан в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк, суд взыскивает с САО ВСК в пользу ФИО1 штраф в размере 2 092 руб. (4 184*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки и штрафа.

Как следует из п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом сумм мер ответственности и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула взыскивается госпошлина в размере 9 545,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 600 327 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 4 184 руб., штраф 2 092 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 9 545,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме-12.07.2024.

Судья С.А. Неустроева