Дело № 2а-3243/2019

25RS0029-01-2019-004706-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 16 июля 2019 г. 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., при секретаре Чечель К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вертикаль» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Управление Росреестра по Приморскому краю) о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГ XXXX о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ XXXX, указав на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГг., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГг. сделана запись регистрации XXXX ООО Производственно-коммерческая фирма «Вертикаль» является собственником нежилого здания- двухъярусная автостоянка, назначение нежилое, общая площадь 6739,6 кв.м., этаж 3, кадастровый номер XXXX, расположенного по адресу: XXXX. Приняв решение провести капитальный ремонт существующего здания, подготовив проектную документацию по капитальному ремонту, технический план для постановки на государственный технический учет нежилого помещения административный истец ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о государственном кадастровом учете изменений сведений о планировке объекта недвижимости с кадастровым номером XXXX в связи с изменением сведений о площади, выделяемого помещения. Согласно, технического паспорта здания и натурного обследования объекта недвижимости выяснено, что на первом этаже произвели перепланировку, при этом основные характеристики здания и контур здания не изменились. Согласно заключению ООО «Дальпищепроект», составившей проектную документацию, данная перепланировка не является реконструкцией здания, так как существующее здание является зданием каркасного типа с несущими железобетонными колоннами, а работы по демонтажу простенков в наружных ограждающих конструкциях между несущими железобетонными колоннами не являются реконструкцией здания. (Градостроительный кодекс, статья 1, п. 14). В результате перепланировки, на первом этаже здания выполнили следующие виды работ: произведен демонтаж и монтаж некапитальных перегородок с дверными и оконными проемами; устройство дополнительных помещений путем установки некапитальных перегородок с дверными проемами; демонтаж участков некапитальных простенков из андезитобазальтовых блоков толщиной 400 и 200 мм между несущими колоннами каркасного здания и устройство в них оконных, дверных проемов, а также закладка существующих оконных блоков андезитобазальтовыми блоками; установка санитарных приборов во вновь образованных помещениях с прокладкой инженерных сетей к ним от существующих сетей здания. Таким образом, данная перепланировка первого этажа здания не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровья граждан. ДД.ММ.ГГ XXXX истцом было получено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета. Данный отказ мотивирован тем, что представленные для государственного кадастрового учета изменений документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. ДД.ММ.ГГ истцом было подано заявление в апелляционную комиссию об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета. ДД.ММ.ГГ его заявление было рассмотрено и ему было отказано во внесении изменений. С данным решением административный истец не согласен, считает его не законным, нарушающее его права, свободы и законные интересы. При подаче документов на осуществление государственного кадастрового учета административными истцами были представлены технический план помещения на объект капитального ремонта, расположенного по адресу: XXXX. При проведении капитального ремонта контур и конфигурация здания не менялась, проводились только внутренние работы. Таким образом, требовать от административного истца подготовить соответствующие документы, предусмотренные Градостроительным кодексом, в обход существующего законодательства, не законно.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнив, что в результате проведенных работ архитектурный облик изменен не был, все работы выполнены в пределах здания, без изменения его конфигурации, что подтверждается заключением эксперта. 

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащем образом, о чем имеется уведомление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Направил письменное возражение на административное исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГ ООО ПКФ «Вертикаль» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Управление с заявлением об осуществлении изменений кадастрового учета спорного объекта. В результате рассмотрения, представленных документов установлено, что технический план от ДД.ММ.ГГ был подготовлен в связи с изменением сведений о планировке здания с кадастровым номером XXXX. Из заключения кадастрового инженера следует, что на первом этаже здания произвели перепланировку, при этом основные характеристики здания и контур здания не изменились. Согласно заключению ООО «Дальпищепроект», составившей проектную документацию, данная перепланировка не является реконструкцией здания, так как существующее здание является зданием каркасного типа с несущими железобетонными колоннами, а работы по демонтажу простенков в наружных ограждающих конструкциях между несущими железобетонными колоннами не являются реконструкцией здания (статья 1 пункт 14 Градостроительного кодекса). Таким образом, данная перепланировка первого этажа здания не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Кадастровым инженером было произведено обследования здания, выполнены обмеры первого этажа, на основании фактического обследования был составлен внемасштабный чертеж первого этажа и план первого этажа здания. Требования пункта 11 Требований при подготовки технического плана не были выполнены. Подготовлен раздел технического план «План этажа (части этажа), план здания (части здания)» только для 1 этажа, тогда как в здании 3 этажа. Сведения об объекте недвижимости в соответствии с пунктом 20 Требований внесены в технический план на основании проектной документации, включенной в приложение технического плана. Сведения, содержащиеся в проектной документации «План (до перепланировки)» не соответствуют сведениям содержащимся в документах реестрового дела здания (проектная документация, подготовленная ООО «МонАрх Дизайн» 2012 году). В заключении ООО «Дальпищепроект» перечислены не все виды работ проводимые в здании. Отсутствует информация об изменениях, проведенных по всему контуру здания. По сведениям проектной документации ООО «Дальпищепроект» площадь первого этажа нежилого здания (двухъярусная автостоянка) до проведенных работ составляет 2 759,7 кв. м, после проведенных работ площадь здания составила 2 690 кв. м. При этом из графической части проектной документации следует, что были внесены изменения в конфигурацию здания (образовано помещение № 33 для хранения автомобилей), проведены работы по закладке оконных проемов. При рассмотрении документов, на основании которых подготовлен технический план, выявлено, что были проведены работы, которые связаны с изменением архитектурного облика здания и проведены работы внутри здания. Кроме того, данный спор подведомственен арбитражному суду согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, поэтому заявление ООО ПКФ «Вертикаль» не могло быть принято к производству суда общей юрисдикции. Просит прекратить производство по административному делу.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полномочия органов, осуществляющих государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся: характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, изменение площади объекта недвижимого имущества подлежит отражению в кадастре недвижимости.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав определены статьей 26 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 

Статьей 27 указанного Закона №218-ФЗ установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГг., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГг. сделана запись регистрации XXXX, ООО Производственно-коммерческая фирма «Вертикаль» является собственником нежилого здания - двухъярусная автостоянка, назначение нежилое, общая площадь 6739,6 кв.м., этаж 3, кадастровый номер XXXX, расположенного по адресу: XXXX. 

ДД.ММ.ГГ административный истец обратился с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о государственном кадастровом учете изменений сведений о планировке объекта недвижимости с кадастровым номером XXXX в связи с изменением сведений о площади, выделяемого помещения. 

ДД.ММ.ГГ XXXX истцом было получено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета. Данный отказ мотивирован тем, что представленные для государственного кадастрового учета изменений документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, отсутствует разрешение на реконструкцию и разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, выданных органом местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГ истцом было подано заявление в апелляционную комиссию об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета. 

ДД.ММ.ГГ его заявление было рассмотрено и ему было отказано во внесении изменений.

Вместе с тем пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно пункту 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство и реконструкцию не требуется в случае капитального ремонта объекта капитального строительства.

Положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также установлено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Как следует из представленных административным истцом материалов, изменение объектов капитального строительства состояло в том, что на первом этаже здания выполнили следующие виды работ: произведен демонтаж и монтаж некапитальных перегородок с дверными и оконными проемами; устройство дополнительных помещений путем установки некапитальных перегородок с дверными проемами; демонтаж участков некапитальных простенков из андезитобазальтовых блоков толщиной 400 и 200 мм между несущими колоннами каркасного здания и устройство в них оконных, дверных проемов, а также закладка существующих оконных блоков андезитобазальтовыми блоками; установка санитарных приборов во вновь образованных помещениях с прокладкой инженерных сетей к ним от существующих сетей здания.

В соответствии с заключением ООО «Дальпищепроект», составившей проектную документацию, данная перепланировка не является реконструкцией здания, так как существующее здание является зданием каркасного типа с несущими железобетонными колоннами, а работы по демонтажу простенков в наружных ограждающих конструкциях между несущими железобетонными колоннами не являются реконструкцией здания. (Градостроительный кодекс, статья 1, п. 14). Данная перепланировка первого этажа нежилого здания (двухъярусная автостоянка) по улице XXXX в г. Уссурийске не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», с технической точки зрения, выполненные строительные работы на первом этаже в здании с кадастровым номером XXXX по XXXX г.Уссурийске не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Изменение назначения помещений (без проведения работ по изменению параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) и работ, затрагивающих несущие конструкции) реконструкцией не является, т.е. не требует разрешения на строительство (часть 2 статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), и экспертиза не нужна (часть 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Выполняемые работы по перестройки внутренних помещений первого этажа и устройству дверных проемов в здании с кадастровым номером XXXX по XXXX г.Уссурийске не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не изменяют параметры объекта капитального строительства и его частей (высоты, количества этажей, площади застройки, объема), что позволяет классифицировать их как капитальный ремонт. Ни один из обязательных нормативных документов не содержит требований по проведению капитального ремонта в нежилом здании. В Уссурийском городском округе требования к перестройке нежилых помещений не установлены. 

Таким образом, учитывая, что произведенные изменения нежилого помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в результате выполнения указанных строительных работ параметры здания, его частей (высоты, количество этажей, объема) не изменены, надстройка, перестройка, расширение здания не производились, административному истцу не требуется получение разрешения на строительство.

Изменение площади помещения за счет проведения перепланировки и уточнение размеров помещений объекта недвижимости без нарушения целостности капитальных стен и конструкций в силу вышеприведенных нормативных положений не относятся к изменениям объекта капитального строительства, требующим получения таких разрешений.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вертикаль», удовлетворить. 

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ XXXX. 

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обязанность повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вертикаль» о государственном кадастровом учете изменений сведений о планировке объекта недвижимости с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: XXXX, в связи с изменением сведений о площади, выделяемого помещения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 г. 

Судья Н.В. Онищук