Дело № 2-3870/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский институт государственного управления и права» о возложении обязанности издать приказ об увольнении, взыскании заработной платы, компенсаций, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НОУ ВПО «Московский институт государственного управления и права» с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что между ними был заключен трудовой договор, она была принята на работу в качестве 

<

данные изъяты>. ДАТАг. она написала заявление об увольнение с занимаемой должности. Однако до настоящего времени расчет при ее увольнении не произведен. Просит обязать ответчика издать приказ о ее увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда 50 000 руб. 

Дополнительным исковым заявлением ФИО1 требования о возложении обязанности издать приказ о ее увольнении по собственному желанию, взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда 50 000 руб. предъявила к АНО ВО «Московский институт государственного управления и права».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержали и показали, что до настоящего ФИО1 не получила трудовую книжку с записью об увольнении. Заявление об увольнении она не отзывала, с ДАТАг. на работу не выходила. Из-за действий ответчика ФИО1 несет нравственные страдания.

Представитель ответчика АНО ВО «Московский институт государственного управления и права» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что после получения заявления об увольнении институт направил в филиал комиссию, которая установила факты хищения. Они намерены уволить ФИО1 по ст. 81 ТК РФ. ФИО1 устно отозвала свое заявление об увольнении, после ДАТАг. выходила на работу на несколько часов в день. 

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРЮ следует, что Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский институт государственного управления и права» ДАТАг. прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником учреждения является Автономная некоммерческая организация высшего образования «Московский институт государственного управления и права». 

Согласно ст.58 ч. 5 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является Автономная некоммерческая организация высшего образования «Московский институт государственного управления и права». В судебном заседании указанное обстоятельство представитель ответчика признал. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ДАТАг. НОУ ВПО «Московский институт государственного управления и права» и ФИО1 заключили трудовой договор НОМЕР, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в качестве 

<

данные изъяты>. 

ДАТАг. приказом НОУ ВПО «Московский институт государственного управления и права» НОМЕР ФИО1 была назначена 

<

данные изъяты> Чебоксарского филиала Академии права и управления.

ДАТАг. дополнительным соглашением НОМЕР стороны трудового договора изменили срок договора, указав его действие по ДАТАг. 

ДАТАг. ФИО1 обратилась в НОУ ВПО «Московский институт государственного управления и права» с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на ДАТА и произвести расчет. Заявление работника было получено ответчиком ДАТАг., что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

Истцом заявлено требования о возложении на ответчика обязанности издать приказ о ее увольнении по собственному желанию.

Конституция РФ признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

Как уже указано судом выше, ДАТАг. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДАТАг. Поскольку истица не отозвала свое заявление об увольнении, ответчик обязан был ДАТА. издать приказ о расторжении с ней трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), выдать трудовую книжку и произвести все причитающиеся увольняемой выплаты, в том числе и компенсацию за неиспользованный отпуск (ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 и ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

Из объяснения представителя ответчика следует, что на момент рассмотрения спора приказ об увольнении ФИО1 по ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ не издан, трудовая книжка находится в институте, записи об увольнении не внесены, институт намерен уволить истца по ст. 81 ТК РФ. Между тем, действующее трудовое законодательство не предусматривает обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ. При таких обстоятельствах, требование истца о возложении на ответчика обязанности издать приказ об увольнении по собственному желанию с ДАТАг. судом признается обоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 отозвала свое заявление об увольнении, в суде не нашли своего подтверждения. Действительно, согласно ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Однако, истец в суде категорически отрицала отзыв своего заявления об увольнении. ДАТАг. ФИО1 подписала акт приема-передачи кассы, имущества и финансовых обязательств филиала 

<

данные изъяты>. В этот же день ФИО1 телеграммой в адрес работодателя просила выслать ей трудовую книжку и произвести окончательный расчет. В табеле учета рабочего времени за период ДАТА. указаны отметки о неявки ФИО1 на работу с ДАТАг. по ДАТАг. Таким образом, истцом не предпринимались действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя. Более того, в случае если бы образовательное учреждение считало предполагаемое устное заявление истца об отзыве заявления недостаточным, то расторжение трудового договора могло иметь место только после выяснения у истца действительного волеизъявления (желания) прекратить трудовые отношения с ДАТАг. Однако этого работодателем сделано не было. 

Доводы представителя ответчика об истечении срока обращения в суд с иском, судом признаны несостоятельными. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. По смыслу ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском начинает течь со дня вручения копии приказа об увольнении или дня выдачи трудовой книжки. Однако образовательное учреждение не издало приказ об увольнении ФИО1 и не вручило ей трудовую книжку с записью об увольнении, в этом случае истцом не пропущен срок для обращения в суд с иском о нарушении ее трудовых прав.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Согласно п. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Как указано судом выше и следует из материалов дела, в день увольнения, то есть ДАТА, трудовая книжка ФИО1 не была выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодателем отправлено не было. В этом случае за период с ДАТАг. по ДАТАг. с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 146 404,56 руб., из расчета 1 318,96 руб. среднедневной заработок, 111 рабочих дня определенных по производственному календарю за ДАТА1 318,96 руб. х 111 дней) Заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки, определенная истцом, ошибочно рассчитана исходя из календарных, а не рабочих дней, потому судом не принимается. 

Работником заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 ТК РФ (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Сроки расчета при увольнении определены и установлены ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На момент рассмотрения спора компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 не выплачена. В этом случае с ответчика в пользу работника подлежит взысканию денежная компенсация в размере 71 223,84 руб., из расчета 54 дня неиспользованного отпуска, среднедневного заработка- 1 318,96 руб. ( 1 318,96 руб. х 54 дня). В то же время суд не соглашается с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, предоставленный истцом, так как он противоречит обстоятельствам предоставления ФИО1 ежегодных отпусков. В расчете истца компенсация рассчитана исходя из неиспользованного отпуска в 112 календарных дней. Однако судом установлен неиспользованный отпуск в 54 дня, так как приказом НОМЕР от ДАТАг. истцу был предоставлен ежегодный отпуск сроком на 28 дней с ДАТА по ДАТАг. Аналогичные приказы о предоставлении отпуска имели место с ДАТА по ДАТАг. (приказ НОМЕР от ДАТА.), с ДАТА по ДАТАг. (приказ НОМЕР лс от ДАТА.) Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 71 223,84 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание доказанность факта задержки ответчиком выдачи трудовой книжки, выплаты причитающихся работнику денежных сумм при увольнении в данной организации, учитывая отсутствия выплаты данной задолженности и в период рассмотрения дела в суде, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, личности работника, ее возраста, особенной степени нравственных страданий истца из-за длительности нарушений ее трудовых прав.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать Автономную некоммерческую организацию высшего образования «Московский институт государственного управления и права» издать приказ об увольнении ФИО1 с должности 

<

данные изъяты> по собственному желанию с ДАТАг. 

Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский институт государственного управления и права» в пользу ФИО1 заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 146 404,56 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 71 223,84 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский институт государственного управления и права» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 676,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: судья Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.