Дело № 12-35/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 16 июля 2021 года 

Судья Онежского городского суда Архангельской области Карелина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 30 апреля 2021 года, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 30 апреля 2021 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Онега-Водоканал».

В поданной в суд жалобе государственный инспектор Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, поскольку в результате проведенной в отношении ООО «Онега-Водоканал» проверки, обществом в установленный срок (с учетом его продления) - до 1.02.2021 не выполнен п. 9 предписания № 132-1342-2019 от 4.10.2019 (по объекту НВОС «Канализационные очистные сооружения ООО «Онега-Водоканал») не допускать превышений установленных нормативов качества сточных вод при сбросе в водный объект (болото Конник). Общий период по исполнению п. 9 предписания от 4.10.2019 № 132-134/2-2019 составил 1 год 27 дней с момента его выдачи; при этом летние месяцы являются наиболее благоприятными для выполнения всех работ по устранению нарушений. В рамках проведения государственного контроля произведены отборы проб в феврале 2021 года. Как показали результаты производственного и государственного контроля, сброс сточных вод после КОС г. Онега в болото Конник осуществляется с превышением НДС по всем загрязняющим веществам. При составлении протокола об административном правонарушении от 1.04.2021 № 06-01-31/2021 должностным лицом принято во внимание решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2020 по делу № А05-14169/2019, которым обществу отказано в удовлетворении заявления к Управлению о признании недействительными п. 8 и 9 предписания об устранении выявленных нарушений. При этом судом отклонен довод общества о неразумном и нереальном сроке исполнения п. 9 предписания. Следовательно, вопрос о законности и обоснованности сроков исполнения п. 9 предписания являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Архангельской области; названный пункт предписания признан судом реально исполнимым. Мнение суда о том, что у общества не имелось возможности выполнить предписание в срок, установленный Управлением не основан на законе и противоречит материалам дела. Вместе с тем, как отмечено в письме Управления от 29.04.2021, с целью выполнения предписания общество могло рассмотреть вопрос о накоплении сточных вод и последующем вывозе сточных вод на очистные сооружения других организаций.

В судебном заседании представитель Северного межрегионального управления Росприроднадзора не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Защитник ООО «Онега-Водоканал» Емельянов Р.С. с жалобой не согласился, суду указал, что у ООО «Онега-Водоканал» не имелось возможности исполнить предписание в срок установленный Северным межрегиональным управлением Роспотребнадзора.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие представителя Северного межрегионального управления Росприроднадзора.

Выслушав защитника ООО «Онега-Водоканал», проверив в полном объеме дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что 4 октября 2019 года по итогам внеплановой выездной проверки проведённой должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области, в деятельности ООО «Онега-Водоканал» выявлены нарушения в области охраны окружающей среды.

4 октября 2019 года ООО «Онега-Водоканал» выдано предписание об устранении нарушений в указанные в предписании сроки.

Пунктом 9 предписания на ООО «Онега-Водоканал» возложена обязанность не допускать превышений установленных нормативов качества сточных вод при сбросе в водный объект (болото Конник). Данное требование следовало исполнить до 25 марта 2020 года. 

Срок выполнения предписания продлен до 1 февраля 2021 года.

В рамках проведения государственного контроля произведены отборы проб в феврале 2021 года. Как показали результаты производственного и государственного контроля, сброс сточных вод после КОС г. Онега в болото Конник осуществляется с превышением НДС по всем загрязняющим веществам.

То есть, требования предписания до 1 февраля 2021 года ООО «Онега-Водоканал» не выполнены.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, и прекращая производство по делу мировой судья пришел к выводу, что в деянии ООО «Онега-Водоканал» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку у ООО «Онега-Водоканал» не имелось возможности исполнить предписание в установленный срок.

Выводы мирового судьи в должной степени мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательствах, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, норм КоАП РФ.

Как правильно указано мировым судьей для устранения нарушений ООО «Онега-Водоканал» приняло необходимые меры, а именно 3 сентября 2020 года заключено концессионное соглашение, предусматривающее реконструкцию очистных сооружений, разработан план мероприятий по охране окружающей среды, в октябре 2020 года заключены договоры на проведение изыскательских работ для завершения реконструкции очистных сооружений, 6 ноября 2020 года заключен договор по разработке проектной документации на реконструкцию очистных сооружений. Доводы жалобы о наличии возможности вывоза сточных вод на очистные сооружения других организаций, также получили оценку в постановлении мирового судьи, с учетом того, что для вывоза сточных вод из г. Онеги в г. Северодвинск необходимо осуществить 658 рейсов транспортными средствами за сутки, что свидетельствует о неисполнимости данного мероприятия. 

Указанные мероприятия были проведены после вынесения решения Арбитражным судом (14.02.2020), что правильно расценено мировым судьей как имеющее существенное значение для решения вопроса об отсутствии в деянии ООО «Онега-Водоканал» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, меры которые предпринимает ООО «Онега-Водоканал» для исполнения п. 9 предписания свидетельствуют о намерении его исполнения, действия которые предпринимает ООО «Онега-Водоканал» не привели к исполнению решения по не зависящим от него причинам.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Кроме того, в части отсутствия у ООО «Онега-Водоканал» возможности исполнить предписание в срок установленный Северным межрегиональным управлением Росприроднадзора, суд учитывает пояснения защитника ООО «Онега-Водоканал» Емельянова Р.С., согласно которых предприятие осуществляет деятельность по водоотведению с 2014 года, канализационный очистные сооружения (далее – КОС) в период с 2014 года по 2020 год эксплуатировались ООО «Онега-Водоканал» на основании договора аренды муниципального имущества. При этом КОС в г. Онега с 2007 года находились в реконструкции. Реконструкция приостановлена в 2009 году из-за отсутствия у муниципального образования (собственника имущества) финансовых средств для этого. Согласно сводному сметному расчету общая стоимость реконструкции КОС составляет 134, 5 млн. руб. (в ценах 2016 года). По заявке администрации МО «Онежский муниципальный район» и по предложению Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области в 2017 году проект реконструкции КОС был включен в проект областной адресной инвестиционной программы на 2018-2019 г.г. Однако в направленном в Архангельской областное Собрание депутатов проекте бюджета Архангельской области на 2018 год финансирование работ по реконструкции КОС в г. Онега предусмотрено не было. При этом, как пояснил защитник ООО «Онега-Водоканал» найти финансирование работ на реконструкцию КОС ни за счет заемных денежных средств, ни за счет собственных денежных средств не представилось возможным, из-за срока действия договора (5 лет). Включить стоимость работ по реконструкции КОС в период действия данного договора в тариф на услугу центрального водоотведения также не представилось возможным, так как такой тариф вырос бы в 2- 2,5 раза, что невозможно ввиду ограничения на рост тарифов со стороны органа регулирования. В последующем после получения в марте 2018 года разрешение на сброс веществ в водный объект, 29 декабря 2018 письмом с исх.2124, ООО «Онега-Водоканал» направило в адрес Главы администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» предложение о заключении концессионного соглашения в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, с целью решения в рамках концессионного соглашения актуальной задачи по решению вопроса износа КОС и установки биологической очистки сточных вод. Ввиду длительного согласования в правительстве Архангельской области заключения концессионного соглашения, позднее было заключено лишь 3 сентября 2020 года, после чего общество сразу приступило в реализации работ по реконструкции КОС (разработка проектной документации).

Согласно общим условиям привлечения лица к административной ответственности, установленным частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, вывод о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих вину лица, привлекаемого к ответственности, в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку из представленных материалов следует, что в деянии ООО «Онега-Водоканал» отсутствует виновное бездействие ввиду отсутствия возможности выполнения предписания в установленный срок, в связи с неисполнением которого ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, судья правильно прекратил производство по делу.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при рассмотрении дела не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 30 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Онега-Водоканал» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись С.Ю. Карелина 

...