Дело № 2-5/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО (в настоящее время АО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 27.05.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, г/н №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ему автомобиля Mersedes-Benz ML500, г/н №. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ. Его (истца) гражданская ответственность была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился с заявлением о страховой выплате, 28.06.2018г. ему было выплачено 265 220 руб. Он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 02.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 746 800 руб., рыночная стоимость его автомобиля составляет 686 975 руб., стоимость годных остатков – 218 848 руб. Следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 468 127 руб., но не более 400000 руб. За составление указанного заключения он заплатил 20 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 134 780 руб., штраф по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчика – АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 в судебном заседании возражал против требований ФИО1, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО2, представитель АО «Альфа-Страхование», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Поскольку истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик требует рассмотрения дела по существу, в силу ст. 222 ГПК РФ основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения отсутствуют, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело по существу в отсутствие истца и его представителя. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на 12.03.2018г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно главы 2 данной Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. 

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем. Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области 27.05.2018 года в г. Липецке на ул. Лесная, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, г/н №, принадлежащего МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», под управлением ФИО2, и автомобиля Mersedes-Benz ML500, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль Mersedes-Benz ML500, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле КАМАЗ задним ходом и совершил столкновение с автомобилем Мерседес, который двигался по кольцу. Из объяснений водителя ФИО6 следует, что он двигался на автомобиле Мерседес по кольцу, почувствовал удар в боковую часть своего автомобиля от автомобиля КАМАЗ, который выезжал на кольцо задним ходом. 

Ответственность владельца автомобиля Mersedes-Benz ML500, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО (в настоящее время АО) «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № (договор от 30.09.2017г.). 

Ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО МММ № (договор от 12.03.2018г.). 

07.06.2018г. ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в тот же день страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца и 27.06.2018г. ФИО1 было перечислено страховое возмещение в сумме 265 220 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 02.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz ML500, г/н №, без учета износа составила 1 343 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 746 800 руб., расчетная среднерыночная стоимость ТС – 686 975 руб., стоимость годных остатков – 218 848 руб. За составление данного заключения истец заплатил 20 000 руб.

03.07.2018г. ФИО1 направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о страховой выплате в сумме 134 780 руб., возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб. 

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза по определению повреждений автомобиля истца в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, его среднерыночной стоимости и стоимости его годных остатков.

Из заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №, 10333/9-2 от 14 января 2019г., составленного по результатам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, следует, что повреждения автомобиля Mersedes-Benz ML500, г/н №, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, административном материале и актах осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 27.05.2018г.

По результатам исследования материалов дела экспертом констатировано следующее.

Повреждения правой габаритной плоскости автомобиля Mersedes-Benz ML500, г/н №, имеют разную степень выраженности и направление образования, т.е. не связаны общим механизмом образования в условиях рассматриваемого происшествия, что может свидетельствовать о разновременном моменте их происхождения. Повреждения правой габаритной плоскости автомобиля, выраженные в виде следов задиров и царапин, образованны при перемещении правой стороны автомобиля вдоль неподвижного объекта, а повреждения, выраженные в виде горизонтально-ориентированного следа вмятины прямоугольной формы, образованы при неподвижном состоянии автомобиля Mersedes-Benz ML500, г/н №, при контактном взаимодействии с объектом, двигающимся в поперечном направлении справа налево. Не одному из вышеперечисленных событий с технической точки зрения не соответствуют заявленные обстоятельства ДТП 27.05.2018г. 

Конечное расположение автомобиля Mersedes-Benz ML500, г/н №, на месте ДТП вызывает сомнение, т.к. с учетом времени реакции водителя, времени на запаздывание срабатывания тормозной системы, автомобиль не смог бы остановиться «мгновенно». 

Суд кладет в основу решения в качестве доказательства не возможности образования повреждений на автомобиле истца в условиях заявленного ДТП указанное заключение эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, получено с соблюдением требований ст. ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Истец ФИО1 и его представитель никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения данного эксперта, суду не представили.

Кроме того, суд также принимает во внимание и следующие обстоятельства.

Так, автомобиль Mersedes-Benz ML500, г/н №, до ДТП от 27.05.2018г. был заявлен в качестве участника ДТП от 15.12.2017г. и от 25.01.2018г., что подтверждается материалами ГИБДД УМВД России по Липецкой области. 

15.12.2017г. на стоящий автомобиль Mersedes-Benz ML500, г/н №, допустил наезд автомобиль КАМАЗ-55111, в результате данного ДТП у автомобиля Mersedes-Benz ML500, г/н №, были повреждены: задний бампер в сборе, левая задняя фара, крышка багажника, правая задняя фара, 2 задних крыла. 

25.01.2018г. на стоящий автомобиль Mersedes-Benz ML500, г/н №, допустил наезд автомобиль Шевроле Лачетти, водитель которого не выдержал необходимый боковой интервал между автомобилями, в результате данного ДТП у автомобиля Mersedes-Benz ML500, г/н №, была повреждена левая боковая часть. Согласно рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области повреждения на автомобилях – участниках ДТП вызвали сомнение, возможно были получены ранее. 

Кроме того, истец ФИО1 на следующий день (08.06.2018г.) после осмотра (07.06.2018г.) его поврежденного автомобиля страховой компанией продал его другому лицу.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что повреждения принадлежащего ему автомобиля находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2018г., в связи с чем, оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения не имеется, поскольку вред его транспортному средству причинен в результате события, не относящегося к страховому случаю, т.к. имеющиеся у автомобиля повреждения не могли быть получены в условиях рассмотренного ДТП.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО1, как в части взыскания страховой выплаты, так и в части расходов по оплате услуг по оценке, штрафа, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

Судом установлено, что проведение экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по настоящему делу не было оплачено, в связи с чем, учреждение просило при вынесении решения разрешить вопрос по оплате проведенной экспертизы в сумме 17 589 руб. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд считает необходимым взыскать с него в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России вознаграждение за проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 17 589 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за производство экспертизы с ФИО1 17 589 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 04.03.2019г.