№ 1-568/2025

УИД 24RS0002-01-2025-004075-19 (№12501040002000849)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 13 октября 2025 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., 

при секретаре Антоновой А.Е.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Ачинского городского 

прокурора Романовой Ю.Б.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Кондрашина А.В.,

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

31 января 2023 г., ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 26 февраля 2023 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Согласно положений ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, таким образом, в период с 26.02.2023 по 26.08.2025, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, 21 июня 2025 г., около 21 час. 00 мин., у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находившегося в состоянии опьянения, по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем «Volvo S60», гос. рег. знак № рег., припаркованного около 

<

адрес> края.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 21 июня 2025 г., около 21 час. 00 мин., будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «Volvo S60», гос. рег. знак № рег., припаркованного около 

<

адрес> 

<

адрес>, запустил двигатель автомобиля и начал с указанного участка движение.

Управляя указанным автомобилем, ФИО1, около 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 663 км. ФАД Р-255 «Сибирь» 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский». В 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский» от управления транспортным средством, т.к. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

21 июня 2025 г., в 22 час. 31 мин., ФИО1, находящемуся в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский», припаркованном на 663 км. ФАД Р-255 «Сибирь» 

<

адрес>, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Ачинском филиале КГБУЗ «ККНД №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на что он ответил согласием. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, вину в совершении преступления признал полностью, с обстоятельствами предъявленного обвинения согласился, в содеянном раскаялся.

Из показаний данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что последний раз наркотические вещества он употреблял в конце мая 2025 г., и понимал, что вещества могут находиться в его организме в течение нескольких месяцев. С 18 по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в частной клинике. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в 

<

адрес>, м-он 8, 

<

адрес>, и решил, что поедет в 

<

адрес>, на работу, на своем автомобиле Volvo S60, гос. рег. знак № рег. При этом, он понимал, что не имеет водительского удостоверения, а значит не может управлять автомобилем, т.к. ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес>, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рубл. и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с этим его водительское удостоверение хранится в РЭО ГИБДД 

<

адрес>. Около 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он сел за управление своего автомобиля. Около 21 час. 30 мин., на 663 км. ФАД Р-255 «Сибирь», его остановили сотрудники ДПС МО МВД России «Ачинский», где в патрульном автомобиле прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также согласился проехать в Ачинский филиал наркологического диспансера, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования стало известно, что в его биологическом анализе, сданном ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено наркотическое средство, он это предполагал, но надеялся, что последнее, с момента употребления в конце мая 2025 г., уже исчезло из его организма. Ранее, давал иные показания, надеялся, что сможет оставить автомобиль «Volvo S60» в своей собственности и уйти от ответственности. В настоящее время даёт правдивые показания. Вину в управлении автомобилем в опьянении, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 129-133).

Свои показания, ФИО1 подтвердил в ходе проведения 22.08.2025 проверки показаний на месте, указав участок местности, расположенный около 

<

адрес>-она 8 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ начал управление автомобилем Volvo S60, гос. рег. знак № рег., а так же участков на автодороге, 663 км. ФАД Р-255 «Сибирь», где около 21 час. 30 мин., был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д.134-138).

Оглашенные показания, подсудимый ФИО1 подтвердил. 

Виновность подсудимого ФИО1, в совершении указанного выше преступления, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля В.И. , данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», с 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на ПА-110 заступил на службу, совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 час., на автодороге Р-255 «Сибирь», на 663 км., заметили автомобиль «Volvo S60», гос. рег. знак № рег., двигавшийся в сторону Красноярска, было принято решение проверить водителя, документы на автомобиль. Он с помощью жезла объявил требование об остановке, автомобиль остановился. ФИО3 и он подошли к автомобилю Volvo S60 с водительской стороны, за рулем находился неизвестный ему мужчина, представился ФИО1, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, предъявил СТС на автомобиль, согласно которому собственником являлся ФИО1, а также экзаменационный лист проведения теоретического экзамена, при этом пояснил, что экзамен прошел, но водительское удостоверение еще не получил. Поведение ФИО1 ему показалось странным, т.к. он волновался, зрачки были расширены, т.е. имелись признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, припаркованный на обочине автодороги 663 км. ФАД Р-255 «Сибирь» 

<

адрес>, для составления протоколов. Т.к. у ФИО1 имелись признаки опьянения, то он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 отрицал, что выпивал спиртное перед тем, как сесть за управление автомобилем. После чего ФИО1, находящемуся в патрульном автомобиле, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора «Alcotest 6810», на что он согласился. В присутствии ФИО1 была вскрыта индивидуальная упаковка одноразового мундштука, который был установлен в прибор измерения. Данный прибор и свидетельство о его поверке были продемонстрированы ФИО1, он был проинструктирован о порядке прохождения теста. Затем был сделан контрольный тест, на экране прибора высветилось, что алкоголя в приборе нет, после чего ФИО1 продул в прибор, на мониторе которого появилось показание 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. В связи с тем, что, у них имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение КГБУЗ «ККНД №», расположенное в 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Был составлен протокол, согласно которого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, где он при помощи прибора алкотестора прошел тестирование, результаты прибора составили 0,00 мг/л алкоголя. После этого у ФИО1 в обязательном порядке был взят биологический материал для проведения химико-токсикологического исследования. В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль «Volvo S60», гос. рег. знак № рег., которым управлял ФИО1, был помещен на специализированную стоянку для задержанных транспортных средств ООО «СИБТРАНССТРОЙ», в 

<

адрес>, Южная Промзона, квартал 5-й, зем. уч. 9, о чем составлен протокол задержания транспортного средства. Позже стало известно, что у ФИО1 по результатам химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. Процесс остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и сбора административного материала были зафиксированы посредством видеофиксации. В дальнейшем данные видеозаписи он перенес на DVD-RW диск (л.д. 59-62).

Показаниями свидетеля М.Е. , данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетеля В.И. (л.д. 56-58).

Показаниями свидетеля Ю.В. , данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» с 2016 г. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 30 мин., на 663 км. ФАД Р-255 «Сибирь» 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Volvo S60», гос. рег. знак № рег., под управлением ФИО1, последний был направлен медицинское освидетельствование в Ачинском филиале КГБУЗ ККНД №. Позже был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, выявлены следующие вещества: БАР, ТНС, МДПВ, БЗД, МТД; Каннабиоиды(11-нор-9-карбокси-дельта-9тетрагидроканнабинол), метадон, фенобарбитал, амитриптилин, хлорпромазин. Также, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рубл. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГАИ 

<

адрес> края на хранение ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами закончился ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В отношении ФИО1 было прекращено административное производство по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен рапорт, о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материалы переданы в ОД МО МВД России «Ачинский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 79-81).

Показаниями свидетеля Ж.Е. , данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно с двумя малолетними детьми, с мужем ФИО1, который работает в КМП № ЛПО № в 

<

адрес>, по выходным приезжает в 

<

адрес>. Ей известно, что у супруга ранее имелись проблемы с наркотической зависимостью. В июне 2025 г., ФИО1 сообщил, что поедет в клинику ООО «Клиника Свобода», в 

<

адрес>, чтобы пройти лечение. Так с 18. по ДД.ММ.ГГГГ он находился в данной клинике. О том, что он употреблял в конце мая 2025 г. наркотические вещества ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 00 мин. ФИО1 приехал домой с клиники. Его самочувствие было не очень хорошее, объяснил тем, что он прошел лечение и ему ставили различные препараты и внутривенные инъекции (УБОТ – ультра быстрая детоксикация). Также, ФИО1 пояснил ей, что ему необходимо ехать в 

<

адрес>, т.к. ДД.ММ.ГГГГ нужно выйти на работу. Она предложила ФИО1 купить билет на автобус, на утро ДД.ММ.ГГГГ, но он сказал, что ему необходимо уехать именно ДД.ММ.ГГГГ, и около 21 час. 00 мин., на автомобиле «Volvo S60», гос. рег. знак № рег. поехал в 

<

адрес>. Ей известно, что ФИО1 был лишен водительского удостоверения в 2023 г., но тем не менее он сел за управление вышеуказанного автомобиля, который купил на деньги своего отца Ю.А. (умер ДД.ММ.ГГГГ) и поставил автомобиль на регистрационный учет в свою собственность. Через некоторое время ей стало известно от ФИО4, что при прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере 

<

адрес>, в биологических образцах, изъятых у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены наркотические вещества, и установлен факт опьянения (л.д. 82-84).

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, показаний свидетелей, в судебном заседании были исследованы и иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления, а именно:

- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский» М.Е. о выявлении ДД.ММ.ГГГГ признаков административного правонарушения, возбуждении дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 8);

- определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 9);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составил 0,00 мг/л. (л.д. 11);

- протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); 

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов, установлено состояние опьянения (л.д. 16);

- протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль «Volvo S60», гос. рег. знак № рег., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, задержан и помещен на специализированную стоянку для хранения задержанных транспортных средств ООО «СИБТРАНССТРОЙ», расположенную по адресу: 

<

адрес>, Южная Промзона, квартал 5-й, земельный участок 9. (л.д. 18);

- справка инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Ачинский», согласно которой, водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано на хранение ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

- список нарушений ПДД на ФИО1 (л.д.23);

- карточка учета транспортного средства, согласно которой, владельцем автомобиля «Volvo S60», гос. рег. знак № рег., идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1 (л.д. 25);

- копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рубл. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 29);

- постановление №, согласно которого дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.7);

- рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Ю.В. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1, регистрации его в КУСП для принятия решения (л.д. 6);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль «Volvo S60», гос. рег. знак № рег., идентификационный номер (VIN) №, находящийся на специализированной стоянке для хранения задержанных транспортных средств ООО «СИБТРАНССТРОЙ», расположенной по адресу: 

<

адрес> 9. (л.д. 39);

- протокол выемки, в ходе которой у ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» В.И. , изъяты видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля и камеры сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен процесс остановки а/м «Volvo S60», гос. рег. знак № рег., под управлением ФИО1, и составление административного материала (л.д.64-66);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника, при осмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ на DVD-RW диске, пояснил, что запечатлен процесс остановки автомобиля «Volvo S60», гос. рег. знак № рег., именно под его (ФИО1) управлением, и составление административного материала осуществлялось сотрудниками ГАИ именно в отношении него (ФИО1) (л.д. 67-72). 

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных в приговоре обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается не только его собственным признанием в совершении преступления, но и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими материалами уголовного дела.

Доказательства, представленные стороной обвинения у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми. Показания свидетелей по данному уголовному делу, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат каких – либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц также и иным материалам уголовного дела, показаниям подсудимого, а также обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Каких-либо данных об оговоре подсудимого ФИО1 свидетелями, а также о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено. 

В связи с изложенным, представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

На основании совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данной органом предварительного расследования, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 188-190).

Исходя из изложенного, учитывая заключение судебного эксперта, а также, то, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства в г. Ачинске и в г. Красноярске, участковыми уполномоченными полиции характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, имеет двух малолетних детей (л.д. 109, 110, 122), известен с 2000 г. в наркологическом диспансере, на специальных учётах в других медицинских учреждениях не состоит (л.д. 166-176), но имеет заболевания, трудоустроен в КМП № ЛПО № медицинским братом, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 108).

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого ФИО1, семейном и имущественном положении, наличии иждивенцев, возрасте подсудимого, состоянии его здоровья и близких ему лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного двух малолетних детей, состояние здоровья виновного.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём указано в обвинительном акте и предложено к учёту сторонами в судебном заседании, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по следующим основаниям.

Так, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен непосредственно сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, при этом у последнего имелись явные признаки опьянения. 

Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, сообщение информации о маршруте следования во время совершения преступления, а также правдивые и полные показания, не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку такие сведения не влияют на ход и результаты расследования, не относятся к значимым для уголовного дела обстоятельствам, когда преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности. 

Кроме этого, как следует из материалов дела, при даче первоначальных объяснений, до возбуждения уголовного дела: 30.07.2025, а так же в ходе первоначальных допросов качестве подозреваемого, ФИО1 не соглашался с подозрением, не признавал вины в управлении им автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 35-37, 92-95, 99-105, 123-125).

При таких обстоятельствах, признание вины, в последующем согласие с выдвинутым органом дознания подозрением на более поздней стадии расследования, равно как и дача ФИО1 признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра видеозаписей и при проверке показаний на месте, не может в данном случае являться как явкой с повинной, так и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

После задержания сотрудниками ГАИ, ФИО1 иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал, никакой новой информации, ранее не известной органу дознания и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, он не сообщил.

Иных данных, указывающих на активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела также не содержат.

Предусмотренных уголовным законом оснований для учёта иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления.

Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено. 

Оснований для разрешения вопроса об изменении ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – основное наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит в отношении ФИО1 достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме этого, суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении ФИО1 наказания судом учитываются положения, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При этом, оснований для применения к ФИО1 более мягкого наказания, с учетом сведений о характере совершенного деяния, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд не находит. 

Предусмотренных уголовным законом оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, предусмотренной п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд исходит из следующего. 

Пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из карточки учёта транспортного средства, СТС (л.д. 25, 111-114) следует, что указанный автомобиль «Volvo S60», гос. рег. знак № рег., стоимостью 750000 рубл., 2007 года выпуска, модель, №, номер кузова №, цвет кузова бордовый, л/с 

<

***>, зарегистрирован на подсудимого ФИО1

Таким образом, транспортное средство – автомобиль «Volvo S60», гос. рег. знак № рег., стоимостью 750000 рублей, 2007 года выпуска, модель, номер двиг. №, номер кузова №, который постановлением дознавателя признан вещественным доказательством, хранится на территории специализированной стоянки и которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для применения конфискации автомобиля, поскольку последний был приобретен подсудимым ФИО1 в период брака, является совместной собственностью супругов, являются несостоятельными. 

По смыслу закона, для целей Главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Согласно нормам действующего гражданского законодательства, совместная собственность – общая собственность без определения долей каждого из собственников.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация автомобиля является обязательной мерой уголовно-правового характера, а не альтернативной. 

Кроме того, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», следует, что в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами Главы 15.1 УК РФ. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3.1 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей Главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначным выводам о том, что транспортное средство – автомобиль «Volvo S60», гос. рег. знак № рег., принадлежащий ФИО1, которым он управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Кроме этого, судом учитывается, что согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

В этой связи, имущественные споры между лицами, вытекающие из гражданских, семейных правоотношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством РФ.

Арест, ранее наложенный на данное имущество постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 21.08.2025 (л.д. 52), подлежит сохранению до исполнения решения о конфискации транспортного средства.

В силу части 1 ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больному наркоманией, основного наказания, в том числе, и обязательных работ, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. 

С учетом заключения судебно - психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как страдающий полинаркоманией нуждается в наркологическом лечении, медицинской реабилитации в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, медицинских противопоказаний для лечения наркотической зависимости у ФИО1, не выявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на осужденного ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Свидетель №2 за участие на предварительном следствии в размере 12 975 рубл. 00 коп., а также за участие в судебном заседании: 13.10.2025 в сумме 2 791 рубль 50 коп. за один день участия в судебном заседании, а всего в сумме 15 766 рубл. 50 коп., суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое не состоялось вследствие позиции стороны государственного обвинения, кроме того имеет на иждивении двух малолетних детей, в связи с чем, суд полагает, что в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 131-132 УПК РФ, судебные издержки подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев – исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию. 

Контроль за исполнением осужденным обязанности прохождения лечения от наркомании, медицинской реабилитации, возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства (регистрации) ФИО1.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий: запрет управлять автомобилем или иным транспортным средством – отменить, после вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль «Volvo S60», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, модель, номер двиг. №, номер кузова (VIN) №, цвет кузова бордовый, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, признанный вещественным доказательством, хранящийся на специализированной стоянке ООО «СибТрансСтрой», расположенной по адресу: 

<

адрес>, Южная промзона, квартал 5, строение 9 (л.д. 44) – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Ачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный выше автомобиль «Volvo S60», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, сохранить до исполнения решения о конфискации транспортного средства.

Вещественные доказательства: видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля и камеры сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 2) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 3) чек алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ; 4) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 5) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, 6) протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 7) определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 8) постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 73), хранящиеся в материалах уголовного дела № – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько