Дело № 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, и просит взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере 648 316 рублей 70 копеек. 

В обоснование требований указано, что в декабре 2002 года между ФИО1 (ФИО3) и ФИО2 велись переговоры о купле-продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>.

По договоренности сторон, ФИО2 передала ФИО1 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 долларов США, а ФИО1 передала ключи от принадлежащей ей квартиры ответчику и пустила её проживать в квартиру.

Истец передала квартиру во временное владение и пользование ответчику, на основании устной договорённости, без какой-либо передачи иных прав и полномочий по распоряжению данной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было проведено обследование принадлежащей ей квартиры. С целью фиксации состояния квартиры была произведена фотосъемка, также был составлен акт обследования ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», при обследовании присутствовали также собственник и старший по дому ФИО4

Учитывая тот факт, что судами по ранее рассмотренным делам с участием ФИО1 и ФИО2 установлено использование квартиры ответчиком по договоренности с титульным собственником, ответчик обязана была надлежащим образом сохранять состояние используемой собственности. Кроме того, ответчик обязан был обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. 

Силами самого истца был проведен капитальный ремонт. В частности были заменены окна, входная дверь, напольное покрытие, кухонный гарнитур, отопление, водопровод, канализация, в ванной комнате - кафель, душевая кабина, раковина, унитаз. В квартире был проведен капитальный ремонт, заменена электропроводка, установлены натяжные потолки, встроен шкаф купе.

Истцом были понесены расходы для приведения квартиры в надлежащий вид, восстановления жилой площади до нормального состояния, позволяющего проживание.

ФИО2 заявила встречный иск и просила взыскать с ФИО1 убытки в размере 70 482 рублей. Указывает, что проживая в квартире, оплачивала коммунальные услуги, за свой счет установила индивидуальное газовое оборудование на общую сумму 65 009 рублей, произведен ремонт газового котла на сумму 2 988 рублей, поставлен газовый счетчик на сумму 2 100 рублей. 

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явилась. Извещена.

Ответчик-истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 первоначальный иск не признали, встречный иск просили удовлетворить. 

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в суд не явились. Извещены. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требований подлежащими отклонению. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании повторного заявления ФИО1 ООО «Управляющая компания ЖКХ 

<

адрес>» проведено обследование 

<

адрес> Республики Татарстан (л.д.6).

Согласно акту обследования при осмотре присутствовали ФИО1 и старшая по дому ФИО4 В ходе обследования выявлено: новая металлическая входная дверь, окна пластиковые, напольное покрытие ламинат, кухонный гарнитур новый, заменены отопление, водопровод и канализация, в ванной комнате – новые кафель, душевая кабина, раковина, унитаз, в квартире проведен капитальный ремонт, заменена элекропроводка, потолки натяжные по всей площади, встроенный шкаф купе.

Ранее – ДД.ММ.ГГГГ в том же составе был составлен акт осмотра квартиры, согласно которому входная дверь расшатана, закрывается неплотно (деревянная), со следами взлома, окна изношены, краска облезла, рамы заклеены скотчем и забиты гвоздями (не открываются), напольное покрытие линолеум, многочисленные порезы и разрывы, кухонный гарнитур стоит на кирпичах, сломаны ножки, двери оторваны, не открываются, стены ванной комнаты в грибке, унитаз течет, не закреплен к полу, ванна изношена и не пригодна к использованию (сколы, ржавчина), пьедестал раковины разбит, протекает, трубы в районе водяного счетчика протекают, обои бумажные, плинтуса деревянные изношенные, местами по периметру отсутствуют полностью, квартира запущена, требует ремонта (л.д.7-8).

Лаишевским районным судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен иск ФИО2 к ФИО8, ФИО9 (ФИО6) Ж.И, ФИО9 (ФИО3) Д.И (О) о прекращении права общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).

ДД.ММ.ГГГГ Лаишевским районным судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен иск ФИО2 к ФИО10 о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по встречному иску ФИО8 к ФИО2 о признании договора незаключенным. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу (л.д.14-18). 

Судами при рассмотрении указанных исков установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (ФИО1) М.Н получила от ФИО2 2500 долларов США в качестве залога за принадлежащую ей квартиру по адресу: р.

<

адрес>, с условием ее дальнейшей продажи ФИО2 по окончании оформления необходимых документов. 

Указанная квартира находится в совместной собственности ФИО10 и ее детей - ФИО11 и ФИО12 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ФИО8 о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, встречный иск ФИО8 удовлетворен. Предварительный договор купли-продажи квартиры в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО10 суммы денег в размере 2500 долларов США в качестве залога за указанную квартиру с условием дальнейшей ее продажи ФИО2 признан незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом 

<

адрес> ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 645 400 рублей в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.65-66). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-70).

ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновский районный суд 

<

адрес> прекратил производство по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным использования квартиры и взыскании упущенной выгоды (л.д.110).

Ключи от квартиры ФИО2 вернула ФИО1 в июне 2018 года. 

В подтверждение заявленной суммы ФИО1 приложила к исковому заявлению договора оказания услуг, поставки, купли-продажи, квитанции, чеки, смету ремонта. 

Опрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель №1 пояснила, что при осмотре квартиры по адресу: РТ, 

<

адрес> 2002 году, когда ФИО1 искала покупателей, она увидела квартиру в не очень хорошем состоянии, необходим был ремонт. 

Свидетель ФИО4 пояснила, что ей неизвестно в каком состоянии находилась квартира в 2002 году до использования ее ФИО2 ФИО13 было много в квартире. Ей неизвестно и о том, что квартирой пользовалась ФИО2 Замену унитазов и укладку труб при замене отопления производила организация, проводившая ремонт, трубы были все забиты. При осмотре квартиры состояние кухонного гарнитура она не видела. Дубовые окна были обработаны при установке, когда проживала ФИО1, далее их не обрабатывали. Открывались ли окна, были ли они разбиты, она не знает. Дверь взламывал квартирант.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истица, регламентирует права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Доказательства заключения ФИО2 договора найма квартиры в материалах дела не имеется, не представлены они и суду. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что необходимость в проведении капитального ремонта находится в прямой причинной связи с действиями ФИО2, суду не представлены. 

Необходимость в проводке новой электропроводки, натяжных потолков, шкафа купе, которых ранее не было в квартире, не подтверждена бесспорными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства состояния квартиры в 2002 году, когда ключи были переданы ФИО2 При составлении актов осмотра квартиры ФИО2 не извещалась. 

Истец, являясь собственником квартиры, должна была нести бремя содержания квартиры, следить за ее состоянием. 

ФИО2, заявляя встречные требования, представила квитанции об уплате в Фонд газофикации ежемесячных платежей. В данных квитанциях содержится фамилия собственника ФИО8, однако оплата произведена ФИО2

ФИО1 заявила о применении срока исковой давности.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своих прав ФИО2 стало известно в 2010 году, когда судом было отказано в удовлетворении иска о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. 

Трехлетний срок защиты нарушенного права на момент подачи иска истек. Уважительные причины пропуска срока не представлены. 

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 648 316 рублей 70 копеек отказать.

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 убытков в размере 70 482 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова