КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 составлено 27 января 2020 года

№ 2-140/2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

20 января 2020 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Бердюгиной О.С., Шаляпиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «КТП-Урал» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «КТП-Урал», которым просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 63000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, за период дата, в сумме 4416 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда вследствие нарушения трудовых прав в сумме 70000 руб.

В обоснование иска истец указал, что был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «КТП-Урал» на должность стропальщика по трудовому договору дата года №, с должностной инструкцией истец не ознакомлен, нигде не расписывался. Заработная плата состояла из оклада в размере 15000 руб. с учетом компенсационных выплат в размере 15% от оклада и стимулирующих выплат в размере, определенном локальными нормативными актами. Примерные выплаты составляют 9000 руб. Стимулирующая выплата впервые была выплачена дата года, после этого стимулирующие выплаты не производились. дата при осуществлении трудовых обязанностей истец повредил спину, однако генеральный директор сказал, что в случае обращения в медицинское учреждение необходимо сказать, что травму истец получил дома. Если медицинскому учреждению станет известно, что травма получена на работе, истец будет уволен. Помимо этого, работодателем были нарушены правила охраны труда, не выдавалась специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты. Действия ответчика противоправны, нарушают права и законные интересы истца. Истец полагает, что имеет полное право требовать полной выплаты заработной платы, в том числе компенсационных выплат, нарушений правил трудового распорядка истец не допускал. Неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, истец не получил полную заработную плату, в связи с чем испытывал моральные лишения, вынужден был обращаться к врачам, в связи с полученной травмой в полной мере не обеспечивал семью. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ПФ «КТП-Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, с учетом мнения истца и представителя истца, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и представителя истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст.ст.21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст.ст.15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.129, ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного им локального нормативного акта.

Судом установлено из трудовых договоров №-КП от дата, №-КП от дата, не оспорено ответчиком, истец ФИО1 в периоды с дата по дата, с дата по дата занимал у ответчика ООО ПФ «КТП-Урал» должность стропальщика по основному месту работы.

Заключение договоров являлось основанием для издания приказов о приеме работника на работу от дата за №-КП, прекращении трудового договора от дата за №, о приеме работника на работу от дата за №, прекращении трудового договора от дата за №.

Основанием для обращения истца с иском являются доводы о невыплате истцу стимулирующих выплат в размере 9000 руб. за 7 месяцев за период с февраля по август 2019 года, при оценке которых суд исходит из следующего.

Из трудовых договоров следует, что ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу должностной оклад в размере 15000 руб. (пункт 10.1), районный коэффициент к заработной плате устанавливается согласно законодательству 15% (пункт 10.2), премии, надбавки и иные виды стимулирующих доплат выплачиваются работнику в порядке и размерах, определяемых локальными нормативными актами общества и приказами полномочных должностных лиц общества.

Из трудовых договоров также следует, что истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о премировании, должностной инструкции и т.д., в связи с чем доводы истца об обратном ошибочны.

Согласно Положению о премировании (об оплате труда и материальном стимулировании работников), утвержденному генеральным директором дата, в обществе установлена повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором не предусмотрено иное (пункт 6.1.); работникам общества могут быть установлены надбавки за профессиональное мастерство (квалификацию), выполнение работ особой важности и повышенной сложности, увеличенный объем работ (пункт 8.1.1), надбавка устанавливается приказом генерального директора, размер надбавки определяется индивидуально (пункт 8.1.2); к выплатам стимулирующего характера относятся регулярные и разовые премии и другие вознаграждения по итогам работы (пункт 8.2.1); стимулирующие и поощрительные выплаты (премии) работникам по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя общества и не являются гарантированной формой оплаты труда (пункт 8.2.2); осуществляются выплаты при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на данные цели без ущерба для основой деятельности общества (пункт 8.2.3).

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда устанавливается локальным нормативным актом работодателя.

Проанализировав содержание трудового договора, локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников, следует констатировать, что спорные выплаты являются дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку данные выплаты, вопреки ошибочным доводам истца, не включались в систему оплаты труда, начислялись исключительно по инициативе, решению работодателя и в установленном им размере.

Выплаты стимулирующего характера, которые истец заявляет ко взысканию, не являются обязательной частью заработной платы, входящей в систему оплаты труда, не предусмотрены в качестве гарантированной выплаты трудовым договором сторон, локальными нормативными актами работодателя, либо нормами трудового законодательства.

Работодатель взял на себя обязанность по выплате работнику ежемесячно должностного оклада в размере 15 000 руб. и районного коэффициента 15%, при приеме на работу истец был ознакомлен, как с трудовым договором, так и с Положением о премировании, был согласен с условиями оплаты труда, в том числе и с порядком начисления и выплат стимулирующего характера. 

В связи с изложенным у суда нет оснований соглашаться с доводами истца об обязанности ответчика производить выплаты стимулирующего характера.

Вопреки доводам истца выполнение работы качественно, в срок и отсутствие у работника взысканий, само по себе не влечет его обязательное премирование, учитывая, что за выполнение работы в срок и качественно предусмотрена выплата вознаграждения за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий их выполнения, в виде должностного оклада и установленных надбавок и доплат.

Учитывая, что выплата спорной суммы являлась правом работодателя, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании выплат стимулирующего характера, а также производного требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, за период с февраля по август 2019 года, в сумме 4416 руб. 45 коп., у суда не имеется.

В силу положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Так, из ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, а также приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» предусмотрено, что стропальщику надлежит выдать следующие средства индивидуальной защиты: Костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 штука, Сапоги резиновые с защитным подноском или 1 пара или Сапоги болотные с защитным подноском 1 пара, Перчатки с полимерным покрытием 12 пар или Перчатки с точечным покрытием до износа, Щиток защитный лицевой до износа или Очки защитные до износа, Средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее до износа.

Из материалов дела судом установлено, что в период трудовой деятельности истца ответчиком истцу был выдан только костюм (лето), иных средств индивидуальной защиты ответчиком истцу не выдавалось, что подтверждается личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты, а также проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в Свердловской области, по итогам которой работодатель постановлением от дата был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 135000 руб., оплата которого произведена ответчиком дата. 

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца ФИО1 установлен, взысканию с ответчика на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных в судебном заседании, требований разумности и справедливости, характера и длительности допущенного работодателем нарушения трудовых прав, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, объема, степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить в сумме 1 500 руб.

Доводы истца о причинении нравственных страданий в связи с тем, что на работе истцом была получена травма, необоснованы. Из выписного эпикриза следует, что ФИО1 в период с дата по дата находился на лечении на условиях дневного стационара с диагнозом: *** . Данных о несчастном случае с истцом на производстве, его регистрации в журнале регистрации несчастных случаев в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленногост.392Трудового кодекса Российской Федерации, также необоснованны.

По общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации). 

При пропуске работником срока, установленногост.392Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст.392Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленныйст.392Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Как указано вп.16Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, с учетом увольнения истца дата, его обращения в Государственную инспекцию труда в Свердловской области дата, направления истцу ответа на обращение дата и обращения с настоящим иском дата, суд полагает, что оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при разрешении требований истца о компенсации морального вреда у суда не имеется. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда в сумме 300 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «КТП-Урал» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «КТП-Урал» в пользу ФИО1 ФИО компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «КТП-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***