Дело № 2-1169/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты», Администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Элистинского городского суда РК от 05 августа 2016 г. с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в её пользу взысканы денежные средства в сумме 585 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 151 250 руб. По вступлении решения в законную силу выдан исполнительный лист, который передан на исполнение в службу судебных приставов. 

Определением Элистинского городского суда от 22 января 2018 года МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в её пользу взысканы за период с 05 августа 2016 года по 31 октября 2017 года 49 623 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением суда от 05 августа 2016 года. 

21 февраля 2018 года ею получена справка службы судебных приставов исх. №08015/18/11875 о совершении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника - МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» по исполнительному документу, из которой следует, что в МОСП по ОИП УФССП по РК находится сводное исполнительное производство от 10.02.2016 г. № о взыскании с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты». В состав сводного исполнительного производства входят два исполнительных производства №13151/16/08015- ИП от 05.10.2016 г. и №5037/17/08015-ИП от 13.04.2017 г. о взыскании задолженности в размере 756 250 руб. и 22 905 руб. с должника в ее пользу. Были арестованы транспортные средства на сумму 411 500 руб. и дебиторская задолженность на сумму 678 594,23 руб., торги не состоялись. Всего задолженности по сводному исполнительному производству более 30 млн. руб., в сводном исполнительном производстве 73 исполнительных производства. Данная справка подтверждает недостаточность имущества должника. 

Застройщику и его учредителю - Администрации города Элиста ею была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств и неустойки. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось причиной обращения с настоящим исковым заявлением. Просила взыскать с Администрации города Элиста за счет средств муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности в ее пользу в случае недостаточности имущества МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты»: сумму уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере 585 000 руб., сумму, взысканную решением Элистинского городского суда РК от 05.08.2016 г. дело №2-4649/2016, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 151 250 руб., сумму законной неустойки в размере 511 426 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 420 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 151 250 руб., в размере 23 320,53 руб., а так же 49 623 руб. 02 коп. индексации денежной суммы присужденным решением Элистинского городского суда РК от 05.08.2016 г. за период с 05.08.2016 г. по 31.10.2017 г.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Элисты ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств № от 05.10.2016 г. и № от 13.04.2017 г. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2). 

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с ч. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу приведенных норм одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

Судом установлено следующее.

Решением Элистинского городского суда РК от 05 августа 2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» денежных средств в сумме 585 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 151 250 руб. Решение вступило в законную силу 23 августа 2016 г., выдан исполнительный лист.

Решением Элистинского городского суда РК от 01 декабря 2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 905 руб. Решение вступило в законную силу 10 января 2017 г., выдан исполнительный лист.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК от 05.10.2016 года и 13.04.2017 года возбуждены исполнительные производства № о взыскании задолженности в размере 756 250 руб. и 22 905 руб.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решения суда о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 756 250 руб. и 22 905 руб. не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно письму начальника МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 от 21 февраля 2018 года в рамках сводного исполнительного производства № от 10 февраля 2016 г. в отношении должника-организации 10 февраля 2016 года в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества должника - организации, в том числе в банковские и кредитные организации. На основании ответов, полученных от кредитных организаций, установлено, что должник не имеет открытых расчетных счетов в банках, за исключением ПАО Сбербанк России, ОАО Россельхозбанк, в связи с чем судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в указанных кредитных учреждениях. Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Калмыкия за должником - организацией на праве постоянного бессрочного пользования числятся земельные участки. В соответствии со ст. 94 Закона, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, в связи с чем наложение ареста на земельные участки зарегистрированные за должником - организацией на праве постоянного бессрочного пользования не представляется возможным. 17.05.2016 г. генеральный директор ФИО5 предупрежден по ст. 315 УК РФ, вручено требование о предоставлении информации в отношении должника-организации, вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе в размере 70%. 25 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно транспортное средство «ЛАДА Приора». 14 июня 2016 года должнику - организации вручено требование о предоставлении копий действующих договоров. 24 июня 2016 года в отношении генерального директора ФИО5 составлен административный протокол по ст. 19.7 КоАП РФ. 24 июня 2016 года направлена заявка на оценку арестованного имущества. Согласно отчету специалиста - оценщика от 26.08.2016 оценочная стоимость автотранспортного средства составила 169 500,00 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о результатов оценки, копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства. Должником - организацией подано исковое заявление об оспаривании результатов оценки. 18.10.2016 судом вынесено решение о признании результатов оценки недействительной и принятии новой оценки стоимостью 242 000,00 руб. 18 ноября 2016 года судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника на принудительную реализацию. 12 декабря 2016 года в адрес МОСП по ОИП поступило извещение о принятии имущества к реализации. 19 декабря 2016 года арестованное транспортное средство должника передано по акту приема-передачи представителю торгующей организации. Первые торги посредством прямых продаж состоялись 12.12.2016, имущество реализовано не было. В связи с назначением нового генерального директора ФИО6, 13.12.2016 судебным приставом - исполнителем вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. Должнику - организации вручено требование о предоставлении информации об имеющейся дебиторской задолженности. 07 февраля 2017 года в связи с объявлением вторичных торгов не состоявшимися, арестованное имущество в виде транспортного средства возвращено с реализации. 07 февраля 2017 года судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 25 % и направлено предложение взыскателям оставить нереализованное имущество за собой. В связи с поступлением заявления взыскателя об оставлении нереализованного имущества должника за собой транспортное средство передано взыскателю ФИО7 в счет погашения долга. По состоянию на 22.12.2016 дебиторская задолженность должника- организации составляет 678 968,08 рублей, в связи с чем судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, копии постановлений направлены дебиторам для исполнения. 29 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - организации в виде дебиторской задолженности на общую 1 164 009,08 рублей. 12 июля 2017 года арестованное имущество направлено на оценку cпециалисту-оценщику. 29 августа 2016 года генеральному директору ФИО8 вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, отобрано объяснение. 13 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке имущества должника в виде дебиторской задолженности на сумму 678 594,23 рублей. 13 сентября 2017 года в отношении должника — организации составлен административный протокол, предусмотренный ст. 17.14 4.1 КоАП РФ. 22 сентября 2017 года должнику назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000,00 руб. 10 октября 2017 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника в виде дебиторской задолженности на торги. Согласно протоколу Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия от 25.12.2017 первичные торги по реализации дебиторской задолженности на общую сумму 678 594,23 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Вторичные торги назначены на 28.02.2018. По состоянию на 19.02.2018 остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 752687,17 руб. Денежные средства, поступающие на депозитный счет МОСП по ОИП, распределяются между взыскателями в соответствии со ст. 110 Закона. В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, с целью взыскания денежных средств с должника. Исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий обнаружено имущество должника в виде дебиторской задолженности, на которое может быть обращено взыскание и произведено погашение задолженности.

Заявляя требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты», истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что финансовая неплатежеспособность МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» вызвана действиями или указаниями администрации г. Элисты, повлекшими невозможность предприятия исполнить возникшие перед истцом денежные обязательства. 

Кроме того, требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество последнего и только при условии неполного удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства и при отсутствии возможности взыскания с основного должника.

Учитывая данные обстоятельства, возможность привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника не безусловна, а связана с установлением факта недостаточности имущества казенного предприятия, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца на данной стадии исполнения решения суда. 

Требование истца о взыскании убытков с субсидиарного должника при условии - в случае недостаточности денежных средств у должника-предприятия является преждевременным и противоречит положениям ст. 399 Гражданского кодекса РФ, согласно которой субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

Привлечение собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности возможно лишь при наличии соответствующего основания, в частности, при условии недостаточности имущества казенного предприятия. В связи с установлением наличия имущества у основного должника – дебиторской задолженности, наличия на праве постоянного бессрочного пользования земельных участков, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты», Администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева