Уголовное дело № 1-92/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года пос. Лиман 

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.

при ведении протокола секретарем Явашкиевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Лиманского района Астраханской области Калинина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Беспаловой М.Ж., представившей удостоверение № 1056 и ордер № 0007508 от 16.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, работающего у ИП ФИО2 №1 рабочим, не военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 04.09.2014 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 31.10.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО5, при следующих обстоятельствах:

В период с 19.00 часов 23.03.2020 до 02 часов 30 минут 24.03.2020, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО5 распивали спиртное, в ходе чего между ними произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой ФИО1, пребывая в алкогольном опьянении, из личной неприязни несколько раз ударил ФИО5 руками в область головы, чем причинил ссадину лба слева, левой надбровной дуги, левой скуловой области, щеки слева, переносья слева, не причинившие вреда здоровью, а затем решил убить его. С этой целью он нанес потерпевшему два удара ножом хозяйственно-бытового назначения, чем причинил телесные повреждения: 

- проникающую в брюшную полость колото-резаную рану живота ниже мечевидного отростка с повреждением печени, осложнившуюся острой кровопотерей, которая создала угрозу для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью;

- непроникающую колото-резаную рану живота в паховой области, чуть слева, которая не представляет опасности для жизни, влечет расстройство здоровья до трех недель (менее 21 дня) и потому расценивается как легкий вред здоровью. 

От острой кровопотери в результате проникающей колото-резаной раны живота с повреждением печени ФИО5 скончался на месте происшествия. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, так как и проверке на месте, что 23.03.2020 он вместе с ФИО2 №2 пришел в гости к ФИО5 и ФИО2 №3 Там они вчетвером распивали спиртное, пока женщины не ушли спать. Через некоторое время он, передвигаясь по дому в темноте, поскольку в некоторых комнатах отсутствовало электричество, наступил на руку спавшей на полу ФИО2 №3 По требованию ФИО5 он извинился перед ней, но ФИО5, который в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, продолжил предъявлять ему претензии, после чего взял кочергу и стал замахиваться ею. Когда он выбил кочергу из рук, тот взялся за табурет, стал размахивать им, наступая на него, и нанес удары по голове и колену. Он в ответ никаких ударов руками потерпевшему не наносил, только пытался уклониться от табурета, потом взял со стола нож и выставил перед собой, а потерпевшей напоролся на него и отскочил, но затем снова стал нападать. Когда потерпевший в очередной раз замахнулся на него, он одной рукой перехватил табурет, а второй ударил ФИО5 ножом в область живота, отчего тот рухнул на пол. На шум пришли ФИО2 №2 и ФИО2 №3, которым он сказал только, чтобы те вызвали скорую помощь, а сам пошел собирать вещи. В тот вечер пил немного и сильно пьяным не был, состояние опьянения никак не повлияло на его поведение, будучи трезвым, он сделал бы то же самое в аналогичной ситуации. (т. 2 л.д. 44-52)

В тоже время при допросе на предварительном следствии 25.05.2020 подсудимый ФИО1 показал, что, закрываясь от ударов ФИО5, он сам не менее четырех раз ударил потерпевшего рукой в голову. Кроме того, из этих показаний следует, что ФИО1 говорил ФИО2 №2 и ФИО2 №3 о нанесенных им ФИО5 ножевых ранениях. (т. 2 л.д. 109-112)

В своей явке с повинной от 24.03.2020 ФИО1 указал, что в ночь с 23 на 24 марта 2020 года ударил ФИО5 ножом. (т. 1 л.д. 55, 57-58)

ФИО2 ФИО2 №4, чьи показания оглашены в судебном заседании, пояснила, что она, как оперативный сотрудник ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области принимала у ФИО1 явку с повинной, написанную им добровольно и самостоятельно. (т. 1 л.д. 102-105)

Суд признает достоверными явку с повинной и показания подсудимого ФИО1 о том, что он в обоюдной драке сначала нанес потерпевшему ФИО5 удары руками, а потом колото-резаные раны и сообщил об этих ножевых ранениях свидетелям. Показания на дополнительном допросе 25.05.2020 даны ФИО1 по собственной инициативе, поскольку это следственное действие проводилось по его ходатайству, и, как следует из соответствующего протокола, самостоятельно, в присутствии защитника, зафиксированы на бумаге верно, после чего подписаны без каких-либо замечаний и дополнений. В связи с этим суд не видит оснований считать их недопустимым или недостоверным доказательством. 

В остальном суд считает, что показания подсудимого ФИО1 непоследовательны, нелогичны и опровергаются другими доказательствами по делу, а потому недостоверны. 

Допросив подсудимого и свидетелей, огласив их показания, а также показания потерпевшей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

В основу приговора наряду с показаниями подсудимого ФИО1 в части, не отвергнутой по причине недостоверности, суд кладет показания свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3. Так, в суде и на предварительном следствии они показали, что распивали с ФИО5 и ФИО6 спиртное 23.03.2020, а потом, сильно опьянев, около 20.00 часов пошли спать. Около 02.00 часов ФИО2 №3 проснулась, почувствовав боль в руке. ФИО1 что-то сказал ей, но она не разобрала, что именно, и снова уснула. Через некоторое время оба свидетеля проснулись от шума, вышли на кухню и увидели сидевшего там за столом ФИО1, который сказал им, что убил ФИО5 – зарезал его. Потом подсудимый ушел, попросив вызвать полицию, а они, поняв, что потерпевший не подает признаков жизни, выбежали на улицу, где попросили людей вызвать полицию и скорую помощь. (т. 2 л.д. 116-119, 123-127)

При этом суд считает недостоверными показания свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3 в судебном заседании о том, что никто из них не слышал шума, первой проснулась ФИО2 №2, которая разбудила ФИО2 №3, а та после этого вообще не видела ФИО1 Эти показания крайне противоречивы и непоследовательны, кроме того, оба свидетеля пояснили суду, что не поддерживают их, поскольку уже плохо помнят события той ночи. 

Также недостоверными суд признает и показания свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3 о наличии у ФИО5 еще утром 23.03.2020 телесных повреждений на лице, которые он получил днем ранее при падении. Опровержением данных показаний, равно как и показаний подсудимого в суде о том, что он не бил потерпевшего руками, служат: во-первых, показания ФИО1 от 25.05.2020 на предварительном следствии об обратном, а во-вторых, заключение судебно-медицинской экспертизы № 48 от 25.03.2020, из которого следует, что все без исключения телесные повреждения на трупе ФИО5 причинены незадолго до смерти, давность наступления которой соответствует примерно 1 суткам по состоянию на 10.00 часов 25.03.2020. 

В том же экспертном заключении указано, что на трупе ФИО5 обнаружены:

- ссадина лба слева, левой надбровной дуги, левой скуловой области, щеки слева, переносья слева, не причинившие вреда здоровью;

- проникающая в брюшную полость колото-резаная рана живота ниже мечевидного отростка с повреждением печени, осложнившаяся острой кровопотерей, которая является опасной для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью и послужила ввиду острой кровопотери непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО5;

- непроникающая колото-резаная рана живота в паховой области, чуть слева, которая не представляет опасности для жизни, влечет расстройство здоровья до трех недель (менее 21 дня) и потому расценивается как легкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 40-45)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все перечисленные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения нанесены ФИО5 подсудимым ФИО1 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 14 от 25.03.2020 у подсудимого ФИО1 обнаружены поверхностные раны нижней трети левого бедра, ссадина кончика носа, угла нижней челюсти слева (т. 1 л.д. 217-218). Однако этот факт, по мнению суда, не свидетельствует сам по себе об отсутствии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего ФИО5 и не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны или по неосторожности. Данных, свидетельствующих о реальной угрозе жизни или здоровью ФИО1 со стороны ФИО5, способной послужить основанием для необходимой обороны, в судебном заседании не добыто. Напротив, в совокупности с другими доказательствами, наличие у ФИО1 телесных повреждений выступает подтверждением ссоры между ним и ФИО5, переросшей в обоюдную драку, в ходе которой подсудимый умышленно, на почве личной неприязни лишил потерпевшего жизни.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №5 в суде, она работает фельдшером скорой медицинской помощи и 24.03.2020 выезжала по вызову. Труп ФИО5 с ножевым ранением лежал на полу, поэтому она констатировала смерть и вызвала полицию. 

В протоколе установления смерти человека указано, что смерть ФИО5 констатирована в 02 часа 30 минут 24.03.2020. (т. 1 л.д. 59)

Из протокола осмотра места происшествия от 24.03.2020 видно, что на полу кухни 

<

адрес> обнаружен труп ФИО5, а под ним пятна вещества бурого цвета. Зафиксированы телесные повреждения: ссадины на лбу, раны в верхней трети живота и в паху. Одежда с трупа изъята, упакована и опечатана, также изъяты микрочастицы и смывы с ладоней рук трупа, срезы ногтевых пластин. Смывы сделаны и с вещества бурого цвета под трупом. В кухне и прихожей изъято несколько ножей, а также посуда со стола. (т. 1 л.д. 6-28) 

ФИО2 ФИО2 №1 на предварительном следствии показал, что ФИО1 работал у него в КФХ с 2016 года сторожем, зарекомендовал себя положительно. 24.03.2020 примерно в 04 часа 20 минут приехали сотрудники полиции, которых он проводил на КФХ. Там находился ФИО1 (т. 2 л.д. 97-99)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2020 на КФХ ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес> камышитовой постройке изъята камуфляжная куртка ФИО1 (т. 1 л.д. 93-100)

Все изъятые на предварительном следствии вещи осмотрены, что зафиксировано в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 101-109)

В ходе предъявления для опознания, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на нож с рукояткой красно-сине-белого цвета, изъятый с места происшествия, пояснив, что именно этим ножом он нанес два удара в живот ФИО5 (т. 2 л.д. 128-133)

По результатам медико-криминалистической судебной экспертизы № 52-мк от 23.05.2020 колото-резаное повреждение на ранее полученном в ходе выемки от 22.05.2020 кожном-препарате от трупа ФИО5 могло быть причинено ножом, указанным ФИО1 при опознании. (т. 2 л.д. 69-77, 82-92)

В соответствии с заключением судебной генетической экспертизы № 243 от 26.05.2020 на поверхности опознанного ФИО1 ножа есть клетки эпителия, которые происходят от ФИО5 (т. 2 л.д. 38-42)

Как указано в заключении судебно-криминалистической экспертизы № 31 от 24.05.2020, нож с рукоятью красно-сине-белого цвета, изъятый на месте происшествия, не относится к холодному оружию и является ножом хозяйственно-бытового назначения. (т. 2 л.д. 30-31)

Согласно заключениям биологических судебно-медицинских экспертиз № 339, 340, 343, 349, 342, 338 от 23.04.2020:

- кровь с пола кухни могла произойти как от ФИО5, так и от ФИО1, при наличии у последнего источника кровотечения;

- кровь в смывах с рук ФИО5 частично могла принадлежать самому потерпевшему, не исключается примесь от ФИО1 или других лиц при наличии источника кровотечения;

- кровь на олимпийке, брюках, кальсонах, рубашке, трусах и одном носке ФИО5 могла произойти от самого потерпевшего, не исключается примесь от ФИО1 при наличии источника кровотечения;

- кровь на куртке ФИО1 могла произойти от самого подсудимого, не исключается примесь от ФИО5 при наличии источника кровотечения;

- не исключается примесь эпителиальных клеток от ФИО5 в подногтевом содержимом ФИО1;

- в подногтевом содержимом ФИО5 обнаружены клетки эпидермиса с примесью крови человека, происхождение которых от самого потерпевшего, а также от ФИО1 не исключается;

- кровь на трико и свитере ФИО1 могла произойти от самого подсудимого или от потерпевшего ФИО5 (т. 1 л.д. 115-116, 129-130, 136-138, 158-159, 179-180, 186-188, 201-202)

В судебном заседании также оглашены показания потерпевшей ФИО7 о том, что ФИО5 приходился ей отцом, злоупотреблял алкоголем и она не общалась с ним несколько лет. (т. 1 л.д. 12-16)

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, суд признает допустимыми, ввиду того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств протоколы выемок от 24.04.2020, заключения биологических судебных экспертиз №№ 344, 347 от 23.04.2020 (т. 1 л.д. 77-79, 81-83, 151-152, 172-173), поскольку они не имеют отношения к уголовному делу по существу предъявленного ФИО1 обвинения. 

Показания подсудимого и свидетелей, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, показания потерпевшей, а также письменные доказательства суд признает достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. 

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

О направленности умысла ФИО1 на лишение потерпевшего жизни свидетельствует не только характер примененного насилия, но и выбранное орудие преступления. 

Дважды ударив потерпевшего ножом в живот, где располагаются жизненно важные органы, ФИО1 знал, что это может привести к наступлению смерти и сознательно желал такого результата, то есть действовал с прямым умыслом на убийство. 

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 561-2 от 14.05.2020 ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. (т. 1 л.д. 224-227)

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров не имеется. В связи с этим, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая меру и определяя ФИО1 вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, состояние здоровья, в том числе, болезненное состояние психики, возраст, частичное признание вины, положительную характеристику с места работы. 

Отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений, поскольку особо тяжкое преступление совершено им в период непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 04.09.2014. 

Достоверных данных о том, что алкогольное опьянение повлияло на решение ФИО1 совершить преступление и реализацию им задуманного, в судебном заседании не добыто, поэтому суд не усматривает законных оснований для признания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание. 

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности которого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. 

Учитывая характер и особую общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно лишь в изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы. 

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

В действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на явку с повинной, законные основания для применения к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о предельном сроке наказания отсутствуют.

Вещественные доказательства: одежду с трупа ФИО5, ножи, куртку ФИО1, марлевые тампоны со смывами, срезы ногтевых пластин, одежду ФИО2 №2 и ФИО2 №3, две чашки, бокал, стакан, бутылку следует уничтожить, а сотовый телефон – вернуть по принадлежности. 

В связи с отсутствием оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению следователя и суда, эти издержки подлежат взысканию с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 25.03.2020 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: одежду с трупа ФИО5, ножи, куртку ФИО1, марлевые тампоны со смывами, срезы ногтевых пластин, одежду ФИО2 №2 и ФИО2 №3, две чашки, бокал, стакан, бутылку - уничтожить, а сотовый телефон – вернуть по принадлежности. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. 

Изменен Апелляционным постановлением от 24.12.2020