№ 10-2/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2018 г. с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием заместителя прокурора Залесовского района Алтайского края Кремер С.В.,

подсудимых ФИО12, ФИО13,

защитников: Шапошникова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО12 по ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, по обвинению ФИО13 по ч.1 ст.291.2 УК РФ с апелляционными жалобами адвоката Шапошникова А.В. в защиту ФИО13, адвоката Афанасьева А.В. в защиту ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от 07 марта 2018 года, по которому:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей, освобожден от назначенного наказания по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ,

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, освобожден от назначенного наказания по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от 07.03.2018 года ФИО12 осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей за совершение мелкого взяточничества, то есть получения взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, за совершение мелкого взяточничества, то есть получения взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

приказом Врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ полковника полиции ФИО1, ФИО12, ФИО13 освобождены от занимаемых должностей и назначены на новые должности - инспекторов (за счет средств краевого бюджета) отдельного взвода дорожно -патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский», по контракту с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - инспектор ДПС).

В соответствии со ст.ст. 2,12,13 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года № З-ФЗ (далее по тексту - Закон), Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248, ст.ст. 27.1, 27.10, 27.12, 27.12.1, 27.13, 28.1-28.3, 28.5 КоАП РФ, Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185 (далее по тексту - Административный регламент), Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (далее по тексту - Положение), своих должностных инструкций (должностного регламента), утвержденного 16.10.2013 года начальником МО МВД России «Заринский» полковником полиции ФИО2. (далее по тексту - Должностная инструкция), ФИО12, ФИО13 были наделены следующими должностными полномочиями: выявлять и пресекать административные правонарушения, документировать обстоятельства их совершения; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; применять к нарушителям предусмотренные законом меры обеспечения такого производства; в частности останавливать, задерживать транспортные средства, отстранять водителей от их управления, изымать у них водительские удостоверения и документы на автомобили; с участием водителей осматривать транспортные средства; передавать (направлять) заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Обладая обязательными для исполнения распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу занимаемой должности и разрешаемого круга вопросов, ФИО12, являясь должностным лицом, на постоянной основе выполняющим функции представителя власти в государственном органе, получил взятку за незаконные действия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находился при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский» майором полиции ФИО3, на участке местности расположенном на 96 км трассы «Алтай-Кузбасс» в служебном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совместно с инспектором ДПС ФИО13 В вышеуказанные период времени и месте инспектор ДПС ФИО13 установил, что водитель движущегося транспортного средства, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в связи с чем остановил автомобиль Great Wall СС 6461 КМ67 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, после чего, при проведении досмотра указанного транспортного средства установил, что в багажнике указанного транспортного средства находятся запрещенные к использованию рыболовные снасти, а также рыба, то есть в действиях ФИО4 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Далее ФИО13 пригласил ФИО4 проследовать в служебный автомобиль ДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованный на участке местности, расположенном на 96 км трассы «Алтай-Кузбасс», в котором находился инспектор ДПС ФИО12, которому ФИО13 сообщил о совершении ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При этом, в период времени с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12, находящегося в вышеуказанном служебном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский», из корыстных побуждений возник умысел на получение взятки в виде денег в сумме 5 000 рублей от ФИО4 за незаконное бездействие в его пользу, а именно: несообщения факта совершения ФИО4 административного правонарушения, тем самым незаконно освободить ФИО4 от административной ответственности.

В указанный выше период времени, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного на участке местности, расположенном на 96 км трассы «Алтай-Кузбасс», инспектор ДПС ФИО12, реализуя свой преступный умысел, предложил ФИО4 передать ему денежные средства в сумме 5000 рублей за совершение в его пользу вышеописанного незаконного бездействия и получил от него на это согласие.

В дальнейшем, в указанный период времени, в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного в указанном месте, инспектор ДПС ФИО12 лично получил от ФИО4 взятку в виде денег в сумме 5000 рублей за не сообщение факта совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО12 осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности; таких гарантированных ст.ст. 2,4,6,15,17- 19, 45 Конституции РФ, ст.ст. 1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ конституционных принципов, как законность, верховенство Конституции РФ, федеральных законов, общепринятых принципов и норм международного права, неотвратимость ответственности, наказания и его исполнения, равенство всех перед законом; правильной, надлежащей и законной деятельности органов внутренних дел (полиции), при которых обеспечивается выполнение задач и принципов этих органов по выявлению, пресечению и документированию административных правонарушений, гарантируемой ст.ст. 1-10 Закона; в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом, их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

Кроме того, в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 и ФИО13, находились при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский» майором полиции ФИО3, на участке местности расположенном на 96 км трассы «Алтай-Кузбасс» в служебном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В вышеуказанные период времени и месте инспектор ДПС ФИО12 установил, что водитель движущегося транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, в связи с чем остановил автомобиль ВАЗ- 21099 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, с которым далее проследовал в служебный автомобиль ДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованный на участке местности, расположенном на 96 км трассы «Алтай-Кузбасс», в котором находился инспектор ДПС ФИО13

После этого, в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 и ФИО13, находящихся в вышеуказанном служебном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский», из корыстных побуждений возник умысел на получение взятки в виде денег в сумме 1 000 рублей от ФИО5 за незаконное бездействие в его пользу, а именно: не привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ. 

В указанный выше период времени, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного на участке местности, расположенном на 96 км трассы «Алтай-Кузбасс», инспектор ДПС ФИО13, реализуя свой преступный умысел, предложил ФИО5 в присутствии инспектора ДПС ФИО12 передать им денежные средства в сумме 1 000 рублей за совершение в его пользу вышеописанного незаконного бездействия и получил от него на это согласие. При этом у находившегося рядом инспектора ДПС ФИО12, наблюдавшего за противоправными действиями инспектора ДПС ФИО13 и не возражавшего и своим молчанием выразившего согласие на совершение последним незаконного бездействия, возник преступный умысел на получение совместно с инспектором ДПС ФИО13 денежных средств в сумме 1 000 рублей, в виде взятки от ФИО5 После чего ФИО5 вышел из служебного автомобиля и проследовал к своему автомобилю, чтобы взять в нем денежные средства для последующей передачи сотрудникам ДПС ФИО12, ФИО13

В дальнейшем, в указанный период времени в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного в указанном месте, инспекторы ДПС ФИО12 и ФИО13 лично получили от ФИО5 взятку в виде денег в сумме 1 000 рублей за не составление в отношении него административного материала, по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО12 и ФИО13 осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности; таких гарантированных ст.ст. 2,4,6,15,17- 19, 45 Конституции РФ, ст.ст. 1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ конституционных принципов, как законность, верховенство Конституции РФ, федеральных законов, общепринятых принципов и норм международного права, неотвратимость ответственности, наказания и его исполнения, равенство всех перед законом; правильной, надлежащей и законной деятельности органов внутренних дел (полиции), при которых обеспечивается выполнение задач и принципов этих органов по выявлению, пресечению и документированию административных правонарушений в области дорожного движения, гарантируемой ст.ст. 1-10 Закона; в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом, их сотрудников в частности и желали наступления таких последствий.

Этим же приговором мирового судьи ФИО12 и ФИО13 освобождены от назначенного каждому из них наказания по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитником ФИО12- Афанасьевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанный приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор. В апелляционной жалобе заявитель считает приговор незаконным и необоснованным в связи с отсутствием доказательств вины подзащитного, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. По мнению заявителя мировой судья необоснованно положил в основу показания свидетеля ФИО4 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), оглашенные в ходе судебного следствия, показания допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, данные ими на стадии предварительного расследования, несмотря на наличие в них существенных противоречий с иными доказательствами по уголовному делу, а также их показаниями в ходе допроса в судебном заседании. Заявитель также указывает, что мировой судья необоснованно положил в основу показания свидетеля ФИО5 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), оглашенные во время судебного следствия, показания допрошенного свидетеля ФИО8, данные ими на стадии предварительного расследования, несмотря на наличие в них существенных противоречий с иными доказательствами по уголовному делу, а также их показаниями в ходе допроса в судебном заседании. Судом не приняты во внимание выводы заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, судом не дана оценка того, что по обстоятельствам, происходившим ДД.ММ.ГГГГ при остановке ИДПС ФИО13 транспортного средства ФИО5 и последующего составления документов о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД, обвиняемый ФИО12 участия в этом не принимал, соответственно он не мог быть получателем денежных средств от ФИО5 и не является субъектом данного преступления. Судом не дана надлежащая оценка подробным и последовательным показаниям обвиняемого ФИО13, являвшегося непосредственным очевидцем событий, происходивших как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. Судом также не приняты во внимание полные и последовательные показания обвиняемого ФИО12, которые, по мнению защиты, являются объективными и правдивыми относительно событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По мнению стороны защиты, обжалуемый приговор в отношении ФИО12 вынесен с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, основан на предположениях и неустранимых сомнениях, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Кроме того, на данный приговор защитником ФИО13- Шапошниковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанный приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор. В апелляционной жалобе заявитель считает приговор незаконным и необоснованным в связи с отсутствием доказательств вины подзащитного, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью приговора. Суд обосновал свои выводы о виновности ФИО13 в совершении преступления на содержании предъявленного ему обвинения, показаниях свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, а также других собранных по делу доказательствах. Однако, по мнению заявителя, органами предварительного следствия и государственным обвинителем не представлена надлежащая и достаточная совокупность доказательств вины ФИО13, а представленные и исследованные доказательства по делу являются несостоятельными и противоречат друг другу. При постановлении приговора мировой судья необоснованно положил в его основу показания свидетелей ФИО5 и ФИО8, оглашенные во время судебного следствия, данные ими на стадии предварительного расследования, несмотря на наличие в них существенных противоречий с иными доказательствами по уголовному делу, в частности с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами осмотра фонограмм. Кроме того, судом не принято во внимание, что по существу все предъявленное обвинение ФИО13 фактически основывается на одних лишь противоречивых показаниях свидетеля ФИО5, который является источником осведомленности свидетеля ФИО8, каких-либо доказательств получения ФИО13 денежного вознаграждения в размере 1000 рублей за совершение противоправных деяний не представлено. При постановлении данного приговора суд обосновал свои выводы, сославшись на недопустимые доказательства по делу, в частности на протоколы предъявления для опознания ФИО13, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Судом не дана надлежащая оценка подробным и последовательным показаниям обвиняемого ФИО13, которые, по мнению защиты, являются объективными и правдивыми относительно событий, в которых он обвиняется. По мнению стороны защиты, обжалуемый приговор в отношении ФИО13 вынесен с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, основан на предположениях и неустранимых сомнениях, с нарушением принципа презумпции невиновности.

В судебном заседании защитник ФИО12 –Афанасьев А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, на ее удовлетворении настаивал.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании защитник Шапошников А.В. настаивал на своей апелляционной жалобе в защиту ФИО13, просил ее удовлетворить.

Подсудимый ФИО13 поддержал жалобу апелляционную своего защитника.

Заместитель прокурора Кремер С.В. считал приговор мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим изменению, а апелляционные жалобы защитников Шапошникова А.В. и Афанасьева А.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях прокуратуры на апелляционные жалобы.

Исследовав совокупность добытых доказательств, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб как Шапошникова А.В., так и Афанасьева А.В., выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит, что приговор мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.389.15. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.16. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст.389.17. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело органами следствия расследовано, а мировым судьей рассмотрено объективно, с проверкой и исследованием всех версий, в том числе выдвинутых стороной защиты.

Несмотря на отрицание своей вины каждым из подсудимых, вина ФИО12 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, вина как ФИО12, так и ФИО13 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в совершении мелкого взяточничества, то есть получения взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, подтверждается показаниями свидетелей, собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам защиты в обжалуемом приговоре мировым судьей детально и полно дан анализ каждого из имеющихся в деле доказательств, каждому из них дана соответствующая оценка. 

Мировым судьей надлежащим образом оценены показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО9 и обоснованно положены в основу приговора их показания об обстоятельствах совершения ФИО12 инкриминируемого ему преступления по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ.

Дана надлежащая оценка мировым судьей и показаниям свидетелей ФИО5, ФИО8 об обстоятельствах совершения ФИО12 и ФИО13 инкриминируемого им преступления по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защиты какой-то личной заинтересованности в исходе данного дела, либо неприязненного отношения к подсудимым со стороны свидетелей ФИО4, ФИО5 судом не установлено, к тому же, указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные показания как на следствии, так и в судебном заседании.

При этом у суда апелляционной инстанции также не возникает сомнений относительно правдивости и достоверности указанных показаний, поскольку каких-либо мотивов для оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей не установлено. То обстоятельство, что свидетель ФИО8 не являлся очевидцем передачи денежных средств ФИО5 и поэтому к его показаниям следует отнестись критически, суд считает необоснованным, поскольку свидетель ФИО8 являлся очевидцем того, как после остановки сотрудниками ГИБДД ФИО5 приходил в автомобиль, брал там денежные средства, уходил с ними к сотрудникам ДПС, а после возвращения рассказал ФИО8 о том, что денежные средства передал сотрудникам ДПС.

Обоснованно в основу приговора мировым судьей положены показания свидетелей ФИО10, ФИО11 относительно обвинения ФИО12 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО12 и ФИО13 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеперечисленные доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, оценены мировым судьей как каждое в отдельности, так и в их совокупности, а не просто перечислены в обжалуемом приговоре. Указанные показания свидетелей давались последовательно, подтверждались при допросах как на стадии следствия, так и в судебном заседании. Доказательств обратного подсудимыми и защитой не представлено, как не представлено и доказательств того, что свидетели давали ложные показания об обстоятельствах совершенного каждым из инкриминируемых подсудимых преступлений.

При этом, в ходе оценки всех вышеперечисленных доказательств мировым судьей мотивировано и обоснованно приведены основания, по которым доказательства приняты, либо опровергнуты, мировым судьей дана оценка каждому из перечисленных доказательств.

Не состоятельными суд признает доводы защиты и подсудимых по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, при котором якобы ФИО12 не принимал участия ни в остановке автомобиля, ни в оформлении документов, по поводу выявленного правонарушения, не принимал участия в разговоре между ФИО13 и остановленным им водителем и соответственно ФИО12 не причастен к указанному эпизоду обвинения. Вопреки данному доводу, свидетель ФИО5 последовательно утверждал, что предложение о передаче денежных средств исходило от ФИО13 в присутствии ФИО12, сами денежные средства также были переданы ФИО5 инспекторам ДПС в присутствии и ФИО12 и ФИО13. При этом согласно показаниям данного свидетеля ФИО12 ничего не говорил, не возражал, а значит, соглашался со всем происходящим. Из этого ФИО5 для себя сделал вывод о том, что данные денежные средства предназначались именно для обоих ИДПС и он передал деньги для обоих ИДПС.

Вопреки доводам защиты мировым судьей в обжалуемом приговоре указаны причины и мотивы изменения показаний свидетеля ФИО4 при допросе в одном из судебных заседаний, соответственно, мировым судьей при таком обосновании в основу приговора положены те показания указанного свидетеля, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что согласно заключения судебной лингвистической экспертизы отсутствует согласие на получение подсудимыми денежных средств, что нет вербальных показателей того, что денежные средства были переданы подсудимым, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании указанного экспертного заключения, так как в нем изложено, что в исследуемом диалоге идет речь о передаче материальных ценностей либо денежных средств от одного собеседника другому. Инициатива в передаче материальных ценностей либо денежных средств принадлежит сотруднику ДПС (участнику диалога М1). Речевой акт согласия на получение денежных средств в исследуемом материале отсутствует. Вербальные показатели того, что денежные средства были переданы, в исследуемом речевом материале отсутствуют. В исследуемом материале имеют место лингвистические признаки побуждения к передаче материальных ценностей либо денежных средств. Субъектом побуждения выступает сотрудник ДПС (участник диалога М1). Объектом побуждения выступает водитель автотранспортного средства (участник диалога М2) (Том1 л.д.159-161). Факты же передачи денежных средств подсудимому ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым ФИО12 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ подтвержден другими доказательствами по делу, оценка которым дана в обжалуемом приговоре.

Также, мировым судьей обоснованно опровергнуты доводы защиты о признании доказательств по делу не допустимыми, а именно протоколов допросов свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколов предъявления для опознания по фотографии Т.1 л.д.77-82, Т.1 л.д.83-88, протокола предъявления для опознания по фотографии Т.1 л.д.130-133, Т.1 л.д.238-241, Т.1 л.д.242-245. Эти же ходатайства были заявлены стороной защиты и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При их разрешении суд соглашается с выводами мирового судьи относительно данных ходатайств и считает необходимым отметить, что все указанные протоколы исследовались в судебном заседании, наряду с другими доказательствами по делу, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Указанные протоколы следственных действий содержат все необходимые реквизиты, они составлены правомочными на то лицами, в них имеются как подписи лиц, производивших следственные действия, так и лиц, участвовавших в нем. При оглашении в судебном заседании мировым судьей указанных протоколов следственных действий, лица, участвовавшие в них, а также производившие данные следственные действия подтвердили как ход следственных действий, так и заполнение данных протоколов. Каких-либо доказательств того, что протоколы следственных действий были изготовлены лицами, их производившими заранее, суду не представлено. Кроме того, указанные в ходатайствах защиты протоколы следственных действий оценены мировым судьей и оцениваются судом апелляционной инстанции как каждый в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы защиты о том, что свидетель ФИО4 фактически сам спровоцировал на получение денежных средств ИДПС суд признает не состоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Относительно имеющихся в материалах дела фонограмм суд отмечает, что данные аудиозаписи исследовались мировым судьей в судебном заседании в присутствии свидетелей ФИО4, ФИО5, на данных записях эти свидетели узнали каждый свой голос, показав, что данные записи велась именно во время разговора ФИО4 ФИО5 с сотрудниками ДПС в Залесовском районе соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Показания же подсудимых ФИО13 и ФИО12 об их невиновности в инкриминируемых каждому из них преступлениях суд расценивает как средство защиты.

Другие доводы подсудимых и защитников о невиновности подсудимых, о наличии противоречий в показаниях свидетелей и других собранных по делу доказательствах, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, всем им мировым судьей дана обоснованная и мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ преступлений и дать правильную юридическую квалификацию действий каждого из подсудимых по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Таким образом, мировым судьей полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом оценены имеющиеся доказательства, верно дана квалификация содеянному, в должной мере учтены обстоятельства совершенного преступления, данные личности каждого из подсудимых, смягчающие обстоятельства, наказание назначено в рамках санкции статьи.

С учетом вышеизложенного каких-либо оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу приговора мирового судьи судебного участка Залесовского района от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, мировым судьей верно сделан вывод о наличии вины подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, правильно и в пределах санкции статьи назначено наказание, верно применены положения п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с чем и ФИО12 и ФИО13 освобождены от назначенного каждому из них наказания по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст.389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Шапошникова А.В. в защиту ФИО13, на приговор мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Афанасьева А.В. в защиту ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО12, ФИО13 -не избирать.

Вещественные доказательства по делу: оптический носитель информации формата CD-R, содержащий аудиозапись разговора и встречи ФИО4 со ФИО12 и ФИО13, оптический носитель информации формата CD-R, содержащий аудиозапись разговора и встречи ФИО5 со ФИО12 и ФИО13 - хранить при уголовном деле.

Председательствующий: В.М.Гайдабура

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>