дело № 2-1393/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения строительных норм и правил на смежном земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности устранить нарушения строительных норм и правил на земельном участке, мотивировав требования тем, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 68,7 кв.м, и земельный участок, общей площадью 708 кв.м, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, является ответчик. Истец указывает, что ответчик нарушила «Строительные нормы и правила 30-02-97» и нарушает его права пользования земельным участком. Истец неоднократно предлагал ответчику урегулировать данный спор миром, путем демонтажа дымоходной трубы, а также вырубки кустарников, однако ответа на данные предложения от ответчика не последовали и были проигнорированы. Истцом в качестве доказательства представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено, что расстояние от кустарников до забора расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>, составляет 40-50 см, что менее 1 м и является нарушением. На расстоянии 1,2 м от границы земельного участка расположена кирпичная баня. Расстояние от забора до кровельного свеса – 104 см, что соответствует нормативам. При этом от стены бани выступает более чем на 50 см стальная дымовая труба диаметром 159 мм, при этом расстояние от трубы до забора составляет 55 см, что менее 1м и является нарушением. На расстоянии 1,6 м от границы земельного участка выполнены столбчатые фундаменты в количестве 9 шт. По п.5.3.8 СП 30-102-99, на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. В настоящее время от ближайшего фундамента до стены жилого 

<

адрес>,0+1,6= 4,6 м, т.е. любая капитальная постройка, в случае ее возведения на имеющихся фундаментах, будет являться нарушением градостроительных норм. Таким образом, согласно заключению эксперта, допущенные при размещении построек и насаждений в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, нарушения градостроительных норм и правил привели к нарушению прав собственника смежного домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ.

Ссылаясь на вышеизложенное, уточнив в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ требования, истец просит суд возложить на ФИО4 обязанность привести в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами столбчатые фундаменты на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, путем их демонтажа; возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж дымовой трубы бани, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>; возложить на ответчика обязанность вырубить кустарники, расположенные вдоль забора по адресу: РБ, 

<

адрес>; взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обеспечив явку своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в иске с учетом уточненных исковых требований. 

В судебном заседании ответчица ФИО4 и ее представитель ФИО исковые требования и уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что права истца ответчиком не нарушены; при проведении экспертизы специалист пришел к выводу о том, что расстояние между смежными земельными участками сторон не соответствует действующим строительным нормам и правилам, но имеющиеся насаждения не нарушают ни нормы инсоляции, ни конвекции для участка №, так как забор установлен выше, на сплошном монолитном бетонном основании. Участок ФИО4 расположен ниже участка ФИО2, что привело к нарушению конвекции, поскольку участок ФИО2 искусственно завышен по отношению ко всем трем его окружающим земельным участкам на 40-50см. Считают, что ФИО2 не представлено ни одного доказательства того, что в результате неправильного размещения вишни нарушены строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-бытовые правила, имеется реальная угроза нарушения права его собственности или законного владения и использования земельного участка. В связи с чем полагают, что установление одного лишь факта нарушения строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Кроме того, пояснили, что растущая вишня (длительное время) на участке 

<

адрес> не нарушает санитарно-бытовые условия собственника 

<

адрес> (ни плоды, ни листья на участок ФИО2 не попадают), не влияет на здоровье, а также не нарушает прав собственника смежного домовладения № по его землепользованию. Считаю, что ФИО2 не доказано, что в результате нарушения размещения насаждений имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения в отношении строений и земельного участка.

Представитель третьего лица - администрация муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии указанныхлиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является владельцем земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.7а, 8).

Владельцем смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, является ФИО4, что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика и адрес Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ было подано заявление с просьбой провести проверку по соблюдению строительных норм и правил на земельном участке, расположенном по адресу: РБ.

<

адрес>, с указанием в обоснование заявления на то, что собственник вышеуказанного земельного ФИО3 нарушила «Строительные нормы и правила 30-02-97» и нарушает его права пользования и распоряжения земельным участком. 

Истцом в качестве доказательства представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспаривалось ответчиком. 

В целях устранения возникших между сторонами разногласий и проверки доводов истца о нарушении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, по ходатайству истца, с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная землеустроительная и строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

Согласно заключению ООО «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу – соответствуют ли границы и площадь земельных участков по адресу: 

<

адрес> правоустанавливающим документам на указанные земельные участки? В случае несоответствия указать причины.

Вывод эксперта по вопросу: границы и площадь земельных участков по адресу: 

<

адрес> не соответствуют правоустанавливающим документам на указанные земельные участки, имеются незначительные расхождения в границах и как следствие в площадях данных участков, а именно:

- земельный участок по 

<

адрес> имеет площадь по правоустанавливающим документам 771 кв.м, а фактическая площадь составляет 757,02 кв.м.;

- земельный участок по 

<

адрес> имеет площадь по правоустанавливающим документам 708 кв.м, а фактическая площадь составляет 709,38 кв.м;

Причиной данного несоответствия является ошибка при постановке земельных участков на кадастровый учет. Фактического нарушения границ в виде самовольного захвата территории не выявлено. Нарушения смежной границы между земельными участками по 

<

адрес> также не выявлено.

По второму вопросу - соответствует ли дымоходная труба бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, правилам пожарной безопасности, строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям? Создает ли дымоходная труба бани угрозу жизни и здоровью граждан? В случае несоответствия указать являются ли данные нарушения устранимыми.

Вывод эксперта по вопросу: дымоходная труба бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствует правилам пожарной безопасности, строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По третьему вопросу - является ли объект недвижимости - баня, расположенная по адресу: 

<

адрес>, реконструированным или вновь созданным объектом недвижимости?

Вывод эксперта по вопросу: объект недвижимости - баня, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является вновь созданным объектом недвижимости с размерами в плане 4,12 м * 3,86 м. на месте старой бани с размерами в плане 4,0 м * 2,70 м. указанной в копии технического паспорта от 18.11.1982г.

По четвертому вопросу - являются ли имеющиеся на границе земельного участка по адресу 

<

адрес>, объекты столбчатыми фундаментами? Если данные объекты являются таковыми, то нарушены ли строительные, градостроительные нормы, нормы СНиП, санитарно - эпидемиологические требования и правила пожарной безопасности при установке столбчатых фундаментов на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, если имеются несоответствия и нарушения данных норм и правил, являются ли они устранимыми? Если да, то каким образом?

Вывод эксперта по вопросу: имеющиеся на границе земельного участка по адресу 

<

адрес> объекты являются столбчатыми фундаментами. В настоящее время они не нарушают требований градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и иных нормативных актов предъявляющих требования к расположению построек на земельных участках так как не являются постройкой (гаражом, баней, сараем и т.п.), а нормы предъявляются именно к постройкам, но при возведении какой либо постройки на данных столбчатых фундаментах требования противопожарных и градостроительных норм будут нарушены.

По пятому вопросу - соответствуют ли насаждения на границе земельного участка по адресу 

<

адрес> вдоль забора соседнего участка: 

<

адрес>, правилам пожарной безопасности, строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, если имеются несоответствия и нарушения данных правил и норм, являются ли они устранимыми? Если да, то каким образом?

Вывод эксперта по вопросу: насаждения в виде вишни на границе земельного участка по адресу 

<

адрес> вдоль забора соседнего участка: 

<

адрес> расположены с нарушением санитарно-бытовых норм обозначенных в п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно они расположены на расстоянии менее 2 м от забора на границе с земельным участком № по 

<

адрес> данное нарушение возможно путем переноса указанных насаждений на расстояние не менее 2 м от границы соседнего участка.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его вопреки доводам ФИО4 как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ проводимого исследования, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО4 обязанности привести в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами столбчатые фундаменты на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, путем их демонтажа и возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж дымовой трубы бани, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, поскольку вопреки требованиям положений ст.ст.56, 60 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком предъявляемых к указанным объектам при их возведении требований не представлено, как и не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика возведением спорных объектов.

Вместе с тем, исходя из того, что насаждения в виде вишни на границе земельного участка по адресу 

<

адрес> вдоль забора соседнего участка: 

<

адрес>, расположены с нарушением санитарно-бытовых норм обозначенных в п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно они расположены на расстоянии менее 2 м от забора на границе с земельным участком № по 

<

адрес>, устранить данное нарушение возможно путем переноса указанных насаждений на расстояние не менее 2 м от границы соседнего участка, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и возлагает на ФИО4 обязанность устранить нарушения санитарно-бытовых норм, обозначенных в п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», путем переноса на 2 метра насаждений в виде вишни на границе земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес> вдоль забора соседнего участка по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения строительных норм и правил на смежном земельном участке удовлетворить частично.Возложить на ФИО3 л.М. обязанность устранить нарушения санитарно-бытовых норм, обозначенных в п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», путем переноса на 2 метра насаждений в виде вишни на границе земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес> вдоль забора соседнего участка по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А. А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2017 года.