Дело № 2а-2423/2020

УИД 25RS0002-01-2021-003427-31

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению ФСБ по Приморскому краю о признании решения незаконными, возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого УФСБ России по Приморскому краю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» в отношении ФИО4

В обоснование искового заявления истец указал, что дата гражданке ФИО4 при попытке прохождения государственной границы РФ, было предъявлено уведомление № 7.12.162, в котором было разъяснено, что в соответствии с пп. 1 ч.1 ст. 27 №114-ФЗ Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации ей закрыт въезд в Российскую Федерацию. Само оспариваемое решение было принято незаконно, так как отсутствует какое-либо обоснование для его принятия. В настоящее время имеются исключительные обстоятельства, которые судом могут быть учтены при рассмотрении настоящих исковых требований. Административный истец, продолжительное время проживал в Российской Федерации, имела разрешение на временное проживание в Российской Федерации, за время нахождения в России не совершала противоправных действий, которые могли нанести вред обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения. Действия, описанные в пп.1 ч. 1 статьи 27 ФЗ-114 ошибочно, без доказательств, вменены истцу. В дата административный истец заключила брак с гражданином Республики Узбекистан ФИО5, 

<

...> получил право на постоянное проживание в Российской Федерации, получив вид на жительство, в браке рождено трое детей, которых истец и её супруг хотели растить в Российской Федерации, чтобы дать им российской образование. Административный истец и её супруг ФИО5 намереваются вступить в гражданство Российской Федерации. Оспариваемое решение лишает возможности истца въехать на территорию Российской Федерации, получить вид на жительство, вступить в гражданство. Супруг истца имеет постоянный источник дохода, осуществляет трудовую деятельность и полностью обеспечивает свою супругу и трех несовершеннолетних детей, вынужденных проживать в Республики Узбекистан. При оставлении оспариваемого решения в силе, вынудит супруга истца покинуть Российскую Федерацию, что приведет к утрате источника дохода, в связи с невозможностью найти работу в Республики Узбекистан. На основании этого считает необходимым обратиться в суд об оспаривании данного решения, чтобы суд непосредственно проверил обоснованность принятого(ых) решения(й). Оспариваемое решение, привело к нарушению прав человека провозглашенных в актах международного сообщества: в Конвенции о защите нрав человека и основных свобод, где каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, право на свободу передвижения, выбора места жительства.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного истца ФИО4 по доверенности ФИО6 требования административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Административный ответчик – представитель УФСБ России по Приморскому краю ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенных в письменных выражениях на административное исковое заявление, в котором указал, что обстоятельствами, явившимися основанием для принятия решения о неразрешении въезда иностранному гражданину ФИО4 в Российскую Федерацию, указаны в пункте 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка. Поступившая из оперативных источников в УФСБ России по Приморскому краю информация в отношении ФИО4 являлась своевременной, относимой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации к компетенции органов безопасности, достоверной, так как была проверена иными способами в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Решение вопроса о том, представляет ли деятельность ФИО4 в отношении которой принято решение о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации в силу указанных федеральных законов, а также норм международного права, относится к исключительной компетенции органов исполнительной власти государства в лице органов федеральной службы безопасности и находится вне сферы судебного контроля, поскольку указанное право государства является одним из основных признаков его суверенитета. Учитывая вышеизложенное, полагает, что требования заявителя, о признании незаконными действий (решений) УФСБ России по Приморскому краю, не подлежат удовлетворению, в связи с чем, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав отзыв и представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что дата ФСБ России принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан ФИО4 сроком на дата на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации».

Административный истец в административном исковом заявлении оспаривает законность оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого УФСБ России по Приморскому краю.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Возможность ограничения федеральным законом определяется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, согласно ч.3 ст.55 которой, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному положению корреспондируют требования норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина, в частности, ст. 12 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», ст.1 Протокола 7 и ст.2 Протокола 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.2 ст.8 названной Конвенции которые, в силу части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что нормы международного права и Конституции Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничить некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это необходимо в интересах общественного порядка или это обусловлено соображениями национальной безопасности государства.

В соответствии с п.п. «б» и «р» статьи 12 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» возложена обязанность, выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации, а также участвовать в решении вопросов, касающихся въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы иностранцев, режима их пребывания на территории Российской Федерации.

Для выполнения возложенных обязанностей, в пределах своих полномочий, Федеральная служба безопасности РФ в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность, указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №-№ дата.

Поступившая из оперативных источников в УФСБ России по Приморскому краю информация в отношении ФИО4, являлась своевременной, относимой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации к компетенции органов безопасности, достоверной, так как была проверена иными способами в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Обсуждая правомерность оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято по результатам проведения оперативных мероприятий, в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», уполномоченным на то органом, в пределах его компетенции и без нарушений процессуального характера, которые позволяли бы оспаривать его законность.

Следует учитывать, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах усмотрения данного органа. Вопросы, имеющие отношение к национальной безопасности отличаются спецификой, в частности, оценка факторов, угрожающих национальной безопасности, уполномоченными органами производится на основании информации, получаемой из источников, в том числе и тех, которые находятся вне сферы судебного контроля.

Статья 8 Конвенции от 04 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации гласит, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

Согласно, ст. 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы РФ, учитывая изложенное - иностранный гражданин, находясь на территории Российской Федерации, обязан соблюдать законы Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что в дата. ФИО4 заключила брак с гражданином 

<

...> получил право на постоянное проживание в Российской Федерации, получив вид на жительство, в браке рождено трое детей, которых истец и её супруг хотели растить в Российской Федерации, чтобы дать им российской образование, не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения УФСБ России по Приморскому краю, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство в Российской Федерации или проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Сам по себе факт принятия УФСБ России по Приморскому краю в отношении иностранного гражданина, чьи родственники проживают на территории Российской Федерации, решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Управлению ФСБ по Приморскому краю о признании решения незаконным, возложение обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 16.07.2021г. 

Судья Н.А.Буланова