№ 12-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года город Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области КЕВ,

при секретаре СЕА,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО6, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Дилан-Текстиль» ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, в связи с тем, что ФИО6, как лицо, являющееся работодателем, и не выполнившее обязанности, предусмотренные ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), допустил нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а именно: в нарушение требований ст.ст. 212, 215 ТК РФ, ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» отделочник тканей 2 разряда ФИО3 не ознакомлен с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, в карте № специальной оценки условий труда его подпись в ознакомлении отсутствует, тем самым допустил нарушение нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ.

ФИО6 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращению по следующим основаниям. ФИО6 является генеральным директором ООО «Дилан-Текстиль» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности как руководителя входит контроль за ведением деятельности на предприятии. Однако в соответствии с должностной инструкцией, руководитель не несет персональной административной ответственности, при наличии на предприятии лиц, ответственных по своим должностным обязанностям за ведение учета и контроля в сферах определенных деятельностей. Так на момент несчастного случая на предприятии имелись должности специалистов по охране труда и технике безопасности, на которые были трудоустроены два специалиста. Исходя из должностных инструкций данных лиц, в случае наличия несчастного случая, произошедшего в области охраны труда, персональную административную ответственность несут именно данные лица. Сведения о том, что на предприятии имеются лица, на которых возложена ответственность за соблюдение норм охраны труда, была доведена до сведения государственного инспектора труда. Таким образом, каких-либо действий, нарушающих законодательство РФ в области охраны труда со стороны руководителя организации не было. Персональную административную ответственность должны нести лица, на которых их должностными обязанностями и должностной инструкцией прямо возложены данные функции. В дополнениях к жалобе кроме того указано, что в доверенности, выданной генеральным директором ООО «Дилан-Текстиль» ФИО6, не владеющим русским языком, на имя ФИО1, отсутствует указание на перечень конкретных полномочий, предоставляемых представителю, а также сведения о разъяснении доверителю, не владеющему русским языком, содержания и смысла выдаваемой доверенности. 

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4 жалобу с учетом дополнений поддержал, просил постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 и копию протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по доверенности получила ФИО1, сам ФИО6 копии протокола об административном правонарушении постановления об административном правонарушении не получал. Ознакомившись с поступившим по электронной почте на адрес ООО «Дилан-Текстиль» вызовом из Государственной инспекции труда в Ивановской области для вручения документов по результатам проведения проверки Общества и составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с помощью переводчика ФИО5, ФИО6 поручил ФИО1 получить документы, о которых шла речь в вызове, в Государственной инспекции труда в Ивановской области. Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала ФИО1, ФИО6 не присутствовал. О дате составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ, не извещался. О дате, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО6 ни государственный инспектор труда, ни ФИО1 не извещали. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО6 через менеджера ООО «Дилан-Текстиль» предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, копию протокола об административном правонарушении и копию постановления об административном правонарушении. 

При рассмотрении жалобы судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В силуст. 30.6 КоАП РФпри рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов административного дела усматривается, что постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Дилан-Текстиль» ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей. Копия настоящего постановления вручена ФИО1, действующей по доверенности от имени генерального директора ООО «Дилан-Текстиль» ФИО6, о чем имеется подпись ФИО1 в постановлении. 

Решением единственного участника ООО «Дилан-Текстиль» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 возложены обязанности Единоличного исполнительного органа ООО «Дилан-Текстиль» (Генерального директора). На основании приказа ООО «Дилан-Тектиль» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 приступил к исполнению обязанностей Генерального директора ООО «Дилан-Текстиль», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Согласно акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, с работником ООО «Дилан-Текстиль» ФИО3, состоявшим в должности отделочника тканей 2 разряда, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого работник получил телесные повреждения. 

Распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Дилан-Текстиль», проведение проверки поручено государственному инспектору труда ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 в адрес генерального директора ООО «Дилан-Текстиль» ФИО6 по электронной почте направлен вызов для явки ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> в Государственную инспекцию труда в Ивановской области для вручения документов по результатам проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении по ст.ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Дилан-Текстиль» ФИО6 уполномочил ФИО1 представлять его интересы в Государственной инспекции труда в Ивановской области, представлять в Государственную инспекцию труда документы и объяснения, заявлять ходатайства, получать и подписывать документы из Государственной инспекции труда, в том числе по результатам проверок, а также выступать его защитником, со всеми правами, предоставленными КоАП РФ, выполнять все действия и формальности, связанные с реализацией полномочий по настоящей доверенности. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия.

Согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке деятельности ООО «Дилан-Текстиль» было выявлено, что в нарушение требований ст.ст. 212, 215 ТК РФ, ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О специальной оценке условий труда» отделочник тканей 2 разряда ФИО3 не ознакомлен с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, в карте № специальной оценки условий труда его подпись в ознакомлении отсутствует. При проведении проверки, как следует из акта проверки, при его составлении участвовала представитель по доверенности ООО «Дилан-Текстиль» ФИО1, с актом проверки она была ознакомлена, копию акта проверки получила, о чем имеется подпись ФИО1 в акте проверки.

В соответствии с предписанием №, выданным Государственной инспекцией труда в Ивановской области генеральному директору ООО «Дилан-Текстиль» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обязан был устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Указанное предписание получила на руки представитель ООО «Дилан-Текстиль» по доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол в отношении генерального директора ООО «Дилан-Текстиль» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен не был. Протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 составлен государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола присутствовала ФИО1, ей вручена копия протокола. 

Согласно определения № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 о совершенном им правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, было назначено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного определения вручена представителю ООО «Дилан-Текстиль» по доверенности ФИО1

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 вынесено постановление, которым генеральный директор ООО «Дилан-Текстиль» ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, с участием его защитника ФИО1

В силу ч. 1 ст. 1.6КоАПРФ, принцип обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статей 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 КоАПРФ об административных правонарушениях призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Положениями ст. 25.15КоАПРФпредусмотрен процессуальный порядокизвещениялиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Так, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении,извещаютсяили вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированиеизвещенияили вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте егосоставления.

При этом из материалов дела следует и подтверждается должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что на ДД.ММ.ГГГГ – дату составления протокола, извещений в адрес лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, им не направлялось. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из представленных в суд материалов, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Дилан-Текстиль» ФИО6 рассмотрено государственным инспектором труда без участия лица, привлекаемого к ответственности. В материалах дела сведения об извещении ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют. 

В обжалуемом постановлении государственным инспектором труда указано, что дело рассматривается в присутствии представителя генерального директора ООО «Дилан-Текстиль» ФИО7, однако однозначного вывода о надлежащем извещении ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела сделать нельзя.

В судебном заседании государственный инспектор труда ФИО2 пояснил, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были вручены ФИО1 Передавались ли они генеральному директору ФИО6, ему неизвестно. Иным образом указанные документы в адрес генерального директора ООО «Дилан-Текстиль» ФИО6 им не направлялись.

Извещение защитника (представителя), участвующего в деле лишь для оказания юридической помощи, не свидетельствует о создании должностным лицом необходимых условий для реализации ФИО7, являющимся основным и самостоятельным участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав, так как не освобождает должностное лицо от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права генерального директора ООО «Дилан-Текстиль» ФИО6 на защиту и справедливое разбирательство.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.5. 27.1 КоАП РФ в силу ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Другие доводы жалобы не подлежат рассмотрению, в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Текстиль»ФИО6 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Текстиль» ФИО6 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ивановской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение десяти суток с даты получения копии решения.

Судья КЕВ