Дело №2-96/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юдиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С., 

с участием представителя ответчика ИП ФИО3 - адвоката Симоновой Г.К., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-96/2019 по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился с указанным иском к ответчику ИП ФИО3 и с учетом расчета размера неустойки на день вынесения решения просит суд: 1. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 двукратную стоимость утраченного ноутбука 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в размере 206 000 рублей; 2. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость программного обеспечения 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 300 рублей; 3. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость сумки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в размере 2 490 рублей; 4. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1%, составляющей сумму 251 419,10 рублей от стоимости утраченных ноутбука с программным обеспечением и сумки, по день фактической оплаты; 5. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; 6. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО4, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивирует свои требования тем, что в связи с поломкой принадлежащего ему ноутбука он обратился в сервисный центр ИП ФИО3 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он сдал ноутбук 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) на платный ремонт. Ноутбук был в отличном состоянии с маленькими царапинами, никаких внешних повреждений не было, ноутбук был работоспособен, однако ввиду выхода из строя кулера требовалось произвести ремонт. Ноутбук был передан в сервисный центр с установленным программным обеспечением 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и с сумкой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). При сдаче ноутбука истцу был выдан акт №№ на прием в ремонт оборудования. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил менеджер ФИО1 и сообщил о том, что при вскрытии ноутбука, мастер повредил экран и что необходимо будет заказать новый. С этого момента, ФИО4 неоднократно обращался в сервисный центр, с просьбой сообщить информацию о сроках завершения работ, однако точных сроков окончания ремонта ему не сообщали. ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился в сервисный центр по адресу: 

<

адрес> и управляющий ему ответил, что ноутбук отсутствует в сервисном центре, не указав причины. ДД.ММ.ГГГГ управляющий сообщил истцу, что ноутбук утерян и на центральном складе его нет. В связи с этим ФИО4 обратился в правоохранительные органы о проведении проверки по факту причинения имущественного ущерба, утери (порчи) вещи. Заявление ФИО4 рассмотрено и зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, что подтверждается ответом из ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, в связи с утерей ноутбука или заменой утраченной вещи на аналогичную в течение 10 дней с даты получения данной претензии. До настоящего времени ответчиком претензия не удовлетворена и ноутбук истцу не возвращен. Стоимость ноутбука, подлежащего ремонту, составляет 103 000,00 рублей, стоимость программного обеспечения составляет 4 300 рублей, стоимость сумки составляет 2 490 рублей, что подтверждается чеками. Истцу был причинен моральный вред, компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в 10 000,00 рублей. В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в его пользу с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В соответствии со ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.12 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1025 ФИО4 просит взыскать двукратную цену утраченной вещи - ноутбука 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), исходя из его стоимости при покупке, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей») - (л.д.4-7 - исковые требования с учетом представленного расчета неустойки на день вынесения решения суда).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. От ФИО4 заявлена к суду просьба о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился. Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан неприобретшим права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Иное место нахождения ответчика ИП ФИО3 суду неизвестно. 

Судом на основании ст.50 ГПК РФ, поскольку местонахождение ИП ФИО3 неизвестно, в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Симонова Г.К.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - адвокат Симонова Г.К. возражала против удовлетворения иска, указав, что место жительства ответчика неизвестно, в связи с чем, он лишен возможности представить доказательства в опровержение заявленных истцом требований. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО4 приобретено ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: ноутбук 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) стоимостью 103 000,00 рублей; программное обеспечение 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 4 300,00 рублей; сумка 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) стоимостью 2 490 рублей (л.д.8- товарный чек и кассовый чек).

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу абзаца 3 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Из представленных истцом ФИО4 доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ им сдан ИП ФИО3 на платный ремонт ноутбук 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) с указанием в комплектации: с зарядкой, сумкой черного цвета (л.д.9, л.д.10, л.д.16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Обеспечение сохранности оборудования и материалов входит в обязанности подрядчика и не является дополнительной услугой, которую необходимо оплачивать.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с п.12 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 был принят для проведения ремонтных работ ноутбук 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) с зарядкой, сумкой черного цвета

В обоснование своих доводов, истец ФИО4 ссылается на то, что после передачи принадлежащего ему имущества ответчику для проведения ремонтных работ, оно ему не возвращено до настоящего времени, в связи с утерей.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО4 в адрес ответчика ИП ФИО3 направлялась претензия о выплате стоимости вещи (ноутбука) в размере 103 000,00 рублей, стоимости программного обеспечения в размере 4 300,00 рублей, стоимости сумки в размере 2 490 рублей или замене утраченных вещей на аналогичные в течение 10 дней с даты получения претензии. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

Претензия истца ФИО4 оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно положениям ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По настоящему гражданскому делу судом была проведена судебная товароведческая - оценочная экспертиза (л.д.28-29).

Согласно заключению эксперта ФИО2 стоимость ноутбука 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) с программным обеспечением 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 016,00 руб.; стоимость сумки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) составляет 823,00 руб.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, т.к. оно является полным и соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца размер вреда, причиненного его имуществу, вследствие ненадлежащего оказания услуги (выполнения работы), в сумме 101 678, 00 руб. (50 016,00 руб. +823,00 руб. х 2), тем самым частично удовлетворяя заявленные ФИО4 требования в указанной части. Правовых оснований для взыскания ущерба, исходя из стоимости имущества на дату его покупки истцом, судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом -исполнителем, а в случаях, установленных- законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 69 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

От стороны ответчика не поступало заявление о снижении неустойки, вследствие чего у суда не имеется оснований для ее снижения.

Суд, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, считает, что с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию неустойка в сумме 116 421, 31 руб. (229 х 1% х 50 839,00 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно направленной претензии и даты, указанной истцом – л.д.12) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного решения), без применения к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ, а также неустойку в размере 1% от 116 421,31 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исчисление которой осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что возможность надлежащим образом исполнить обязательства по договору у него отсутствовала.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая длительность срока нарушенного обязательства, полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность исполнителя работ, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер неустойки и присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом, как следует из материалов дела, истец ФИО4 обращался в адрес ответчика ИП ФИО3 с требованием о возврате денежных средств или замене утраченных вещей на аналогичные, но требование не было удовлетворено в добровольном порядке. Вследствие этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных сумм в размере 110 549 руб. 65 коп.: 101 678, 00 руб. (двукратная стоимость утраченного имущества) + 116 421, 31 руб. (неустойка) + 3000,00 руб. (компенсация морального вреда) : 50%.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец ФИО4, обращаясь в суд с исковыми требованиями по Закону «О защите прав потребителей», освобождается от уплаты государственной пошлины, вследствие чего она подлежит взысканию с ответчика.

За требования материального характера взысканию подлежит государственная пошлина в размере 5380 руб. 99 коп., за требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300,00 руб., а всего 5680 руб. 99 коп.

По делу была проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой было постановлено возложить на истца (л.д.28-29). 

Из поступившего от эксперта ФИО2 заявления следует, что она просит взыскать за проведение судебной экспертизы расходы в размере 11 000,00 (л.д.35, л.д.36).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО4, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> двукратную стоимость утраченных

ноутбука 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), программного обеспечения 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и сумки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в общей сумме 101 678,00 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 421,31 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 549 руб. 65 коп., а всего 331 648 (триста тридцать одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 96 копеек.

В процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем производить с ИП ФИО3 

<

данные изъяты> взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ИП ФИО3 

<

данные изъяты> государственную пошлину в бюджет городского округа Кашира Московской области в размере 5680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 99 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу эксперта ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина