Дело №2-576/20

39RS0007-01-2020-000614-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Багратионовск 09 ноября 2020 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Багратионовская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений об уменьшении объема и размера исковых требований, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Багратионовская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ «БЦРБ») о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 205000 рублей.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ГБУЗ «БЦРБ» в свою пользу в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 6230 рублей, на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости 25000 рублей и услуг представителя 40000 рублей. 

В обоснование исковых требований истица ФИО1 указала, что 20.09.2019 г. в период времени с 8 часов 15 минут до 11 часов 58 минут на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>», имеющий регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованный на территории ГБУЗ «БЦРБ», в границах земельного участка, имеющего кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес> упало дерево породы граб, произраставшее на данном земельном участке, которое спиливал Б. по указанию завхоза ГБУЗ «БЦРБ». В результате данного происшествия принадлежащему истице автомобилю «

<

данные изъяты>» были причинены технические повреждения. Стоимость причиненного ей материального ущерба в связи с необходимостью несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 205000 рублей. Ответственность по возмещению причиненного ей материального ущерба несет ГБУЗ «БЦРБ», не обеспечившее безопасное спиливание дерева, произраставшего на находящемся в его пользовании земельном участке. В связи с изложенным ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд (л.д.

<

данные изъяты>). 

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.

<

данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.

<

данные изъяты>), доверив представлять свои интересы представителю ФИО2 (л.д.

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании представитель истцы ФИО1 – ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержала и в их обоснование сослалась на доводы, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ГБУЗ «БЦРБ» ФИО3 исковые требования признал, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспаривал. 

Выслушав объяснения представителей истицы и ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок площадью 22153 кв.м, имеющий кадастровый номер №, с видом разрешенного использования – под обслуживание нежилого здания больницы и поликлиники, находящийся по адресу: Калининградская 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Калининградской области, ДД.ММ.ГГГГ г. право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком зарегистрировано за ГБУЗ «БЦРБ» (л.д.

<

данные изъяты>). 

20.09.2019 г. около 11 часов Б., выполнявший работу по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ГБУЗ «БЦРБ», предметом которого являлся, в том числе спил дерева (л.д.

<

данные изъяты>), действовавший по заданию ГБУЗ «БЦРБ» и под его контролем за безопасным ведением работ, по указанию начальника хозяйственного отдела ГБУЗ «БЦРБ» спиливал дерево породы граб, произраставшее на указанном земельном участке. 

При этом территория, на которой производилось спиливание дерева, не была огорожена, территория, на которую возможно было падение спиленного дерева, не была освобождена от находившегося на ней имущества, в том числе транспортных средств, находившихся на стоянке для посетителей ГБУЗ «БЦРБ».

Таким образом, ГБУЗ «БЦРБ» и действовавшим по его заданию на основании гражданского-правового договора Б. не были приняты необходимые меры для безопасного производства указанных работ, которые бы исключали, в том числе повреждение чужого имущества. 

В связи с необеспечением безопасных условий производства работ по спиливанию дерева, спиленное дерево породы граб упало на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>», имеющий регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованный на стоянке для посетителей ГБУЗ «БЦРБ». 

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки органом внутренних дел по сообщению ФИО1 и не оспариваются ответчиком. 

Необеспечение ГБУЗ «БЦРБ» и действовавшим по его заданию на основании гражданского-правового договора Б. безопасных условий производства работ по спиливанию дерева состоит в прямой причинной связи с указанным происшествием – падением дерева на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», имеющий регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате данного происшествия принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю марки «

<

данные изъяты>», имеющему регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения (л.д.

<

данные изъяты>). 

Согласно заключениям специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на 20.09.2019 г., с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составила 319422 рубля, что превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, составляющую на ту же дату 303000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>). 

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля в такой ситуации не является целесообразным, размер материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>», имеющего регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не должен превышать его рыночную стоимость, то есть 303000 рублей.

При этом годные остатки данного автомобиля, стоимость которых согласно заключению специалиста составляет 60196 рублей (л.д.

<

данные изъяты>), остались во владении ФИО1 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). 

Таким образом, согласно представленным истицей доказательствам, размер реального материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>», имеющего регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате указанного происшествия, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, то есть 242804 рубля (303000 рублей - 60196 рублей = 242804 рубля). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из данной нормы закона следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного лицом, выполнявшим работу по гражданско-правовому договору, заключенному с ГБУЗ «БЦРБ», и действовавшим по заданию ГБУЗ «БЦРБ» и под его контролем за безопасным ведением работ, несет ГБУЗ «БЦРБ». 

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями и наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм бремя доказывания указанных ФИО1 в исковом заявлении доводов о том, что лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, причиненного ей в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, является ответчик ГБУЗ «БЦРБ», лежит на истице ФИО1

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истицей ФИО1 представлены указанные выше доказательства, являющиеся достаточными для установления судом факта причинения ей материального ущерба по вине ГБУЗ «БЦРБ» и действовавшего по его заданию на основании гражданского-правового договора Б., не принявших необходимых мер для безопасного производства работ по спиливанию дерева, которые бы исключали повреждение чужого имущества. 

Данных о том, что материальный ущерб был причинен ФИО1 вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено. 

Судом установлено, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля причинен ФИО1 действиями Б., выполнявшего работу по гражданско-правовому договору, заключенному им с ГБУЗ «БЦРБ», действовавшего по заданию ГБУЗ «БЦРБ» и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В этой связи обязанность по возмещению ФИО1 причиненного ей материального ущерба несет ГБУЗ «БЦРБ», на которого, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного лицом, выполнявшим работу по гражданско-правовому договору, заключенному с ГБУЗ «БЦРБ», и действовавшим по заданию ГБУЗ «БЦРБ» и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно исковым требованиям ФИО1, ею предъявлены исковые требования о возмещении причиненного ей материального ущерба в размере 205000 рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Требования о возмещении материального ущерба к таковым случаям законом не отнесены, поэтому суд при разрешении данных исковых требований не вправе выйти за их пределы.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав ФИО1 с ГБУЗ «БЦРБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, 205000 рублей. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче в суд настоящего иска ФИО1 была уплачена по чек-ордеру филиала № Калининградского отделения № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) государственная пошлина в размере 6230 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска в размере 303000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уменьшила размер исковых требований до 205000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при такой цене иска, рассчитанный в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 5250 рублей. 

Размер излишне уплаченной ФИО1 государственной пошлины, в связи с уменьшением размера исковых требований, составляет 980 рублей (6230 рублей – 5250 рублей = 980 рублей). 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная ФИО1 по указанному выше чек-ордеру государственная пошлина в размере 980 рублей подлежит возвращению ей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ГБУЗ «БЦРБ» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 5250 рублей. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы, признанные судом необходимыми, и расходы на оплату услуг представителей.

Так, при подготовке к оформлению настоящего иска ФИО1 обращалась к услугам специалиста для производства оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и оценки его рыночной стоимости.

В результате проведенных исследований специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз» были оформлены заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и № от ДД.ММ.ГГГГ о его рыночной стоимости (л.д.

<

данные изъяты>). 

Данные заключения ФИО1 были представлены суду для подтверждения обстоятельств, на которых она основывала свои исковые требования, и приняты судом в качестве доказательств для обоснования своих выводов.

За услуги специалиста по производству оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости ФИО1 было уплачено 25000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

Данные расходы в размере 25000 рублей на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости, понесенные ФИО1 по настоящему делу, суд признает необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию в ее пользу с ответчика ГБУЗ «БЦРБ». 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор, согласно условиям которого, индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги по настоящему гражданскому делу (л.д.

<

данные изъяты>).

В качестве представителя ФИО1 по данному гражданскому делу участвовала индивидуальный предприниматель ФИО2

Из представленной ФИО1 суду квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за представление индивидуальным предпринимателем ФИО2 ее прав и интересов по настоящему делу ею было уплачено 40000 рублей, что соответствует стоимости услуг по договору (л.д.

<

данные изъяты>). 

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые понесла ФИО1 по настоящему делу, суд учитывает: сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; объем и характер предъявленных ФИО1 исковых требований; цену иска; фактический объем и характер оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и степень сложности дела; время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов по настоящему делу, исходя из характера спора; количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель ФИО1 (4 предварительных судебных заседания и 1 основное судебное заседание незначительной продолжительностью).

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя истицы по настоящему делу является сумма в размере 20000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ГБУЗ «БЦРБ» в пользу истицы ФИО1

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Багратионовская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, удовлетворить. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Багратионовская центральная районная больница» (238420, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 26.04.2001 г.; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 205000 (двести пять тысяч) рублей. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Багратионовская центральная районная больница» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 5250 рублей, на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости 25000 рублей и услуг представителя 20000 рублей, всего 50250 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 980 рублей, уплаченную ею по чек-ордеру филиала № Калининградского отделения № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) при подаче иска в суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.11.2020 г. 

Судья подпись ЖОГЛО С.В. 

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.