Дело № 1- 34/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Топчиха 4 октября 2018 г.

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белоногова В.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Топчихинского района ФИО24, помощника прокурора ФИО25,

подсудимого ФИО1,

защитника защитников ФИО26, представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Лига» г. Барнаул №,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретарях Тенсиной И.Н., Мартыновой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживавшего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 19 час. 00 мин. 23.01.2018 до 16 час. 55 мин. 24.01.2018 ФИО12 и ФИО1 распивали спиртные напитки в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В указанные время и месте в ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО12 на почве личной неприязни друг к другу, произошла ссора. В связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО12 телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 опасного для жизни человека, и желая их наступления, не предвидя наступление смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, испытывая личную неприязнь к ФИО12, в период времени с 19 час. 00 мин. 23.01.2018 до 16 час. 55 мин. 24.01.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, ФИО1 подошел к ФИО12 и нанес последнему кулаком не менее 2-х ударов в область лица и головы. От полученных ударов ФИО12 упал на пол. После чего, ФИО1 подошел к лежащему на полу ФИО12 и нанес последнему кулаком не менее 3-х ударов в область лица и головы. Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свои преступные намерения, в указанные время и месте, ФИО1 взял в кухне дома неустановленный предмет и нанес им не менее 12 ударов в область лица, головы и верхних конечностей ФИО12 После этого, ФИО1 взял ФИО12 за руки и волоком вытащил его на веранду дома по указанному адресу, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 нанес руками и ногами не менее 14-ти ударов в область грудной клетки, живота и туловища ФИО12 

После этого, ФИО1 держа за руки ФИО12 волоком по земле оттащил последнего в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где уложил на диван и оставил его там. От полученных повреждений ФИО12 скончался в доме по указанному адресу.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО12 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО12 по признаку опасности для жизни;

- 

<

данные изъяты>, которые причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО12 по признаку опасности для жизни;

- 

<

данные изъяты>, которая причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО12 по признаку опасности для жизни;

- 

<

данные изъяты>, так и в совокупности НЕ ПРИЧИНИЛИ вред здоровью ФИО12

- 

<

данные изъяты>, которые НЕ ПРИЧИНИЛИ вред здоровью ФИО12

Причиной смерти ФИО12 явилась открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода и основания черепа, ушибов вещества головного мозга, обширных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга и кровоизлияния в желудочки мозга.

Нанося удары руками, ногами и неустановленным следствием предметом в жизненно важные органы – голову, лицо и грудную клетку ФИО12, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 и желал их наступления. При этом не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что 23.01.2018 г. он находился дома со своей семьей по 

<

адрес>. Он в вечернее время пошел за углем к соседям по 

<

адрес> и вернулся к себе домой с ФИО12 Из комнаты в это время вышла его жена и сделала замечание, затем ушла, а ФИО36 начал высказывать в её адрес нецензурную брань. В это время ФИО12 обозвал его нецензурными словами и между ними возникла словесная ссора. Потом ФИО36 встал со стула и замахнулся своей правой рукой сверху на него, он в это время стоял от ФИО36 на расстоянии 0,5 м. и взял ФИО36 за плечи, посадил обратно на стул. Потом из комнаты крикнула жена и он повернулся в ее сторону, в этот момент почувствовал удар по плечу и спине. Он резко обернулся, и увидел стоявшего ФИО36, и в руках у него была доска шириной примерно была 7-8 см., толщина около 1 см., длина около 30 см. Он его взял за локти и посадил на стул, ФИО36 вновь начал выражаться нецензурной бранью. Затем он ударил ФИО36 по лицу обоими кулаками 2 раза: кулаком левой и кулаком правой руки. От чего ФИО36 упал со стула Подойдя к ФИО36 он продолжил наносить ему удары кулаками сверху вниз в область лица. Так он ему нанес 4-5 ударов. В это время вышла ФИО2 №1 и сказала ему: «Хватит его бить» и он перестал бить. ФИО36 стал вставать на колени, и он его вытащил за ворот одежды из кухни в веранду и сразу на улицу от дома на расстоянии 1,5 м. и закрыл дверь в веранду. В веранде он ФИО36 не бил, зашел в дом, закрыв дверь. После того, как он вытащил ФИО36 на улицу, уже прошло около часа и он с дочерью первыми вышли на улицу. Подойдя к ограде своего дома, он увидел, что кто – то лежит на дороге между домами № и №, около кучи золы. На улице было темно, светил фонарь, но этот участок дороги плохо освещал. Подойдя ближе к лежащему на дороге, я увидел, что это ФИО36. В это время из дома вышла жена, он крикнул ей и последняя подошла к нему. В этот момент к ним подошла ФИО2 №2. После этого, он Д., который сам идти не мог, притащил в дом по 

<

адрес>, где положил на диван.

Виновность подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого на следствии, из которых следует, что 23.01.2018 он с 17 часов до 19 часов он находился дома и употреблял спиртное. Затем вечером он ходил к соседям и около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ он и ФИО12 пришли к нему домой по адресу: 

<

адрес>, принеся ведро угля. Дома находились его сожительница ФИО2 №1 и дети. Далее он и ФИО12 сели за стол и стали разговаривать. В ходе разговора ФИО12 ему пояснил, что знает его сожительницу ФИО2 №1 как жительницу 

<

адрес> и что ему известно, что она ведет беспорядочные половые связи и она является женщиной легкого поведения. Затем он, так как решил выяснить у последней, действительно ли она ранее вела беспорядочные половые связи, позвал ФИО2 №1, на что последняя вышла из комнаты на кухню. Он пояснил ей, что ФИО12 называет ее женщиной легкого поведения. В ответ, сразу же, ФИО12 высказался в отношении него нецензурной бранью. Он возмутился высказываниям ФИО12, после чего около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ он, находясь на кухне дома по адресу: 

<

адрес>, встал из-за стола и нанес ФИО12 не менее 2 ударов кулаками обеих рук в область лица ФИО12, в какую именно часть лица приходились удары он внимания не обращал в силу алкогольного опьянения. От данных ударов ФИО12 упал на пол на спину, ударился ли при этом ФИО12 частями тела и головой об пол, он внимания не обратил. Далее он подошел к нему, наклонился и нанес ФИО12 еще не менее 3 ударов кулаками обеих рук в область лица, в какую именно часть лица приходились удары он внимания не обращал в силу алкогольного опьянения. ФИО2 №1 стала кричать на него и говорить, чтобы он перестал бить ФИО12, на что он сказал ей, чтобы она зашла в комнату, на что ФИО2 №1 зашла в комнату. Далее он взял с пола одно из деревянных полен, которое лежало возле печи и нанес данным поленом не менее 10 ударов в область головы ФИО12 Указанные удары были хаотичные - они приходились в теменную, затылочную, лобную, височную область головы ФИО12 Удары поленом он наносил сверху вниз, с замахом, удары были резкие и хлесткие. Пояснил, что ни до, ни в процессе, ни после нанесения им вышеуказанных ударов ФИО12, последний не бил его и ударить не пытался, каких-либо предметов в руках у ФИО12 не было. Далее он, около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ взял ФИО12 за руки и потащил его, волоча по полу, в сторону выхода из дома. В ходе волочения ФИО12, с последнего спустились 

<

данные изъяты>. Он вытащил ФИО12 на веранду дома по адресу: 

<

адрес>, после чего он нанес ему не менее 2 ударов обеими ногами в ягодичную область и сказал ФИО12, чтобы тот встал и шел домой. На что ФИО12 вновь высказался в отношении него нецензурной бранью. После чего, около 00 часов 03 минут ДД.ММ.ГГ, он, находясь вместе с ФИО12 в веранде вышеуказанного дома стал наносить последнему обеими ногами, обутыми в зимние ботинки, удары в переднюю область грудной клетки и живота, нанеся ФИО12 не менее 7 ударов. Далее он нанес ФИО12 не менее 5 ударов обеими ногами в левую боковую область туловища и не менее 3 ударов обеими ногами в правую боковую область туловища. Также не менее 1 удара ноги он нанес в область спины ФИО12 Последний был в сознании, но не вставал, пытался уклоняться от ударов лежа на полу. Пояснил, что момент причинения им вышеуказанных ударов ФИО12, данные события частично видела ФИО2 №1 Далее он, около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ взял ФИО12 за руки, вытащил его из веранды дома и потащил в сторону его дома по адресу: 

<

адрес>, волоча его по земле. Подходя к придомовой территории его дома навстречу ему вышла ФИО2 №2 Также он увидел, что из его дома вышла его сожительница ФИО2 №1 ФИО2 №2 спросила у него, что произошло, на что он пояснил, что они повздорили из-за того, что ФИО12 оскорбил его сожительницу. Затем он ФИО12 затащил домой по адресу: 

<

адрес> и положил его в комнате на диван. ФИО12 был в сознании и дышал. После чего он ушел к себе домой вместе с его сожительницей ФИО2 №1 (Т. 1 л.д. 117-122). 

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он является родным братом ФИО12, который проживал с сожительницей ФИО2 №2 в доме у ФИО2 №5 в 

<

адрес>. Последний раз он видел ФИО12 днем ДД.ММ.ГГ на 

<

адрес>, когда он ехал на его личном автомобиле по данной улице. Он остановил автомобиль, открыл окно и окликнул ФИО12, чтобы тот подошел к нему. На что ФИО12 развернулся и, увидев его, крикнул, что ему некогда. После этого ФИО12 ушел. 27.01.2018 от сотрудников полиции ему стало известно, что в доме по адресу: 

<

адрес> умер его брат ФИО12 в результате того, что его избил ФИО1, проживающий с ним по соседству. 

Оглашенными в связи с противоречиями показаниями на следствии свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что 23.01.2018 года около 23 часов 30 минут к ним домой по адресу: 

<

адрес> пришли ФИО1 и их сосед ФИО12, у которого каких-либо видимых телесных повреждений на лице не было. Около 23 часов 40 минут 23.01.2018 ФИО1 попросил ее выйти к ним на кухню. Выйдя на кухню, ФИО1 пояснил ей, что ФИО12 называет ее женщиной легкого поведения и тогда ФИО12 сказал на ФИО1 нецензурной бранью. После чего ФИО1 встал из-за стола и нанес ФИО12 не менее 2 ударов кулаками обеих рук в область лица ФИО12, который от данных ударов упал со стула на пол на спину. После чего ФИО1 подошел к лежащему на полу ФИО12, наклонился и нанес последнему еще не менее 3 ударов кулаками обеих рук в область лица, в какую именно часть лица приходились удары она внимания не обратила. Пояснила, что ни до, ни в процессе, ни после нанесения ФИО1 вышеуказанных ударов ФИО12, последний не бил и не пытался ударить ФИО1 Каких-либо предметов в руках у ФИО12 не было. Затем она зашла в комнату и около 23 часов 50 минут 23.01.2018 она услышала грохот и звук ударов деревянным поленом. Она вновь выбежала на кухню и увидела, что ФИО12 по-прежнему лежал на полу. Лицо у него было в крови и около головы ФИО12 лежало деревянное полено, которое было в крови. Она догадалась, что ФИО1 ударил деревянным поленом по голове ФИО12, но сама она этого не видела. Пояснила, что ФИО1 был обут в зимние ботинки черного цвета. Далее ФИО1, около 00 часов 00 минут 24.01.2018 взял ФИО12 за руки и потащил его, волоча по полу, в сторону выхода из дома. При этом в ходе волочения ФИО12, с последнего спустились джинсы, брюки и трусы. ФИО29 вытащил ФИО12 на веранду их дома, что происходило на веранде она не знает, она слышала звуки ударов ногами, но что именно происходило она не знает. Около 00 часов 05 минут 24.01.2018, она услышав крик ФИО1, вышла на улицу и увидела, что примерно напротив их дома по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии примерно 20 метров, на земле на снегу лежал ФИО12 и рядом над ним стоял ФИО1 ФИО12 был живой, он дышал, хрипел. Рядом с ее сожителем стояла ФИО2 №2 которая спросила у ФИО1, что произошло, на что тот пояснил, что он с ФИО12 немного повздорили из-за того, что ФИО12 оскорбил его. Затем ФИО1 взял ФИО12 за руки и затащил его в дом по адресу: 

<

адрес>. Затем около 00 часов 13 минут 24.01.2018 ФИО1 вышел из дома ФИО12 и они пошли домой (т. 1 л.д. 65-69). 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 №2, согласно которым 23.01.2018 г. вечером в доме вместе с ФИО2 №5, ФИО12, затем пришедшим к ним по адресу: 

<

адрес> ФИО1 распивали спиртное. Затем вечером после 23 часов 23.01.2018 г. ФИО1 и ФИО12, взяв ведро угля, ушли домой к ФИО1. Какого-либо конфликта, ссоры в их присутствии между ФИО12 и ФИО1 не происходило, каких-либо телесных повреждений у ФИО12 не было, перед его уходом с ФИО1 Около 00 часов 00 минут 24.01.2018 ФИО2 №5 попросил её выйти на улицу и посмотреть где находится ФИО12, так как последний отсутствовал длительное время. Когда она вышла на улицу, то увидела, что на улице, на дороге, напротив дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, лежал ФИО12 Последний был без признаков жизни, молчал. Рядом с ФИО12, над ним, стоял ФИО1, телесных повреждений у него она не увидела. Также она увидела, как со стороны веранды 

<

адрес> вышла ФИО2 №1 и подошла к ним. Она стала осматривать ФИО12 и увидела у него кровь на лице. Она спросила у ФИО1, кто избил ФИО12 На что ФИО1 ей пояснил, что он с ФИО12 немного повздорили из-за того, что ФИО12 оскорбил его сожительницу. Затем ФИО1 взял ФИО12 и затащил к ним домой по адресу: 

<

адрес> и положил последнего в комнате на диван. ФИО12 был без сознания, с кем-либо не разговаривал, в сознание он не приходил. Далее она и ФИО2 №5 легли спать. 24.01.2018 около 03 часов она подошла к ФИО12 и поняла, что он мертвый, так как рука была холодная и признаков жизни он не подавал. После этого она побежала по соседям, для того, чтобы вызвать сотрудников полиции, но ей никто двери не открыл. Около 09 часов 24.01.2018 она пошла к ее знакомому ФИО2 №3, проживающему по адресу: 

<

адрес> и рассказала ему о случившемся.

Оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями показаниями на следствии свидетеля ФИО2 №5, из которых следует, что 23.01.2018 г. вечером в доме вместе с ФИО2 №2, ФИО12, затем пришедшим к ним по адресу: 

<

адрес> ФИО1 распивали спиртное. Затем вечером около 23 часов 25 минут 23.01.2018 ФИО1 и ФИО12, взяв ведро угля, ушли домой к ФИО1. Какого-либо конфликта, ссоры в их присутствии между ФИО12 и ФИО1 не происходило, каких-либо телесных повреждений у ФИО12 не было, перед его уходом с ФИО1 Около 00 часов 00 минут 24.01.2018, когда после ухода ФИО12 и ФИО1 прошло около 35 минут, он забеспокоился, что ФИО12 не возвращается и попросил ФИО2 №2 выйти на улицу и посмотреть где находится ФИО12 После чего ФИО2 №2 вышла из дома и около 00 часов 10 минут 24.01.2018 ФИО2 №2 вернулась в дом вместе с ФИО1, который затащил ФИО12 к ним домой по адресу: 

<

адрес>, после чего положил последнего в комнате на диван. 24.01.2018 около 03 часов 00 минут ФИО2 №2 разбудила его и пояснила, что ФИО12 мертв. После этого она побежала по соседям, для того, чтобы вызвать сотрудников полиции(т. 1 л.д. 75-78).

Оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями показаниями на следствии свидетеля ФИО2 №3, из которых следует, что 24.01.2018 около 09 часов он и ФИО2 №4 находились дома, когда к ним домой пришла ФИО2 №2 и рассказала, что ФИО1 убил ФИО12 ФИО2 №2 рассказала что 23.01.2018 вечером она, ФИО12, ФИО2 №5 и ФИО1 употребляли спиртное в их доме по адресу: 

<

адрес>. Около 23 часов 20 минут 23.01.2018 ФИО1 пошел домой, при этом он взял в долг ведро угля у ФИО2 №5 и ФИО12 пошел вслед за ним, чтобы забрать данное ведро. Далее ФИО2 №2, пояснила, что около 00 часов 24.01.2018 она вышла на улицу и увидела лежащего на земле ФИО12 напротив дома где проживает ФИО1, рядом с ФИО12, над ним стоял ФИО29 При этом на лице у ФИО12 была кровь. ФИО30 спросила у ФИО1, что у него произошло с ФИО12, но ФИО1 ничего ей не пояснил. Далее ФИО1 занес ФИО12 в дом по адресу: 

<

адрес> и положил его в комнату на диван. Далее ФИО30 рассказала, что около 03 часов 24.01.2018 она подошла к ФИО12, который лежал без движения, после того как его на диван положил ФИО1 и обнаружила, что ФИО12 мертв. Далее ФИО2 №2 попросила их вызвать полицию, на что он и ФИО2 №4 пояснили, что у них нет сотового телефона (т. 1 л.д. 79-82)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО2 №4, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 83-86).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №8, из которых следует, что 26.01.2018 он участвовал понятым вместе с ФИО2 №9 при проверке показаний на месте ФИО1 Прибыли к дому 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что в ночь с 23.01.2018 на 24.01.2018, находясь в указанном доме он нанес ФИО12 удары кулаками рук по лицу, деревянным поленом в область головы и удары ногами в область туловища ФИО12 В связи с противоречиями в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 №8 на следствии, согласно которым ФИО1 на месте показал, что около 23 часов 30 минут 23.01.2018 он и ФИО12 зашли в дом ФИО1 по вышеуказанному адресу, где у него возник конфликт с ФИО12 из-за того, что последний стал оскорблять нецензурными словами ФИО1 и его сожительницу ФИО2 №1 После чего находясь на кухне дома ФИО1 нанес ФИО12 не менее 2 ударов кулаками обеих рук в область лица ФИО12 При этом при помощи манекена ФИО1 продемонстрировал способ нанесения ударов ФИО12 От данных ударов ФИО12 упал на пол на спину. Далее ФИО1 продемонстрировал, как именно упал ФИО12 Далее ФИО1 подошел к нему, наклонился и нанес ФИО12 еще не менее 3 ударов кулаками обеих рук в область лица. При помощи манекена ФИО1 продемонстрировал способ нанесения ударов ФИО12 кулаками обеих рук. Затем ФИО1 взял с пола деревянное полено, которое лежало возле печи. После чего он нанес данным поленом около 10 ударов в область головы ФИО12 При помощи манекена ФИО1 продемонстрировал способ нанесения ударов ФИО12 деревянным поленом в область головы ФИО12 ФИО1 пояснил, что ни до, ни в процессе, ни после нанесения им вышеуказанных ударов ФИО12, последний не бил его и ударить его не пытался, каких-либо предметов в руках у ФИО12 не было. Далее ФИО1 взял ФИО12 за руки и потащил его, волоча по полу, в сторону выхода из дома. При этом в ходе волочения ФИО12, с последнего спустились джинсы, брюки и трусы. ФИО1 вытащил ФИО12 на веранду дома по адресу: 

<

адрес>, после чего нанес ему еще несколько ударов ноги по туловищу и животу. ФИО1 также при помощи манекена продемонстрировал способ нанесения ударов ФИО12 ногами. Далее ФИО1 взял ФИО12 за руки, вытащил его из веранды дома и волоча ФИО12 по земле, затащил ФИО12 в дом по адресу: 

<

адрес> и положил его в комнате на диван. ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте продемонстрировал, куда именно он положил ФИО12 После этого ФИО1 ушел домой. Свои показания ФИО1 давал добровольно, давление на него никто не оказывал, не принуждал давать показания. Затем был составлен протокол, прочитан им всем, в котором они потом расписались. Каких-либо заявлений перед началом, в ходе, а также по окончании проверки показаний на месте, от участвующих лиц, в том числе от ФИО1 не поступило (т. 1 л.д. 99-102).

Оглашенными в связи с противоречиями показаниями допрошенной на следствии ФИО2 №9, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №8 (т. 1 л.д. 103-106).

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО18, из которых следует, что причиной смерти ФИО12 явилась открытая черепно – мозговая травма в виде переломов костей черепа с ушибом головного мозга, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга и кровоизлияния в желудочки мозга. Кровоизлияние произошло в ствол мозга, который является наиболее важным участком головного мозга. Данная травма причинена минимум от семнадцати воздействий твердых тупых предметов. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №15, из которых следует, что он работает начальником уголовного розыска МО МВД России «Топчихинский». 24 или 25 января 2018 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что в доме по 

<

адрес> обнаружен труп гражданина ФИО12 Затем во время беседы ФИО1 ему пояснил, что в вечернее время 23.01.2018 г. он находился в доме у ФИО36, где у них произошел разговор про ведро угля. Потом ФИО1 и ФИО36 пошли к ФИО1 домой. В доме также находилась гражданская жена ФИО1 ФИО2 №1. В ходе употребления спиртного между ФИО1 и ФИО36 произошла ссора по причине того, что ФИО36 оскорбил ФИО2 №1. В ходе данной ссоры ФИО1 стал наносить ФИО36 различные телесные повреждения: сначала удары он наносил ФИО36 руками, потом взял, лежащую около печки доску и нанес не менее 3-х ударов данной доской ФИО36 по различным частям тела. После этого супруга закричала и он прекратил бить ФИО36. Затем ФИО1 вытащил ФИО36 в веранду дома где продолжил наносить последнему телесные повреждения руками и ногами. Потом ФИО1 вытащил потерпевшего на улицу за ограду приусадебного участка. Потом он позвал свою гражданскую жену и попросил её помочь утащить ФИО36 к нему домой. В это время подошла с фонариком ФИО37, спросила у ФИО1 что произошло. Ей пояснили, что между ФИО1 и ФИО36 произошел конфликт. После чего ФИО35 и ФИО37 потащили ФИО36 к нему домой, где положили его в комнату. Все показания ФИО1 давал в рассказе добровольно, без принуждения. Никаких угроз ФИО1 никто не высказывал. При его беседе с гражданской супругой ФИО2 №1, последняя ему подтвердила, что действительно был конфликт, который произошел на кухне дома, где ФИО1 нанес ФИО36 телесные повреждения.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №6. согласно которым 24.01.2018 г. в утреннее время соседка ФИО2 №4 сказала, что к ней ночью приходила ФИО37, и просила её позвонить в полицию, но конкретно ФИО37 ничего не поясняла. В период 11-00 час. – 12-00 час. 24.01.2018 г. он пришел к ФИО37 домой по адресу: 

<

адрес> целью разузнать о произошедшем, которая попросила его вызвать сотрудников полиции, т.к. ФИО36 мертв, толи его убили, толи он замерз. После чего он, около 16 часов 50 минут 24.01.2018, позвонил в отдел полиции и сообщил о произошедшем.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 №13, из которых следует, что он 28.06.2016 года проводил проверку показаний ФИО1 на месте, а именно что он с 23.01.2018 на 24.01.2018, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО12, нанес ему не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область лица, не менее 10 ударов деревянным поленом в область головы, не менее 18 ударов обеими ногами в область туловища ФИО12 При проведении данного следственного действия и иных следственных действий он никакого давления и угроз в отношении ФИО1 и его родственников и гражданской жены не оказывал. Протоколы следственных действий составлялись им в соответствии с требованиями УПК РФ. ФИО1 в конце протоколов, в том числе и при проверке показаний на месте удостоверил правильность отраженных показаний фразой «С моих слов записано верно, мною прочитано», каких-либо замечаний, заявлении как по поводу проведения следственного действий, так и по составлению протокола не поступало ни от кого. 

Вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Сообщением о происшествии от 24.01.2018, согласно которому в 16 час. 55 мин. в МО МВД России «Топчихинский» от ФИО2 №6 поступило сообщение о том, что 24.01.2018 в 16 час. 50 мин. в с. Топчиха, в доме ФИО2 №5 по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО12, ДД.ММ.ГГ г.р., с телесными повреждениями в виде ссадин на лице (т.1 л.д. 43).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, изъяты: два смыва с вещества бурого цвета (т.1 л.д. 7-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъяты: соскоб с порога входной двери, 2 выреза обоев (т.1 л.д. 23-33).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1, согласно которому в присутствии понятых ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ он, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО12, нанес ему не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область лица, не менее 10 ударов деревянным поленом в область головы, не менее 18 ударов обеими ногами в область туловища ФИО12 (т.1 л.д. 123-137).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ согласно которому на трупе ФИО12 были обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО36 по признаку опасности для жизни.

<

данные изъяты> причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО36 по признаку опасности для жизни.

<

данные изъяты>, и причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО36 по признаку опасности для жизни.

<

данные изъяты> и т. д. как по отдельности, так и в совокупности НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью ФИО36 как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

<

данные изъяты>, НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью ФИО36 как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

После причинения обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО36 повреждений, он мог жить в пределах от нескольких минут до одного часа, и, маловероятно, что в этот промежуток времени он мог совершать какие-либо самостоятельные действия, в том числе и передвигаться. Причиной смерти ФИО12 явилась 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

Судя по выраженности трупных явлений, смерть ФИО12 наступила за 1-2 суток до проведения экспертизы трупа в морге ДД.ММ.ГГ в 11 час. 30 мин. (т.1 л.д. 201-214).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на вырезе обоев с левой стороны от дверного проема обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы. Полученные данные не исключают происхождение крови от ФИО12 и ФИО1 по отдельности или вместе. На отрезке марлевого бинта с пятнами вещества бурого цвета и на вырезе обоев с правой стороны от дверного проема обнаружена кровь человека AB группы, типа 

<

данные изъяты>, что возможно за счет крови потерпевшего ФИО12 Происхождение данной крови от ФИО1 исключается (т.1 л.д. 223-226).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ согласно которому в смыве вещества бурого цвета, изъятом с приусадебной территории, найдена кровь человека 

<

данные изъяты> группы. Данная кровь могла принадлежать как ФИО12, так и ФИО1, обоим вместе или каждому по отдельности. В смыве вещества бурого цвета, изъятом между домами № и №, найдена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, которая могла принадлежать ФИО12 и не могла происходить от ФИО1(т.1 л.д. 237-240).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ согласно которому следы крови на одежде ФИО12: на кофте, рубашке являются участками сквозного пропитывания, которые образовались от попадания на эти предметы одежды значительного количества крови. Следы крови на джинсах являются каплями, которые образовались от попадания капель крови на поверхность брюк, падавших под острым углом к их поверхности. Следы крови на кофте, на рубашке, на джинсах являются помарками, которые образовались от контакта этих предметов или контакта с ними объектов, покрытых жидкой кровью(т.2 л.д. 10-21).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ согласно которому раны № на кожном лоскуте являются ушибленными и могли быть причинены от однократного воздействия твердым тупым объектом (предметом, орудием) под острым углом справа налево, контактная часть которого имела вид ребра, каковым могло являться деревянное полено, имеющее установленные конструкционные особенности или какой-либо другой объект имеющий ребро. Сходство морфологических свойств ран допускает вероятность причинения этих повреждений от воздействий одним травмирующим объектом (т.2 л.д. 34-37).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у судебно – медицинского эксперта ФИО18 были изъяты одежда ФИО12 (кофта, джинсы) (т.2 л.д. 59-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому были осмотрены: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 63-69).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 70). 

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения и описанные выше доказательства, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися между собой и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку, как установлено в судебном заседании, в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ до 16 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, ФИО1 подошел к ФИО12 и нанес последнему кулаком не менее 2-х ударов в область лица и головы. От полученных ударов ФИО12 упал на пол. После чего, ФИО1 подошел к лежащему на полу ФИО12 и нанес последнему кулаком не менее 3-х ударов в область лица и головы. После чего ФИО1 взял в кухне дома неустановленный предмет и нанес им не менее 12 ударов в область лица, головы и верхних конечностей ФИО12 После этого, ФИО1 взял ФИО12 за руки и волоком вытащил его на веранду дома по указанному адресу, где, ФИО1 вновь нанес руками и ногами не менее 14-ти ударов в область грудной клетки, живота и туловища ФИО12 В дальнейшем ФИО1 перетащил ФИО12 в дом, где последний скончался от нанесенных ФИО1 повреждений.

Суд критически относится к показаниям, данным ФИО1 в судебном заседании, за основу приговора суд берет признательные показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, по обстоятельствам причинения повреждений потерпевшему от которых последний скончался, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются не только друг с другом, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных действий, заключения эксперта), так и субъективные (показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1 потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №15, ФИО2 №5 и других), которые взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. Неустановленно и судом оснований для оговора ими ФИО1

При этом, нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний ФИО1, взятых за основу приговора. Эти показания подтверждены ФИО1 при проверке показаний на месте. Свидетели ФИО2 №9 и ФИО2 №8, присутствовавшие в качестве понятых при проведении проверки показаний ФИО1 на месте, заместитель начальника ИВС ФИО2 №14, пояснили в суде, что подсудимый сам указал место, где произошла ссора с потерпевшим. Самостоятельно показывал и рассказывал, как наносил у себя дома удары ФИО12, потом потащил его в веранду дома, где продолжил наносить удары, указал, каким образом утащил ФИО12 домой. Сообщенные им сведения детальны, логичны, последовательны. Допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением ему конституционных и процессуальных прав.

Следователь Алейского МСО ФИО2 №13, ФИО2 №15 – начальник уголовного розыска МО МВД России «Топчихинский», показали в суде, что ФИО1 давал показания добровольно в присутствии защитника. Обо всех обстоятельствах происшествия стало известно именно со слов подозреваемого. 

Также они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 №1 на следствии о нанесенных ударах подсудимым потерпевшему. При этом суд относится критически к показаниям ФИО2 №1, данных в судебном заседании о том, что ФИО1 только бил кулаком два раза по лицу, а потом три раза кулаком по лицу и берет за основу показания свидетеля ФИО2 №1, данные ею в ходе расследования по делу, считая, что они соответствуют действительности, поскольку они полные, даны сразу после произошедших событий, когда свидетель лучше помнила события. Замечаний о том, что сведения, занесенные в протокол допроса, являются недостоверными, свидетель не приносила. 

Кроме того суд учитывает, что ФИО2 №1 является сожительницей и матерью детей подсудимого и заинтересована в его судьбе. Поэтому, давая показания о том, что она не помнит действий ФИО1, свидетель пытается уменьшить степень ответственности подсудимого.

Таким образом, материалы дела и показания вышеприведенных свидетелей позволяют сделать однозначный вывод, что все следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии его адвоката, с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и разъяснением процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя. Поэтому они могут быть использованы как доказательства вины подсудимого. До допроса ФИО1 обстоятельства совершенного преступления, подробности событий той ночи не были известны оперативным сотрудникам и следователю. На момент обнаружения трупа ФИО12 не было установлено, кто и где совершил преступление, каким образом потерпевшему были причинены обнаруженные на его теле телесные повреждения. Только подробные признательные показания ФИО1 на следствии позволили полно и объективно восстановить картину происшедшего. 

Суд критически, как способ защиты, оценивает показания ФИО1 о том, что он иных ударов кроме как кулаком по лицу ФИО12 не наносил. Это также опровергается выводами судебно – медицинской экспертизы о том, что у погибшего обнаружены также и телесные повреждения в области грудной клетки и на задней поверхности таза, и показаниями свидетеля ФИО2 №1 на следствии о том, что её сожитель поссорился с ФИО12 и бил его не только по голове. 

Конфликтная ситуация между подсудимым и потерпевшим, избиение последним потерпевшего и обнаружение ФИО12 мертвым спустя непродолжительное время и недалеко от места конфликта указывают на то, что подсудимый совершил вышеуказанное преступление. 

В ходе осмотра места происшествия от 24.01.2018 г. в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружены следы крови на стенах и в дверном проеме. 

Из заключения биологической экспертизы следует, что следы крови, изъятые в ходе осмотра дома ФИО1, могли принадлежать потерпевшему. Выводы этой экспертизы также указывают на то, что именно ФИО1 применил насилие к потерпевшему. 

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы у ФИО12 обнаружена открытая черепно – мозговая травма, закрытая тупая травма грудной клетки, закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки, которые образовались от множественных ударов твердыми тупыми предметами (ногами, руками, деревянным или металлическим предметом) и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО12 наступила от открытой черепно – мозговой травмы. 

Эти доказательства свидетельствуют о насильственном характере смерти потерпевшего и согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля ФИО2 №1 о локализации и механизме образования телесных повреждений у погибшего. 

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ на одежде ФИО36 обнаружены значительные следы крови. 

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ раны потерпевшему могли быть причинены от однократного воздействия твердым тупым объектом (предметом, орудием) под острым углом. 

Таким образом, все доказательства свидетельствуют о том, что именно подсудимый причинил ФИО12 тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый на почве личных неприязненных отношений нанес множественные удары ФИО12 по голове, грудной клетке и туловищу, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшему. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 свидетельствует то, что он нанося удары руками, ногами и неустановленным предметом в жизненно важные органы – голову, лицо и грудную клетку ФИО12, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 и желал их наступления. При этом не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее, а указывают на то, что его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего на почве возникших личных неприязненных отношений. 

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, с учетом взятых за основу приговора доказательств, каких-либо активных действий, свидетельствующих о совершении посягательства, представляющего угрозу жизни и здоровью подсудимого, либо о наличии угрозы такого посягательства, ФИО36 не совершал: он был пьян, выражался грубой нецензурной бранью, активных действий не предпринимал. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №1. 

Установленные фактические обстоятельства совершения преступления не позволяют прийти к выводу о том, что подсудимый действовал в состоянии аффекта, что также подтверждается заключением психиатрической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГ.

Доводы подсудимого о том, что нарушено его право на защиту в связи с тем, что адвокат ФИО26 ненадлежащим образом осуществлял свои полномочия, являются несостоятельными, поскольку адвокат ФИО26 был в полном объеме ознакомлен с материалами дела, дополнительных ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял, в ходе судебного следствия активно представлял интересы подсудимого, задавал вопросы свидетелям, всегда поддерживал позицию подсудимого. 

При изъятии вырезов следов обоев из дома, а также проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> нарушений уголовно-процесссуального закона допущено не было. Как видно вышеуказанные следы обоев были обнаружены и изъяты при осмотре вышеуказанного дома. Поскольку проживавшая в доме ФИО2 №1 участвовала в осмотре и против этого следственного действия не возражала, о чем собственноручно указала в протоколе, судебного разрешения на осмотр жилища не требовалось. Проведение осмотра без участия понятых при применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия допускается ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. В данном случае применялась фотосьемка.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что на него оказывалось давление следователем, он все говорил и показывал со слов следователя, поскольку это опровергается показаниями следователя ФИО2 №13 о том, что ФИО1 давал показания добровольно, по окончанию допросов замечаний на протокол следственных действий ни от кого не поступило. Тот факт, что ФИО2 №13 является сотрудником правоохранительных органов, не может свидетельствовать о порочности его показаний. Кроме того, тот факт, что подсудимый, признав вину в первоначальных показаниях, в последующем от них отказался, свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции, а, следовательно, о добровольности показаний.

Доводы ФИО1 о том, что телесные повреждения могли быть причинены ФИО12 иными лицами в ином месте, в том числе в доме по 

<

адрес> куда он его принес, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Кроме того свидетель ФИО2 №2 показала, что никто в доме к ФИО12 не подходил и не причинял повреждений, последний не падал с дивана. Из протокола осмотра места происшествия вышеуказанного дома видно, что имеются следы повреждений у потерпевшего, который находился в том месте, где его оставил подсудимый, каких либо следов крови или иных следов преступления в указанном доме не обнаружено.

Доводы подсудимого о том, что неверно указано время очных ставок, а также то, что их содержание не соответствует действительности, судом не принимается, поскольку данные протоколы не представлялись государственным обвинителем в качестве доказательств вины подсудимого, они исследовались лишь в части времени их составления.

Кроме того, относительно доводов подсудимого о том, что в протоколах следственных действий не совпадает время его выводов на следственные действия с журналом регистрации выводов задержанного лица, то как показали сотрудники полиции ФИО2 №11, ФИО2 №12, ФИО2 №16, это могло произойти так как они могли ошибиться при проставлении времени в журнале регистрации выводов.

ФИО1 на учете в психиатрических учреждениях не состоит, в судебном процессе занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, согласно заключению комиссии экспертов заключение психиатрической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных за состояние физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния, у ФИО1 не обнаруживается. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, со слов занимался общественно-полезным трудом.

Так, ФИО1, во время предварительного расследования вину по делу признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетних детей. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, аморальное поведение потерпевшего. Вышеуказанное суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им особо тяжкого преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, с ограничением свободы.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения, до вступления приговора в законную силу, ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 25 января 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Дата задержания подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Судом установлено, что смерть ФИО12 – брата истца, наступила от виновных действий подсудимого, в связи с чем Потерпевший №1, безусловно, были причинены нравственные и моральные страдания.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Потерпевший потерял близкого человека – родного брата, с которым поддерживал отношения, из-за переживаний произошло ухудшение здоровья. Вместе с тем, суд также учитывает материальное положение подсудимого, который с его слов до осуждения работал, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, гражданская супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, поведение погибшего непосредственно перед преступлением. С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом положений ч. 2 ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и в счет возмещения морального вреда, с подсудимого следует взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательства по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета РФ.

Учитывая тяжелое материальное положение подсудимого, а также учитывая, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суд в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает, что имеются законные основания для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на 1(один) год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22-00 час до 06-00 час; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осужденному исчислять с 04.10.2018 года. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 25 января 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: