Судья Шамшурина В.Н. Дело № 22-1172/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 июля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И., 

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием: 

прокурора Сорокиной Т.С.,

защитника – адвоката Плотникова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление защитника – адвоката Плотникова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорокиной Т.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 марта 2024 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работы на срок 1 год 7 месяцев 24 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1, в настоящее время отбывающий наказание в УФИЦ ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. В обоснование своей позиции указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством им отбыта необходимая часть наказания, администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно - имеет 1 поощрение, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, на профилактическом учете не состоит, выполняет работы по благоустройству территории УФИЦ, регулярно посещает воспитательные мероприятия, в ходе которых делает для себя правильные выводы, конфликтные ситуации с сотрудниками учреждения не создает, трудоустроен в должности подсобного рабочего, к выполнению своих должностных обязанностей относится добросовестно, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, гражданский иск на сумму 1 012 210 рублей погашал на протяжении всего срока отбывания наказания, получая минимальную зарплату, всего ему удалось погасить более 33% иска. Полагает, что утверждение суда о том, что потерпевшая возражала против удовлетворения ходатайства, надуманное, поскольку она в судебном заседании не участвовала. Просит постановление изменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Михеева Д.Э. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами разрешаются вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции указал, что ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР с 6 ноября 2024 года, администрацией УФИЦ характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения в виде благодарностей за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, одно из них при отбывании принудительных работ, на профилактическом учете не состоит, выполняет работы по благоустройству территории УФИЦ, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, регулярно посещает воспитательные мероприятия, делает для себя правильные выводы, конфликтные ситуации с сотрудниками учреждения не создает, не требует контроля со стороны администрации УФИЦ, трудоустроен в ООО «Промтехнологии» в должности подсобного рабочего, к выполнению своих должностных обязанностей относится добросовестно, нареканий не имеет, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, пользуется правом выхода за пределы УФИЦ в личное время.

Наряду с этим, судом учтено, что ФИО1 по приговору суда имеет гражданский иск на сумму 1 012 210 рублей, однако будучи трудоспособным, получая заработную плату, мер к добровольному погашению гражданского иска не предпринял, доказательств наличия объективных причин, препятствующих добровольному возмещению вреда, им не представлено, остаток задолженности по иску составляет 809 808,96 рублей.

При этом потерпевшая И.А.А. возражала против удовлетворения ходатайства осужденного.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являлись недостаточными для установления у ФИО1 положительной направленности на исправление, необходимой для замены неотбытой части наказания более мягким видом, и не свидетельствовали в настоящий момент о том, что цели наказания могут быть достигнуты при удовлетворении его ходатайства, добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, а также принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании, которые возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом в связи с большой суммой задолженности по иску.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах дела.

Таким образом, учитывая поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, данные о его личности, отсутствие сведений о возмещении им вреда в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. 

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не установлено.

Доказательств того, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом в материалах дела не имеется.

Все сведения о личности осужденного, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, суду на момент принятия решения были известны и приняты во внимание.

Сам по себе факт частичного погашения осужденным задолженности по гражданскому иску существенным образом на правильность принятого судом решения не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что потерпевшая возражала против удовлетворения ходатайства, является верным, так как в материалах дела имеется ее заявление, которые было исследовано в ходе судебного заседания, и в котором она возражает против удовлетворения ходатайства, указывая, что гражданский иск по приговору суда выплачен ФИО1 не в полном объеме.

То обстоятельство, что потерпевшая И.А.А. участие в судебном заседании не принимала, под сомнение постановление суда не ставит, поскольку о времени и месте судебного заседания она была уведомлена и представила заявление о рассмотрении ходатайства осужденного без ее участия.

Кроме того, необходимо отметить, что применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия осужденным установленной законом части наказания в виде принудительных работ, необходимого для этого, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является. 

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов