Дело № 12-49/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ступино Московской области 25 мая 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области ФИО2, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, а также определение о возбуждении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении. 

В жалобе ФИО1 указывает, что он никому не создавал препятствия для движения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль в разрешённом для этого месте во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Однако его автомобиль был эвакуирован на спецавтостоянку, и он был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Его автомобиль стоял вне проезжей части на прилегающей территории. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные им в жалобе, и просил удовлетворить жалобу. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области ФИО2 показал, что автомобиль ФИО1 был припаркован во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и мешал выезду другого автомобиля – «

<

данные изъяты>», перекрыв движение. То есть автомобиль «

<

данные изъяты>» из-за этого не мог двигаться ни вперёд, ни назад. ФИО1 был установлен по государственному регистрационному номеру автомобиля. По номеру мобильного телефона он (ФИО2) попытался дозвониться владельцу автомобиля (ФИО1), но безрезультатно. Поэтому был вызван эвакуатор и оформлен административный материал в отношении ФИО1 При этом на месте происшествия он лично сделал видеосъёмку и фотосъёмку обстоятельств административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании показал, что в тот день, в вечернее время, он вместе со ФИО1 на принадлежащем последнему автомобиле подъехал во двор многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Недалеко от подъезда дома, возле бордюра, ФИО1 припарковал свой автомобиль. При этом паркуя автомобиль, ФИО1 включал заднюю передачу, подъехал к стоящему позади автомобилю. Он и ФИО1 находились в его квартире, где ФИО1 в основном общался с его матерью. Через несколько часов, ФИО1, выйдя на улицу, не обнаружил свой автомобиль. 

Суд, выслушав объяснения и доводы ФИО1, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. 

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

В силу п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, совершил остановку (стоянку) своего транспортного средства на проезжей части, повлекшую препятствия для движения других транспортных средств.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В тот же день инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области ФИО2 с участием понятых составлен протокол о задержании транспортного средства, в соответствии с которым принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с помощью эвакуатора оправлен на спецавтостоянку. 

Установленные по делу фактические обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; имеющимися в материалах дела об административном правонарушении объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5; показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области ФИО2, а также ФИО3; 

материалами фото- и видеофиксации административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении, а также иные документы, наличествующие в материалах дела об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что дворовая территория не имеет проезжей части, не состоятельны.

Анализ положений п. 1.2 в части понятия «прилегающая территория» и п. 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средства ФИО1 в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения нельзя признать состоятельными.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с учётом положений ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области ФИО2, в отношении ФИО1, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Федеральный судья Е.В. Есин