Дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года 

<

адрес>

Александровский районный суд 

<

адрес> 

В составе председательствующего Неумывакиной Н.В., 

при секретаре ФИО5 и ФИО6

с участием государственного обвинителя ФИО7 и ФИО8 

адвоката ФИО9, представившей ордер №н042022 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимого ФИО1 

потерпевшей ФИО30 №2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, военнообязанного, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, постановлением Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено исполнить наказание назначенное приговором суда в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, согласно справке, выданной начальником Филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ полностью не отбыто, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества и, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, ФИО1, находясь возле домовладения № по 

<

адрес>, увидел автомобиль марки «ВАЗ-21014» серого цвета, государственный регистрационный знак «У 848 МК 26», принадлежащий ФИО30 №1, желая незаконно обогатиться, из корыстной заинтересованности, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественного опасных последствий, в виде нарушения права собственности ФИО30 №1, гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации, реализуя который, ФИО1 тайно и скрытно для ФИО30 №1 и посторонних лиц, путем свободного доступа проник в салон вышеуказанного автомобиля, где открыл капот, после чего похитил, то есть противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу из отделения капота, аккумуляторную батарею марки «MUTLU» емкостью 75 Ач, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3927 рублей, после чего распорядился аккумуляторной батареей по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями собственнику похищенного имущества - ФИО30 №1, материальный ущерб в сумме 3927 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем жилище - домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, №, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО10, из-за того, что ФИО10 оскорбил его нецензурной бранью, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности причинения смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес не менее 1-2 ударов деревянной табуреткой по голове ФИО10, после чего нанес не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу ФИО10, отчего ФИО10 упал лицом вниз на разложенный диван в комнате домовладения, причинив своими умышленными действиями ФИО10, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: кровоподтеков верхних конечностей, ссадин передних поверхностей области обоих коленных суставов, кровоподтеков век обоих глаз, ссадины в правой височной области, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, закрытой черепно-мозговой травмы: перелом левых височной, лобной, теменной костей, со сдавлением головного мозга, тяжелый ушиб вещества и оболочек головного мозга, ссадины в лобной области слева, в левой височной области, и осложнившейся развитием отека, дислокации, вклинения головного мозга, двусторонней нижнедолевой гнойной бронхопневмонии центрального генеза, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, является опасной для жизни человека, по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «

<

адрес>вая клиническая больница».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по факту тайного хищения имущества ФИО30 №1 признал полностью, по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10, вину не признал. 

По существу предъявленного обвинения ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо домовладения № по 

<

адрес>, он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2114 серого цвета. Подойдя к автомобилю он увидел, что автомобиль не заперт. Он решил похитить аккумулятор и сдать его на пункт приема металла. Отсоединив аккумуляторную батарею, он вынул ее из автомобиля, и унес к себе домой. В содеянном раскаивается, поддерживает ранее написанную им явку с повинной, просит суд строго его не наказывать. 

ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО11, затем они встретили ФИО10 и все вместе пришли к нему домой. ФИО11 лег спать, а у него с ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 стал оскорблять его нецензурной бранью, а он в свою очередь ударил ФИО10 в нос, от чего последний упал на диван. Затем зашел ФИО11 они с ним выпили спиртного, ФИО10 лег полежать, а он ушел бродить по улице. ФИО11 и ФИО10 в это время оставались в его доме. Когда он вернулся, то ФИО35 и ФИО3 уже спали, он также лег спать. Утром он пошел в магазин, приобрел водку, и вернувшись домой стал распивать водку с ФИО3. Затем к нему пришел ФИО4 и также стал выпивать водку вместе с ними. Затем пришла ФИО16, ФИО10 в это время уже лежал на полу. Она позвонила соседу, который приехал на мотоцикле. ФИО16 погрузила ФИО10 на мотоцикл и увезла домой. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и его забрали. Настаивает, что ударов табуреткой ФИО10 он не наносил, телесных повреждений ему не причинял.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10 суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела. Те или иные показания, суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако в данном случае суд критически относится к показаниям ФИО1 данным в ходе судебного заседания и отрицавшего свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и указывающего, что он удары руками по лицу и табуретом по голове ФИО10 не наносил, считает его показания не соответствующими действительности, поскольку они противоречивы, не последовательны и не логичны, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в связи с чем суд расценивает их как избранный им способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за содеянное преступление. 

Кроме личного признания своей вины по факту тайного хищения чужого имущества и несмотря на непризнание вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего вина подсудимого ФИО1, в тайном хищении чужого имущества и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. 

По факту тайного хищения имущества принадлежащего ФИО30 №1 вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями подсудимого ФИО1 изложенными выше.

Оглашенными с согласия подсудимого и его защитника показаниями потерпевшего ФИО30 №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он оставил свой автомобиль ВАЗ 2114 около своего домовладения и закрыв его на центральный замок. В вечернее время он выходил за пределы домовладения, каких либо повреждений на автомобиле не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел из домовладения, подошел к автомобилю и попробовал его завести. Однако автомобиль не завелся, как оказалось по причине отсутствия аккумуляторной батареи. В этот же день он сообщил о случившемся в полицию. Похищенная аккумуляторная батарея, фирмы «MUTLU» бело-красного цвета, емкостью 75 АМ, приобреталась им в начале июня 2015 года, за 4500 рублей. Ранее у него были случаи когда он забывал закрыть свой автомобиль и поэтому допускает, что во время похищения из автомобиля аккумуляторной батареи, его автомобиль был не закрыт. От заявления гражданского иска отказывается, претензий материального характера не имеет.

Оглашенными с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут его отец припарковал свой автомобиль ВАЗ 2114 около домовладения по 

<

адрес>, №. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудил отец и сообщил что из автомобиля похитили аккумуляторную батарею. В этот же день его мать ФИО13 сообщила ему, что в центре 

<

адрес> она встретила ФИО1, который ей задавал вопросы по факту пропажи аккумуляторной батареи. После этого он встретился с ФИО1, который пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями толкали автомобиль, принадлежащий ФИО14 и ФИО14 сказал, что он якобы знает, где можно взять аккумуляторную батарею. В вечернее время он решил сходить домой к ФИО14 и спросить у него кто мог украсть аккумуляторную батарею из автомобиля его отца. Но когда он пришел к ФИО14, то его дома не оказалось. 

Оглашенными с согласия подсудимого и его защитника показаниям свидетеля ФИО14 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, он решил съездить к своему знакомому, однако автомобиль его не заводился и он решил, что разрядилась аккумуляторная батарея. Он попросил проходивших мимо парней ФИО2 и ФИО1 помочь толкнуть автомобиль, однако завести его так и не смог и парни ушли. В это время он увидел ФИО15, который помог ему завести автомобиль и он поехал кататься по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ему сообщили, что он якобы украл аккумулятор у ФИО34. Узнав это он позвонил ФИО12 и пояснил, что аккумуляторную батарею он не похищал. 

Оглашенными с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля ФИО13 из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон, позвонил ее супруг ФИО30 №1, и сообщил, что из автомобиля ВАЗ 21014 похитили аккумуляторную батарею и попросил ее привезти аккумулятор. Когда она приехала домой, то ее супруг установил аккумулятор с её автомобиля и уехал на работу. Когда в вечернее время супруг вернулся домой, то они решили обратиться с заявлением в полицию, по факту кражи аккумуляторной батареи. 

Вина подсудимого ФИО1 по данному факту подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого стоимость аккумуляторной батареи марки «MUTLU» емкостью 75 Ач с учетом износа составляет 3927 рублей (т. 1 л.д. 29-32), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого следы размером 65х19 мм и 33х42 мм, перекопированные на отрезки темной дактилоскопической пленки наибольшими размерами сторон 51х91 мм и 90х94 мм и изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи аккумуляторной батареи по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВАЗ-2114 р/з «У 848 МК 26», оставлены трикотажным полотном (т. 1 л.д. 48-50).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории, прилегающей к домовладению № по 

<

адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу аккумуляторной батареи марки «MUTLU» емкостью 75 Ач, принадлежащей ФИО30 №1 (т. 1 л.д. 6-8)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения № по 

<

адрес>, где ФИО1 добровольно выдал комплектующие части аккумуляторной батареи марки «MUTLU» емкостью 75 Ач, принадлежащие ФИО30 №1 (т. 1 л.д. 78-82)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены комплектующие части аккумуляторной батареи марки «MUTLU» емкостью 75 Ач, которые являются предметами, на хищение которых были направлены преступные действияФИО1 (т. 1 л.д. 130-132)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: конверт № в котором согласно пояснительной надписи, содержится два отрезка темной дактилоскопической пленки со следами ткани, конверт № в котором содержится, один отрезок темной дактилоскопической пленки со следами рук и два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, которые могут служить средствами для обнаружения и установления обстоятельств уголовного дела. (т. 1 л.д. 43-44)

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ конверта № в котором содержится два отрезка темной дактилоскопической пленки со следами ткани, конверта № в котором содержится, один отрезок темной дактилоскопической пленки со следами рук и два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, которые могут служить средствами для обнаружения и установления обстоятельств уголовного дела. (т. 1 л.д. 185-186)

- заявлением о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 №1 о том, что в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, похитило аккумуляторную батарею марки «MUTLU» емкостью 75 Ач из автомобиля ВАЗ-21014 серого цвета р/з У848МК 26 регион, находящегося возле домовладения № по 

<

адрес>, причинив ему материальный ущерб на сумму 3000 рублей. (т. 1 л.д. 4)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщает о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, похитил аккумуляторную батарею марки «MUTLU» емкостью 75 Ач из автомобиля ВАЗ-21014 серого цвета р/з У848МК 26 регион, находящегося возле домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО30 №1 (т. 1 л.д. 77)

Анализируя собранные по данному факту доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО16, которая суду сообщила, что её супруг ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома и ночевать домой не пришел. ДД.ММ.ГГГГ она стала искать супруга и пошла к ФИО1, где увидела сидевших на пороге входной двери в домовладение знакомого ей ФИО23 и ФИО11 Пройдя в дом она обнаружила лежащим лицом вниз в луже крови своего супруга ФИО17 Она стала оказывать супругу помощь, он пытался что-то сказать, но речь его была неразборчивая. В это время, из другой комнаты вышел ФИО1, и на её вопрос, что случилось с её мужем пояснил, что супруг упал на улице, а ФИО1 помог ему. За тем она попросила ФИО23 помочь ей вынести супруга на улицу, так как самостоятельно он передвигаться не мог. По её просьбе сосед ФИО19 на своем мотоцикле перевез супруга домой и привез фельдшера Средненской амбулатории, которая осмотрела ФИО10, померила давление ему, сделала укол и уехала. На следующий день, её супругу стало хуже, она позвонила участковому полиции ФИО18, и сообщила, что ее супруга избили, затем она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. По приезду сотрудников полиции, они вызвали скорую помощь. Участковый полиции ФИО18 в летней кухни, где лежал её супруг, спросил у него, ФИО1 его так побил, на что супруг ответил «да». Охарактеризовала супруга спокойным и миролюбивым, конфликтов ни с кем супруг не имел. Гражданский иск заявлять не желает, меру наказания просила назначить на усмотрение суда. 

Показаниями свидетеля ФИО23, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, примерно в 10 часов 00 минут, он пришел к своему знакомому ФИО1 для распития спиртного. В доме ФИО1 в он обнаружил лежащего на полу лицом вниз ФИО10, голова которого была лужа крови. Он спросил у находящегося в доме ФИО11, «кто так сильно побил ФИО10», на что ФИО11 сказал, что ФИО1 побил его деревянной табуреткой. Затем он пошел в магазин за водкой, а когда вернулся, то в дом к ФИО1 пришла ФИО30 №2, которая прошла в дом и увидела там своего избитого супруга. Затем на мотоцикле приехал ФИО19, ФИО10 погрузили на мотоцикл и повезли домой. ФИО10 при этом не мог стоять на ногах «мычал», пытаясь что-то сказать, лицо его было опухшее, под глазами были темные кровоподтеки., голова была в крови. Утром ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1, он видел, как ФИО1 выносил из дома какие-то деревянные обломки, похожие на табуретку, и кидал их в костер, горевший во дворе дома.

Показаниями свидетеля ФИО19 который суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО30 №2 он на мотоцикле своего отца перевозил ФИО10, который был побит и в крови, сам передвигаться не мог. Возле дома ФИО1 находились ФИО30 №2, ФИО1 и ФИО11, а на земле в крови лежал ФИО10, которого погрузили в люльку и перевезли домой. В пути ФИО10 с люльки не падал, головой не ударялся. Затем домой к ФИО10 он привез фельдшера Средненской амбулатории ФИО20, которая осмотрела ФИО10, померила давление, сделала укол и он отвез её обратно домой. ФИО10 пытался что-то говорить, но речь его была невнятная. 

Показаниями свидетеля ФИО18который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал по сообщению об избиении ФИО10 в 

<

адрес>. По приезду в домовладение ФИО10, его супруга ФИО30 №2 сообщила, что забрала супруга ДД.ММ.ГГГГ из домовладения ФИО1 избитым и лежащим в луже крови. ФИО10 находился в сознании, но говорить не мог, «мычал», под глазами были большие кровоподтеки, лицо сильно опухшее. Он, вместе с сотрудниками полиции ФИО21, ФИО24 и ФИО30 №2 зашли в комнату, где лежал ФИО10 он спросил, что с ним случилось, это его так ФИО1 избил, на что ФИО10 утвердительно замахал головой. Затем он вызвал скорую помощь, в это же время пришла фельдшер ФИО20, а он с сотрудниками полиции поехали к ФИО1 Там он увидел ФИО11, который дал объяснения по обстоятельствам совершенного преступления. Дознаватель ФИО21 совместно с ФИО1, ФИО24, ФИО22 провела осмотр домовладения ФИО1 После чего, ФИО1 был доставлен в отдел МВД России по 

<

адрес>, где дал объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут находясь в своем домовладении он в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО11 и ФИО10, в ходе конфликта с последним нанес ФИО10 кулаком правой руки один удар по лицу, от чего ФИО10 упал на стол, а оттуда на деревянный пол. Затем ФИО10 встал с пола и продолжил кричать на ФИО1, а ФИО1 схватил деревянный табурет и нанес один удар по голове ФИО10, отчего ФИО10 упал на кровать лицом вниз, с лица у него потекла кровь и он заснул. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 пришла его супруга и забрала его домой. ФИО1 дал признательные объяснения и вину свою, в том, что он нанес телесные повреждения деревянным табуретом ФИО10 в присутствии ФИО11 признал полностью, в содеянном раскаивался. Перед началом опроса подозреваемому ФИО1 он разъяснил его права и положения ст. 51 Конституции России. Какое либо давление на ФИО1 ни он ни другие сотрудники полиции не оказывали. ФИО1 находился в нормальном состоянии, вместе с тем от него исходил запах алкоголя. ФИО1 внимательно прочитал свое признательное объяснение и подписал его.

Показаниями свидетеля ФИО11 который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 распивал спиртные напитки в домовладении ФИО1 Через некоторое время к ним присоединился ФИО10 ФИО1 куда-то уходил из дома, затем вернулся с ФИО33 и они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между ФИО33 и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 угрожал физической расправой ФИО33, который сразу же ушел домой, а ФИО1 и ФИО10 продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ФИО10 и ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 стал выгонять из дома ФИО10, а ФИО10 стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Выходя из дома, он услышал, как ФИО10 грубо выразился в адрес ФИО1, после чего он услышал голос ФИО1: «Ну, что ФИО31, доигрался, получай» и звук похожий на треск ломающегося дерева, этот звук повторялся несколько раз. Он забежал в комнату и увидел, как ФИО1 бьет кулаком правой руки в лицо ФИО10, справа от ФИО1 на полу лежали обломки деревянной табуретки. Лицо у ФИО10 было сильно разбито, по голове текла кровь. От полученного удара ФИО10 упал лицом вниз на стоявший рядом разложенный диван. Он уверен, что ФИО1 ударил деревянной табуреткой по голове ФИО10, не один раз и табуретка от этого сломалась. После этого ФИО1 лег спать. На следующее утро он попытался разбудить ФИО10, но ФИО1 сказал, чтобы он его не трогал. После этого ФИО1 ушел, а когда вернулся, ФИО10 лежал лицом вниз на полу. Он подошел и перевернул ФИО10 лицом вверх, увидел, что его лицо разбито, на голове кровь. ФИО1 взял обломки табуретки и сжег их в костре. ФИО1 сказал ему, чтобы он никому ничего не рассказывал. Затем к ФИО1 пришла ФИО30 №2 и стала спрашивать у ФИО1, где её муж, на что ФИО1 сказал что его здесь нет. ФИО30 №2 зашла в дом и увидела ФИО10 в крови. ФИО1 пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ на улице нашел его в таком состоянии. После этого приехал ФИО19 на мотоцикле, ФИО1 и ФИО23, который также видел, как ФИО1 сжигал остатки деревянной табуретки, погрузили ФИО10 на мотоцикл и увез домой. На следующие день к ним приехали сотрудники полиции, которые отобрали у него объяснение, провели осмотр домовладения ФИО1, а ФИО1 увезли в Отдел МВД России по 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля ФИО24который дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО18 изложенным выше и сообщил, что ФИО1 в ходе осмотра места происшествия указал, в какой из комнат ударил ФИО10 деревянным табуретом по голове, тем самым нанеся ФИО10 телесные повреждения, а также указал на деревянный табурет. Он взял объяснение у ФИО23, а ФИО18 у ФИО11 В Отделе МВД России по 

<

адрес> ФИО18 взял объяснение у ФИО1, который дал признательное объяснение. При этом ФИО1 находился в нормальном состоянии. 

Показаниями свидетеля ФИО21,которая суду показала, чтоДД.ММ.ГГГГ по сообщению об избиении ФИО10 она вместе с опергруппой выехала на место происшествия. По приезду на место ФИО30 №2 сообщила, что она забрала супруга ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ из домовладения ФИО1, где обнаружила его избитым и лежащмм в луже крови в комнате домовладения. ФИО10 также находился дома в сознании, но не мог говорить, речь была не связная, под глазами были кровоподтеки, лицо и голова сильно опухшие. ФИО18 спросил у ФИО10, что случилось, это его побили так, на что ФИО10 попытался что-то сказать, но у него не получилось и ФИО10 утвердительно замахал головой. ФИО18 задал вопрос, это его так ФИО1 побил, на что ФИО10 стал что-то говорить невнятно, утвердительно махая головой. Затем они вызвали скорую помощь, пришла фельдшер Средненской амбулатории, и они поехали к ФИО1 В домовладении ФИО1 находился ФИО11, у которого ФИО18 отобрал объяснения. Она провела осмотр домовладения ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 показал в какой комнате он ударил ФИО10 деревянной табуреткой по голове и указал на данную табуретку, которая находилась во дворе домовладения, в пепелище костра, которую она изъяла в ходе осмотра места происшествия. ФИО1 при этом находился в нормальном состоянии, хотя от него исходил запах алкоголя. Впоследствии ФИО1 был доставлен в Отдел МВД, где дал объяснения. Пояснила суду, что не указала в протоколе осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в описательной части, что ФИО1 указывая комнату в которой нанес телесные повреждения, именно деревянной табуреткой нанес телесные повреждения ФИО10, которую она впоследствии изъяла в пепелище костра на территория двора домовладения, потому что, ФИО1 пояснил, что нанес телесные повреждения деревянной табуреткой ФИО10, в конце осмотра его домовладения, после чего ФИО21 изъяла деревянную табуретку и указала об этом в протоколе.

Показаниями свидетеля ФИО22 которая суду показала, ДД.ММ.ГГГГ она в составе опергруппы выехала на сообщение о преступлении в отношении ФИО10 По приезду в домовладение ФИО10 она находилась в служебном автомобиле, а сотрудники полиции зашли в дом к ФИО10 Когда они вышли, то сообщили, что потерпевший ФИО10 и его супруга ФИО10 показали на ФИО1, в связи с чем они все вместе поехали к домовладению ФИО1 Там они увидели ФИО11, который дал объяснения ФИО18 Дознаватель ФИО21 совместно с ФИО24, ФИО1, ФИО18 и ею провели осмотр домовладения ФИО1 В остальной части дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО21 изложенным выше.

Показаниями свидетеля ФИО20 которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она осматривала ФИО10, которого побил ФИО1 Во время осмотра ФИО10 находился в сознании, но с закрытыми глазами, пытался что-то сказать, мычал, лицо его было сильно опухшее, под глазами большие темно-синие гематомы, на голове глубокие свежие ссадины, с запекшейся кровью. Она померила ему давление, оно оказалось в норме, уколола обезболивающие. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с отделения скорой помощи и она вновь пошла к ФИО10, где уже находились сотрудники полиции. ФИО10 лежал в летней кухне на диване. Она померила ему давление, сделала два укола и осталась ждать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, она и ФИО30 №2 сопровождали ФИО10 до Александровскойя ЦРБ, где его осмотрел врач-невролог ФИО25 и госпитализировал в отделение неврологии. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила его мать и сообщила, что отца везут в 

<

адрес> в больницу, так как его избили и у него тяжелое состояние. В этот же день он приехал в краевую больницу и узнал, что отца готовят к операции на головной мозг, так как у него был серьезный отек мозга, и осколки черепа попали в мозговое вещество. На следующий день, он узнал, что операция была очень сложная и состояние отца остается тяжелым. ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что его отец от полученных травм скончался, не приходя в сознание. По результатам вскрытия установлено, что смерть ФИО10 повлекли причиненные ему телесные повреждения и проведенная операция ему не помогла. Со слов матери ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, она забрала избитого отца из дома ФИО1 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО27, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО1, где находились ФИО1, ФИО11 и ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения. Он выпил с ними водки и ушел домой, так как ФИО1 начал вести себя агрессивно, начал всех выгонять из своего дома. Кидался ли держа в руках острогу на него ФИО1 угрожая ей, он уже не помнит, так как был пьян, вполне возможно, что такое имело место быть. Больше к ФИО1 он не приходил. Позже он узнал, что ФИО10 находится в тяжелом состоянии в краевой больнице, что его нашли избитым в доме ФИО1 Впоследствии узнал, что ФИО10 скончался. Охарактеризовал ФИО1 отрицательно, как злоупотребляющего алкоголем. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО30 №2, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты согласующиеся с заключениями соответствующих экспертиз. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого ФИО1 и признает их показания достоверными и правдивыми

Вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

- заключением эксперта № от 11.10.2016,о том, что смерть ФИО10 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода черепа, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, и осложнившейся развитием отека, дислокации, вклинения головного мозга двусторонней нижнедолевой гнойной бронхопневмонии центрального генеза.

Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом вещества и оболочек причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10 

Данная закрытая черепно-мозговая травма возникла в результате нанесения не менее 1-2 ударов в левую лобно-теменно-височную область твердым тупым предметом с широкой (преобладающей) травмирующей поверхностью. Таким предметом могла быть деревянная табуретка, фрагменты которой представлены на экспертизу. 

Все повреждения, выявленные при исследовании трупа ФИО10, являются прижизненными, каких-либо посмертных повреждений не обнаружено, и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут. 

Повреждения, выявленные при исследовании трупа ФИО10, не могли образоваться при всех видах падений, (кроме ссадин передних поверхностей области обоих коленных суставов), в том числе и при падении с высоты собственного роста, при падении с высоты деревянных ступенек крыльца домовладения высотой до 1 метра на грунтовую поверхность (т. 2 л.д. 137-146), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,о том, что при исследовании трех деревянных фрагментов установлено, что они представляли в прошлом единое целое – табурет кустарного изготовления из доски, толщиной 2,5 см., которые образовались, возможно, в результате ударного воздействия табуретом по какой-либо твердой поверхности. Как сам табурет, так и каждая его часть в отдельности, обладают общегрупповыми признаками твердого тупого предмета, как с преобладающей, так и с ограниченной поверхностью соударения, имеющего плоскость и грани, формирующие ребро в зависимости от локализации (т. 2 л.д. 147-150), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым, кровь из трупа ФИО10 и обвиняемого ФИО1 имеет одинаковую групповую принадлежность. 

На одном фрагменте табурета, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, фрагменте ткани с пододеяльника, наволочке, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, что не исключает ее принадлежность лицу (лицам) с АВ группой, в том числе потерпевшему ФИО10 и (или) ФИО1 имеющих данную группу. На двух фрагментах табурета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия, кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 166-168), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) признаки эмоционального –неустойчивого расстройства личности, в сочетании с пагубным употреблением психоактивных веществ (алкоголь, психостимуляторы-кофеин). Особенности психики ФИО1 не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 3 л.д. 146-150), 

- заключением специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, ФИО1 осмотрен комиссионно врачом психиатром ГБУЗ СК «Александровская ЦРБ» ФИО28 и врачом психиатром ГБУЗ СК «Новоселицкая ЦРБ» ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС отдела МВД России по 

<

адрес>. На момент осмотра ФИО1 жалоб не предъявляет. В сознании. Продуктивному контакту доступен. Ориентирован во всех видах. О себе сообщает полные амнестические сведения. Ответы по существу, память, интеллект соответствуют полученным знаниям, жизненному опыту. Мышление последовательное, обстоятельное. Расстройств восприятия не выявляет. Адекватен, критические способности сохранены. Способен правильно оценивать свои действия и поступки. Диагноз: Психически здоров ( т. 2 л.д. 251). 

- исследованными судом вещественными доказательствами: – вырез (фрагмент) ткани из пододеяльника оранжево-красного цвета со следами наложения вещества темно-бурого цвета, наволочка тканевая со следами наложения вещества темно-бурого цвета, первый фрагмент деревянной табуретки, второй фрагмент деревянной табуретки, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №. (т. 2 л.д. 128-130),фрагмент деревянного табурета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №.(т. 2 л.д. 48).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно домовладение ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, №, изъят фрагмент деревянного табурета со следами преступления. (т. 1 л.д. 222-228),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, №, изъяты вырез (фрагмент) ткани из пододеяльника оранжево-красного цвета со следами наложения вещества темно-бурого цвета, наволочка тканевая со следами наложения вещества темно-бурого цвета, первый фрагмент деревянной табуретки, второй фрагмент деревянной табуретки. (т. 2 л.д. 109-122),

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотосъемки, в ходе которой он добровольно сообщил известные ему обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО10 (т. 2 л.д. 99-108)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО11 настоял на своих показаниях, данных им в качестве свидетеля, пояснив, что показания ФИО1 это ложь. (т. 2 л.д. 170-175)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен деревянный табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 46-47)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены: вырез (фрагмент) ткани из пододеяльника оранжево-красного цвета со следами наложения вещества темно-бурого цвета; наволочка тканевая со следами наложения вещества темно-бурого цвета, первый фрагмент деревянной табуретки, второй фрагмент деревянной табуретки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении обвиняемого ФИО1, фрагмент деревянной табуретки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 123-127)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Особенности психики ФИО1 не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В связи с изложенным заключением комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым во время совершения преступления.

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил ФИО10 телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, ссадин передних поверхностей области обоих коленных суставов, кровоподтеков век обоих глаз, ссадины в правой височной области, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, закрытой черепно-мозговой травмы: перелом левых височной, лобной, теменной костей, со сдавлением головного мозга, тяжелый ушиб вещества и оболочек головного мозга, ссадины в лобной области слева, в левой височной области, и осложнившейся развитием отека, дислокации, вклинения головного мозга, двусторонней нижнедолевой гнойной бронхопневмонии центрального генеза, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, является опасной для жизни человека, по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «

<

адрес>вая клиническая больница».

О наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего свидетельствуют предшествующие содеянному взаимоотношения подсудимого и погибшего - внезапно возникшая ссора, применение деревянного табурета, обладающего большой разрушительной силой, его целенаправленные действия, нанесение ударов деревянным табуретом в жизненно важный орган в голову. 

Суд соглашается с доводами адвоката ФИО9 об исключении из числа доказательств объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении объяснений ФИО1 в качестве вещественных доказательств и относит их к доказательствам, не имеющим юридической силы и исключает из числа доказательств, поскольку объяснения лиц, привлеченных к уголовной ответственности в соответствии со ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами по делу, и более того ФИО1 изложенные в объяснении сведения не подтвердил в судебном заседании, объяснения у него отбирались в отсутствии защитника, что в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ закон относит к недопустимым доказательствам. 

Вместе с тем, по делу имеются другие достаточные доказательства, полученные и исследованные судом с соблюдением норм УПК РФ, которые положены судом в основу приговора, свидетельствующие о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

При таких данных действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В связи с изложенными выше доказательствами, суд не может согласиться с доводами защитника ФИО9 о необходимости вынесения по данному факту оправдательного приговора, в виду недоказанности вины ФИО1 

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ч. 2 и ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и особо тяжкому преступлению, личность виновного, который ранее судим, однако рецидив в его действиях отсутствует, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по факту тайного хищения чужого имущества, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ его раскаяние в содеянном, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения( преступление совершено в собственном домовладении ФИО1 при наличии противоправного поведения потерпевшего), влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность ФИО1 суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, потерпевшие настаивают на строгой мере наказания.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом его имущественного положения, данных о личности погибшего, мнения потерпевшей не настаивающей на строгой мере наказания, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания ФИО1 по факту тайного хищения чужого имущества и по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего связанного с лишением свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества и назначение иного вида наказания не сможет обеспечить цели наказания и будет несправедливым. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, которые могли бы повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания по правилам ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно назначать. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО1, оснований для применения п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Кроме того суд учитывает, что приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Постановлением Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено исполнить наказание назначенное приговором суда в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %. Согласно справке выданной начальником Филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отбыл ни одного дня исправительных работ, в связи с чем суд назначает ФИО1 наказание по правилам ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ и назначает отбывание наказания ФИО1 в колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81,82 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ и ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 11 месяцев.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию с учетом требований ст. 71 Уголовного кодекса РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: комплектующие части аккумуляторной батареи марки «MUTLU» емкостью 75 Ач, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Александровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО30 №1, два отрезка темной дактилоскопической пленки со следами ткани, пять отрезков дактилоскопической пленки со следами рук, вырез (фрагмент) ткани из пододеяльника оранжево-красного цвета со следами наложения вещества темно-бурого цвета, наволочка тканевая со следами наложения вещества темно-бурого цвета, первый фрагмент деревянной табуретки, второй фрагмент деревянной табуретки, фрагмент деревянного табурета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Александровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, объяснение ФИО1, отобранное ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18, хранящееся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Разъяснить осужденному его право в течение трех суток со дня провозглашения приговора подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток после ознакомления в случае необходимости подать замечания на него.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья - Н.В.Неумывакина