Мировой судья Колесников В.В. Дело № 12-387/2020

РЕШЕНИЕ

07 октября 2020 года г. Барнаул 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 03.08.2020 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 03.08.2020 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что 25.03.2020 в 12 часов 00 минут, находясь на краю проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, совершила иные насильственные действия в отношении ФИО3, а именно набрала снег в снегоуборочную лопату и метнула его в область груди последней, чем причинила физическую боль без последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в обосновании данного решения судом положены показания ФИО3 При этом, как указывает заявитель, судом не принято во внимание то обстоятельство, что с данным лицом у ФИО2 сложились неприязненные отношения, вызванные спором, связанным с разделом земельного участка, в связи с чем, у ФИО3 имеются причины оговаривать заявителя. Кроме того, податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует акт либо заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждающий наличие у ФИО3 каких-либо телесных повреждений. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаула ФИО4, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания. 

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полностью поддержала свои объяснения от 27.07.2020 (л.д. 7), а также пояснения, данные при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 25), указав, что 25.03.2020 в 12 часов она разгребала снег возле своего дома, делала в нем углубление для отвода воды. В этот момент вышла соседка ФИО3, которая стала предъявлять к ней претензию, говоря о том, что, она (ФИО2), якобы отводит воду на территорию её дома, взяла лопату и стала заваливать её ручей. В связи с этим между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 набрала в снегоуборочную лопату лед со снегом и кинула ей ФИО2 в область головы, от чего она почувствовала боль, из глаз посыпались искры. В свою очередь, она ФИО2 снег в ФИО3 не кидала. После конфликта она села на крыльцо своего дома и вызвала сотрудников полиции, а позже сотрудников скорой помощи, которые отказались её везти, сказав, что не довезут до больницы. Впоследствии она обращалась для обследования в больницу и у неё была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма. Полагает, что ФИО3, свидетели ФИО5, ФИО6 оговаривают её.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - Симон С.И. полагала, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, просила его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, указывая, что потерпевшая ФИО3 оговаривает её подзащитную ввиду личных неприязненных отношений, обратилась с заявлением в полицию о привлечении ФИО2 к административной ответственности лишь после того, как сама была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 Потерпевшая ФИО3 дает противоречивые показания относительно обстоятельств административного правонарушения, имевшего место 25.03.2020 г., в частности относительно области своего тела, в которую ФИО2 якобы кидала снегом со снегоуборочной лопаты. Свидетели ФИО5, ФИО6, как пояснила ФИО2, также оговаривают её подзащитную. Просила учесть состояние здоровья её подзащитной и с учетом вменяемых обстоятельств административного правонарушения принять правильное решение могла ли её подзащитная совершить его.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3, 25.03.2020 около 09 часов она ушла из дома по делам, вернувшись около 11 часов увидела, что ФИО2 накидала снег на территорию её домовладения, где паркует машину её сын. Взяв лопату, она вышла на улицу и стала откидывать снег ближе к территории домовладения ФИО2 Последняя выбежала из дома и стал совковой лопатой зачерпывать слежавшийся снег и с озлобленностью бросать в нее в область груди, метнув не менее 2-3 раз на протяжении 10-15 минут. Дабы снег не попал ей в лицо, она уворачивалась, в результате чего комки снега попадали ей в бок и спину, разбиваясь при этом, от чего она испытывала физическую боль. Она, в свою очередь, также бросила снегом с лопаты в ФИО2, за что была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 24.07.2020 г., после чего обратилась с встречным заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Подтвердила, что они конфликтуют с ФИО2 с 1977 года, однако оснований оговаривать ФИО2 в совершенном административном правонарушении не имеется. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных ею 27.07.2020 года, 25 марта 2020 года в 12 часов она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>2, 

<

адрес>, в окно своего дома увидела у 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3, между которыми происходил словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО2 набрала снег в снегоуборочную лопату и кинула один раз в ФИО3, после чего ФИО3 также набрала снег в снегоуборочную лопату и кинула в ФИО2, после этого она отошла от окна и направилась в другую комнату (л.д. 8).

Аналогичные показания дала свидетель ФИО6 (л.д. 9).

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, её защитника адвоката Симон С.И., потерпевшую ФИО3, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, являются обоснованными. Вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым ФИО2 кинула в нее не менее двух раз снегом с снегоуборочной лопаты в области груди, причинив тем самым физическую боль. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.07.2020 г. (л.д. 2), показаниями свидетелей ФИО5 (л.д. 8) и ФИО6 (л.д. 9), а также постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 24.07.2020 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ (л.д. 10). 

Показания потерпевшей ФИО3 согласуются с показаниями непосредственных очевидцев правонарушения - свидетелей ФИО5 и ФИО6, видевших, как ФИО2 набрала снег в снегоуборочную лопату и кинула в ФИО3 Оснований для оговора ФИО2 в совершенном административном правонарушении потерпевшей ФИО3 несмотря на наличие между ними длительных неприязненных отношений не установлено судом. ФИО3 давала последовательные показания, поясняя, что ФИО2 бросила в неё слежавшимся с снегом с снегоуборочной лопаты, отчего она испытала физическую боль. Показания ФИО3 согласуются с показаниями непосредственных очевидцев правонарушения свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые давали показания относительно обстоятельств административных правонарушений, как уличающих ФИО2, так и ФИО3, в связи с чем доводы ФИО2 и её защитника о том, что данные свидетели оговаривают только ФИО2 являются необоснованными. 

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО3 обратилась с заявлением в полицию о привлечении к административной ответственности спустя продолжительное время, не свидетельствует об оговоре ФИО2 потерпевшей ФИО3, недоказанности вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует акт либо заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей наличие у ФИО3 каких-либо телесных повреждений, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с ПриказомМинздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

К показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 относительно того, что она не совершала вменяемое ей административное правонарушение, не кидала снег в ФИО3, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. 

К доводам защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - адвоката Симон С.И. о том, что ФИО2 ввиду своего преклонного возраста, состояния здоровья не могла совершить вменяемое ей административное правонарушение, суд относится критически. Из показаний самого лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, данных ею в суде второй инстанции следует, что 25 марта 2020 года она самостоятельно с помощью лопаты и ведра разгребала снег, чтобы сделать отвод воды, ранее она вычерпывала по 100 ведер воды ежедневно, чтобы избавиться от потопа придомовой территории. Потерпевшая ФИО3 поясняла, что ФИО2 постоянно убирает снег со своего огорода на проезжую часть.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших вреда здоровью и последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. 

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 03.08.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья 

ФИО1

Копия верна, судья

ФИО1

Копия верна, секретарь с/з

ФИО7

Решение вступило в законную силу 07.10.2020

Подлинный документ находится в деле № 5-315/2020

Судебного участка № 1 Индустриального района 

г. Барнаула Алтайского края

УИД: 22MS0129-01-2020-002336-04

Верно, секретарь с/з

ФИО7