Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Барановой Е.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 

<

данные изъяты> % годовых. Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику вышеуказанные денежные средства путем зачисления их на счет. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, направленные на погашение задолженности, не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей. В адрес ответчика Банком было направлено требование о принятии мер по погашению задолженности, которое осталось без ответа, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО6.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 и его представитель – ФИО5 в судебном заседании согласились с требованиями ПАО «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора, сумму основного долга по кредитному договору признали, просили снизить сумму неустойки и процентов начисленные банком.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 

<

данные изъяты> % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику вышеуказанные денежные средства путем зачисления их на счет. 

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.

В адрес ответчика со стороны Банка было направлено требования о принятии мер по погашению просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку ответчик, возложенные по кредитному договору обязанности не выполняет, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона считает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., состоящей из просроченной задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей и задолженности по просроченным процентам – 

<

данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Требования ответчика о снижении суммы процентов, начисленных по кредитному договору удовлетворению не подлежат, так как противоречат условиям кредитного договора и положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения и является основанием для применения судом ст.333 ГК РФ.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиях нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, период просрочки обязательства, размер и сумму основного долга, отсутствие крайне негативных последствий нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, путем уменьшения размера взыскиваемой с ответчиков в пользу Банка неустойки, снизив ее размер до 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора и Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения, суд находит требование Банка о расторжении, заключенного с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, состоящей из: просроченной задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, задолженности по просроченным процентам – 

<

данные изъяты> рублей, неустойки – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.04.2019г.